T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2025/490 Esas
KARAR NO\t: 2025/647
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 03.07.2024
KARAR TARİHİ\t: 10.07.2025
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... Taş. A.Ş vekilinin İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasıyla açmış olduğu 03.07.2024 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında taşıma hizmetine ilişkin ticari ilişki bulunduğunu ve bu hizmet karşılığı fatura düzenlendiğini, faturaya konu borcun, davalı tarafından süresinde ödenmediğini, davalının ödeme yükümlülüğünü ihlal ederek temerrüde düştüğünü, davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... loj. Ve tic. Ltd. Şti vekiline usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas -... Karar sayılı 26.11.2024 tarihli kararla davanın İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Dava; davacı taşıyanın taşıtan olduğunu iddia ettiği davalıdan navlun bedelinin tahsili yönünde yapılan takibe itirazın iptali davasına ilişkindir.
Tarafların delilleri toplanmış ve incelenmiştir.
İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk tutanağı, fatura incelenmiş, bilirkişi incelemesi yapılmış ve değerlendirilmiştir.
İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosya incelendiğinde; takip alacaklısı ... Taş. AŞ’nin, takip borçlusu ... Loj. ve Tic. Ltd. Şti aleyhine 05.02.2024 tarihli ilamsız icra takibiyle 1.200,00 USD tutarlı fatura alacağının tahsilini talep ettiği, borçluya ödeme emrinin 16.07.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 12.07.2023 tarihinde asıl alacak, faize oranı, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm borç ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin 12.07.2023 tarihinde durduğu belirlenmiştir.
6100 sayılı Kanunun 331. maddesinde 22.07.2020 tarihinde kabul edilen ve 28.07.2020 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun m. 33 ile HMK'nın m. 331/2-f’de yapılan değişiklikle \"görevsizlik - yetkisizlik veya gönderme” ibareleri \"görevsizlik ve yetkisizlik\" olarak değiştirilmiştir. Bu hükümden de anlaşılacağı üzere gönderme kararı HMK dan kaldırılmış olup, mevcut kararlarda da gönderme kararı verilebilecek herhangi bir hal bulunmamaktadır. Şöyle ki gönderme kararı HMK'dan önce yürürlükte olan 1086 Sayılı HUMK hükümlerinde Asliye Hukuk Mahkemesiyle Asliye Ticaret Mahkemesi arasında ki ilişkinin görev ilişkisi olmayıp iş bölümü ilişkisi olduğu ve itiraz üzerine her iki mahkemenin birbirine usulüne uygun olarak görevsizlik yerine gönderme kararı verdiği hallere ilişkin olduğundan ve 7251 Sayılı Kanun ile bu kanunun en son kalıntısı olan 6100 sayılı Kanun m. 116/c bendi (iş bölümü itirazı) de yürürlükten kaldırılmış olmakla artık herhangi bir gönderme kararı verilmesi mümkün değildir. Yasal denetim yolları tükendikten sonra (İstinaf - Temyiz gibi) ilgili mahkemesine gönderilmesi gereklidir. Kaldı ki Deniz Ticaret davalarına bakmakla görevlendirilen İzmir.... Asliye Ticaret Mahkemesi 6102 Sayılı TTK m. 5/2.f gereğince yasada yer alan hükümle kurulmuş olan ve kurulma aşamasında bu konuda HSK nın görevlendirildiği bir mahkeme olup, bu mahkeme niteliği itibariyle Asliye Hukuk - Asliye Ticaret - Sulh Hukuk - Tüketici Mahkemesi gibi ayrı görevli mahkeme olduğundan görev / görevsizlik kararıyla ve bu kararın yasal denetim yolları tükendikten sonra (İstinaf - Temyiz gibi) ilgili mahkemesine gönderilmesi gereklidir.
Her ne kadar İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E – ... K sayılı dosyasında gönderme kararı olduğu belirtilmiş ise de; bu kararın görevsizlik kararı olduğu ve tarafların İstinaf yoluna başvurma imkânının / hakkının bulunduğu, mahkemenin de bu kararı taraflara tebliği ettiği, fakat kararın içerisinde yer alan gönderme nedeniyle davacı tarafın tahrik dilekçesi olmaksızın (HMK m. 20’ye aykırı olarak) dosyanın mahkememize resen gönderildiği belirlenmiş olup bu kararın taraflara tebliğ edilerek kesinleştirilmesi ve gerekiyorsa HMK m. 20’e göre işlem yapılması için dosya İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine 06.02.2025 tarihinde karar verilmiştir.
Dosya bu mahkemeye iade edilmiş olup mahkemece 07.05.2025 tarihinde 26.11.2024 tarihinde kararın kesinleştiği belirtilerek dosya mahkememize yeniden gönderilmiştir.
Mahkememizce İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik kararı verilen taraflara tebliği ile bu konuda tarafların gerekiyorsa istinaf hakkının sağlanması ve daha sonra istinafa gidilmemesi durumunda kesinleştirme karar verilerek dosyanın mahkememize gönderilmesi gerektiği, ya da istinafa gidilmesi halinde istinaf mahkemesinin kesin olarak verdiği kararla görevli mahkemenin yargılamaya devam ederek karar vermesi gerektiğinden tarafların usul hukukundan doğan ve tarafların yargı hakkının sağlanması için “görevsizlik” olarak verilmesi gereken kararın bu nitelikte verilmemesinden doğan hak kaybının önlenmesi için dosya mahkemesine iade edilmiş ise de bu işlemin yapılmadığı belirlenmiştir.
Ancak mahkemenin kararı “gönderme” olarak vermesi halinde dahi bu kararın görevsizlik kararı olduğunun kabulü ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflarca süresi içerisinde tahrik dilekçesi vermesi gerekmektedir. Oysa ki taraflar mahkemenin yanlış tespitine rağmen süresi içerisinde tahrik dilekçesi vermediğinden HMK m. 20’de yer alan “…iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir.” hükmüne göre dosyanın mahkememize gönderilmesini talep etmesi gerekmektedir. Ancak taraflarca bu işlem yerine getirilmeden dosya doğrudan mahkememize gönderilmiş olmakla HMK m. 20 hükmü de emredici hüküm olması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Tarafların derdest davada süresi içerisinde tahrik dilekçesi verilerek dosyanın mahkememize gönderilmesini talep etmemiş olması nedeniyle HMK m. 20 gereğince davanın Açılmamış Sayılmasına,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL harçtan dava dosyasına yatırılan 501,87 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 113,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
HMK 333. maddesi gereğince gider avansından artanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10.07.2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı