T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1865 Esas
KARAR NO: 2025/926 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/09/2020
NUMARASI: 2017/1108 E. - 2020/458 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 02/07/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı borçlu ... İmalatı Tic. A.Ş. arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesini, davalıların ve diğer takip borçluları dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. ve ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşmeden kaynaklı borcun yapılan ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla kefiller aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, itirazın yerinde olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamışlardır.
MAHKEME KARARI: İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/09/2020 tarihli 2017/1108E. - 2020/458 K. sayılı kararıyla; \"...Davacı taraf iddiaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında, davacı tarafından dava dışı ... Tic. A.Ş.'ne kiralanan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu mallara ilişkin sözleşmede belirtilen kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiği; bu kapsamda dava dışı kiracıya teslim edilen mallara ilişkin ödenmeyen kira borçlarının fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, kefil olan davalılar ve diğer takip borçluları hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı şirketin, 112.230,22 TL asıl alacak, 27.499,60 TL işlemiş faiz ve taleple bağlı kalınarak 170.085,01 TL muaccel hale gelen alacak olmak üzere toplam 309.814,83 TL alacaklı olduğu, davalıların, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı, dolayısıyla benimsenen bilirkişi ek raporu ile tespit edilen ve taleple bağlı kalınarak 309.814,83 TL TL likit alacak miktarına yönelik davalı borçluların vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği; benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporunda tespit edilen miktarları aşan davacı isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen alacak üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-Davalı borçluların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasında, 112.230,22 TL asıl alacak, 27.499,60 TL işlemiş faiz ve taleple bağlı kalınarak 170.085,01 TL muaccel hale gelen alacak olmak üzere toplam 309.814,83 TL'ye yönelik itirazlarının iptali ile takibin asıl alacak kalemleri 112.230,22 TL ve 170.085,01 TL'ye takip tarihinden itibaren %76,50 TL oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle devamına, Davacı tarafın fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, 2-İtirazın iptaline karar verilen toplam 309.814,83 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 61.962,96 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya ödenmesine...\" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Mahkemenin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını dikkate alınmadığını, eksik inceleme ile verilen bilirkişi raporuna dayanarak karar verdiğini, Davacı müvekkili şirketin davalılardan takip tarihi itibariyle 133.268,61 TL. gecikmiş alacak, 170.085,01 TL. sözleşmenin feshi nedeniyle muaccel olan alacak olmak üzere toplam 303.353,62 TL. asıl alacağının bulunduğunu, bilirkişi raporlarında gecikmiş alacak ve muaccel hale gelen alacak toplamını 299.265,06 TL. olarak tespit edildiğini, bilirkişi raporunda tespit edilen asıl alacak rakamı ile takipte talep edilen alacak toplamı arasında 4.088,56 TL. fark bulunduğunu, aradaki bu farkın bilirkişi raporundaki hesap hatasından kaynaklandığını, mahkeme kararına bu yönü ile itiraz ettiklerini, takip talebinde belirtilen asıl alacak yönünden takibin devamına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile verilen mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde bozulması gerektiğini, Ayrıca taraflar arasında akdedilen davaya konu Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin 10. maddesinde Türk Lirası borçlarına yıllık %94,5 oranında temerrüt faizi uygulanması kararlaştırılmış olmasına rağmen, dosyada bulunan bilirkişi raporlarında ve mahkeme kararında bu oranın % 76,50 olarak belirlendiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesi ile belirlenen %94,5 temerrüt faiz oranının yasal mevzuata ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, yine mahkeme kararında faiz hesabının sadece gecikmiş alacak bakımından yapılmış olup, bunun sonucunda 27.499,60 TL. olarak hesaplandığını, davaya konu icra takibi ile talep edilen işlemiş faiz tutarının 30.939,96 TL. olduğunu, icra takibi ile mahkeme kararı arasındaki fark faiz oranının %94,5 yerine %76,5 olarak hesaplanmasından kaynaklandığını, mahkeme kararının bu yönü ile de istinaf incelemesi sonucunda bozulması gerektiğini belirterek, açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde bozulmasına karar verilmesini ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafça, dava dışı ..., ... Tic. Ltd. Şirketi, davalılar ... ve ... San. Tic. Ltd. Şirketi aleyhine 133.268,61 TL gecikmiş alacak, 30.939,96 TL işlemiş %94,50 TL akdi faiz, 170.085,01 TL muaccel hale gelen alacak olmak üzere toplam 334.293,58 TL alacak için 30/11/2015 tarihinde ilamsız icra takibi yaptığı, takip dayanağının Beyoğlu ... Noterliğince düzenlenen 29/05/2014 tarihli, ... Yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ile Beyoğlu .... Noterliğinden keşide edilen 09/07/2015 tarihli, ... Yevmiye numaralı ihtarname olduğu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların itirazları üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.Dosyaya sunulan Beyoğlu ... Noterliğince düzenlenen 29/05/2014 tarihli, ... Yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi incelendiğinde; davacı ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şirketi arasında imzalandığı, ..., ... Ticaret Ltd. Şirketi, ... ve ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin sözleşmeyi kefil olarak imzaladıkları, kefalet tutarlarının 919.828,00 TL olduğu, kiralama bedelinin KDV dahil 747.400,00 TL olduğu, Türk Lirası borçlarına %94,50 oranında ve bir yıl 360 gün kabul edilerek faiz işletileceğinin kararlaştırıldığı, Beyoğlu ... Noterliğinin 09/07/2015 tarihli, ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara sözleşme gereğince ödenmeyen borçlarının tebliğ tarihinden itibaren 60 günlük yasal sürede ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalılara 26/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesince mali konularda uzman bilirkişi ...'den alınan 12/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Sözleşmeye göre \"... Bankasının temerrüt tarihi itibariyle ticari kredilere uygulamakta olduğu en tüksek faiz oranının 50 fazlası...\" olarak belirlendiğini, ... Bankası tarafından 2014-2015 itibariyle TCMB bildiriminde En Yüksek Faiz oranının %51 olarak bildirildiğini, %50 fazlasının ise %76,50 olarak bulunmuş olup; davacının isteyebileceği temerrüt faiz oranının da %76,50 olarak belirlendiğini, ancak; davacının takipte %94,50 temerrüt faizi talep ettiğini, talebin tespitlerini aşan kısmının uygun olmadığı, takip (30.11.2015) Tarihi itibariyle, davacının davalılardan; 299.265,06 TL asıl alacak, (Tespit Gibi) ve 30.939 96 TL işlemiş faiz (Talep Gibi) olmak üzere toplam 330.205,02 TL talep edebileceği, takipte davacı tarafından talep edilen 303.353,62 TL asıl alacak miktarının tespitlerinin üzerinde olmakla uygun olmadığı, talep edilen 30.939,96 TL faiz miktarının ise tespitlerinin altında olmakla talep ile bağlı bulunulduğu, davacının 299.265,06 TL olarak tespit edilen asıl alacağına takip tarihin den itibaren (%94,50 değil) %78,50 nispetinde temerrüt faizi talep edebileceğine dair görüş bildirmiştir.En son alınan 24/01/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; takip (30.11.2015) tarihi itibariyle, davacının davalılardan; 112.230,22 TL gecikmiş alacak, 27.499,60 TL işlemiş faiz (%76,50), 187.034.884 TL muaccel hale gelen alacak olmak üzere toplam 326.764,66 TL alacaklı olduğu, davacı Finansal Kiralama Şirketinin ise; takipte; 133.268,61 TL gecikmiş asıl alacak, 30.939,96 TL (%94,50) işlemiş faiz ve 170.085,01 TL muaccel hale gelmiş alacak olmak üzere toplam 334.293,58 TL talep ettiği, tespitleri aşan kısmının uygun olmadığı, davacının 112.230,22 TL olarak tespit edilen asıl alacağına takip tarihinden itibaren (%94,50 değil) %76,50 nispetinde temerrüt faizi talep edebileceğine dair görüş bildirilmiştir.
G E R E K Ç E: Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı vekilinin istinaf talebi asıl alacağın hesaplanmasında hesap hatası yapıldığı ve temerrüt faizinin sözleşmede kararlaştırılan faiz oranına göre hesaplanmadığına ilişkindir.Her ne kadar davacı vekili gecikmiş alacak hesabında hata yapılarak eksik hesaplandığını belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da, davacının ticari kayıtları üzerinde yapılan incelemede 30/06/2015 tarihinde ödenmesi gereken 30.211,31 TL kira bedelinin bir kısmının ödendiğinin tespit edildiği, 23.477,10 TL’lik kısmı ödenmediğinden hesaplamanın buna göre yapılmasında yanlışlık olmadığı, ihtarnameye rağmen ödenmeyen ve davalıların temerrüdünün gerçekleştiği 20/06/2015, 30/07/205, 31/08/2015 ve 30/09/2015 tarihli kira alacaklarının toplamının bilirkişi raporlarında hesaplandığı gibi 112.230,22 TL olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin gecikmiş alacak miktarına ilişkin istinaf talebi kabul edilmemiştir.Davacı vekilinin faiz alacağıyla ilgili istinaf talebinin incelenmesinde; davaya ve takibe konu Finansal Kiralama Sözleşmesinin 10. maddesinde Türk Lirası için temerrüt faiz oranının %94,50 olacağının kararlaştırıldığı, buna rağmen bilirkişi tarafından asıl ve ek bilirkişi raporlarında Sözleşmeye göre faiz oranın ... Bankası'nın kredi faiz oranının %50'i fazlası olan %76,50 olduğu belirtilerek buna göre hesaplama yapıldığı tespit edilmiştir.Davacı vekili alınan ilk bilirkişi raporuna da sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde temerrüt faiz oranının %94,50 olarak hesaplanması gerektiğini belirterek itiraz etmesine rağmen, ek bilirkişi raporunda bu itiraza ilişkin yeterli bir açıklama yapılmadan ilk rapordaki gibi sözleşme gereğince faiz oranının %76,50 olduğunun tekrarlandığı, Mahkemenin gerekçeli kararında da sözleşmedeki faiz oranının neden uygulanmadığına ilişkin bir gerekçeye yer verilmediği anlaşılmıştır.TTK’nın 8. maddesine göre ticari işlerde faiz miktarı serbestçe belirlenebilir. Buna göre, her iki tarafı da ticaret şirketi olan Finansal Kiralama Sözleşmesinde kararlaştırılan faiz oranı uygulanarak temerrüt faizinin hesaplanması gerektiği halde, gerekçe açıklanmadan faiz oranının davada taraf olmayan ... Bankası'nın kredi faiz oranına göre %76,50 olarak uygulanması doğru olmamıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, sözleşmede kararlaştırılan faiz oranına göre hesaplama yapılarak buna göre değerlendirme yapılması için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 24/09/2020 tarihli 2017/1108 E. - 2020/458 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Yukarıdaki gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 02/07/2025 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.