T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1898
KARAR NO: 2025/1008
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/05/2022
NUMARASI: 2021/155 Esas - 2022/352 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/03/2021
Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;\t
DAVA: Davacı vekili; müvekkilince davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olup davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkili şirketin taşıma yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve faturalar kesildiğini, buna karşılık müvekkilinin 2018 yılında gerçekleştirmiş olduğu taşıma hizmeti bedellerinin ödenmediğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı şirket yetkilisi; davacı ile davalı şirket arasında 1 yıllık taşıma sözleşmesi imzalanmış olmasına rağmen davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmeyerek, sözleşme devam etmesine rağmen tek taraflı olarak çalışmayı durdurduğunu, bu nedenle davacının kendilerinde olan alacaklarını kargo ödemeleri için kestiğini, iade kargoların %50 bedelle fatura edilmesi gerekirken %100 bedelle fatura kesilerek haksız kazanç elde edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalının taşıma hizmeti verildiğini kabul ettiği, davacı ve davalı kayıtları kapsamında davacının davalıdan 10.622,34-TL alacaklı olduğu, taraflar arasında akdedilen kargo sözleşmesinin 5. maddesinde, malın alıcı tarafından kabul edilmemesi halinde gönderinin taşıma ve iade bedellerini davalının karşılayacağının düzenlendiği, bu nedenle davalı tarafın, iade taşımasında %50 indirimli fatura düzenlenmesi gerektiği yönündeki itirazlarının yerinde görülmediği, davacının faturalarının tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların davalıya tebliğ edildiği, davalının faturalara bir itirazının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline kara verilmiş ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı şirket yetkilisi, karara itiraz ettiğini belirtmiştir.
GEREKÇE: Dava, taşıma hizmet bedeli faturalarına dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalı şirket yetkilisinin istinaf dilekçesinde istinaf sebebi bildirilmemiş, karara itiraz edildiği bildirilmiştir. HMK'nın 342. maddesi uyarınca, istinaf yoluna başvuran tarafın istinaf dilekçesinde başvuru sebeplerini ve gerekçesini de göstermesi gerekmektedir. İstinaf dilekçesinde genel olarak kanuna ve hukuka aykırılıktan söz edilmesi yeterli olmayıp maddi hukuk kurallarına aykırılık hallerinin somut olarak gösterilmesi gerekir. İstinaf sebeplerinin sadece şekli koşulu yerine getirmek amacıyla genel ifadeler kullanılarak ileri sürülmesi de yeterli değildir. İstinafa başvuran ilk derece mahkemesinin yargılaması ve kararı ile ilgili somut hataları da belirtmelidir. Örneğin delil değerlendirmesinin hatalı olduğunu ileri süren taraf, istinaf dilekçesinde bunun gerekçesini de ortaya koymalıdır. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak bölge adliye mahkemesi, kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Somut olayda davalı tarafça herhangi bir istinaf nedeni gösterilmediğinden, istinaf incelemesi kamu düzenine aykırılık halleriyle sınırlı olarak yapılmış olup, dosya kapsamında kamu düzenine aykırılık teşkil edecek herhangi bir hususa rastlanılmamıştır. Bu nedenle davalı şirket yetkilisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı şirket yetkilisinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı şirket yetkilisinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 725,61-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 181,40-TL harcın mahsubu ile kalan 544,21-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 40,25-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/06/2025