T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: ..
KARAR NO\t: ..
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ..
ÜYE\t\t: ..
KATİP\t\t: ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ..
NUMARASI\t\t: ..
DAVACILAR\t: ..
VEKİLİ\t\t: Av..
DAVALI\t\t: ..
İHBAR OLUNAN\t: ..
VEKİLİ\t\t: Av. ..
DAVANIN KONUSU\t : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ : ..
GEREKÇE TARİHİ \t : ..
.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas ve..Karar sayılı kararı aleyhine davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;\t\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..tarihinde . ili . ilçesi . Mahallesinde meydana gelen kazada ... plakalı traktörün direksiyon hâkimiyetini kaybederek takla atması sonucu araç sürücüsü . .’nın ağır yaralanarak hastaneye kaldırıldığını ve tüm müdahalelere rağmen kurtarılamayarak vefat ettiğini, müteveffanın annesi ve babası olan davacıların oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını, araç malikinin . . olduğunu ve söz konusu traktörün davalı . Sigorta A.Ş. tarafından kaskolandığını, trafik sigortacısının da .. Sigorta olduğunu, her iki şirkete de başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir dönüş alınmadığını, kazaya bağlı destekten yoksun kalma zararı ile tedavi, defin ve araçtaki değer kaybının karşılanması gerektiğini belirterek şimdilik 100 TL maddi ve 100 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın .. tarihinde meydana geldiğini, başvuru tarihi esas alındığında . yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, . . plakalı aracın müvekkili nezdinde .. tarihleri arasında geçerli .. numaralı . Traktör Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalandığını ancak kaza tarihinde aracı kullanan müteveffa . .’nın sigortalı değil üçüncü kişi olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin kusursuz sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, kasko poliçesi gereğince sorumluluğun yalnızca sigortalı kişinin kusuru oranında ve azami .. TL teminat limitiyle sınırlı olduğunu, müvekkilinin trafik sigortacısı olmadığından destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince, davacıların davasının reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar . . ve . . vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerin murisi . .’nın sevk ve idaresindeki .. plakalı traktörle geçirdiği kazada vefat ettiğini, murisin desteğinden yoksun kalan yaşlı anne ve babası tarafından açılan tazminat davasının davalı ..A.Ş. tarafından düzenlenen kasko poliçesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, poliçeye ilişkin yapılan başvurulara şirketçe cevap verilmediğini, mahkemenin İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası (İMMS) Genel Şartları’nın 3/c maddesine dayanarak işletenin usul ve füruuna yönelik taleplerin teminat dışında kaldığını gerekçe göstermesinin hatalı olduğunu, genişletilmiş kasko poliçelerinin yalnızca üçüncü kişilere yönelik zararları değil, sürücünün neden olduğu zararları da teminat altına aldığını, söz konusu poliçenin aracın her türlü kazaya karşı maddi zararlarını ve hukuki korumayı kapsadığını, olayın meydana geldiği yolun anayol niteliğinde olup korkuluk bulunmamasının kazayı ağırlaştırıcı bir unsur olduğu belirtilmesine rağmen mahkemece bu yönde keşif veya araştırma yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, genişletilmiş kasko kapsamındaki teminat hükümlerinin mahkemece yanlış değerlendirildiğini, kaskonun yalnızca üçüncü kişilere yönelik olduğu yönündeki yorumun hatalı ve eksik olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından . . Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları
3. Değerlendirme
HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları 3-c maddesinde işletenin veya aracı sevk edenin eşinin, usul ve füruunun (kendisi ile evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların) ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen taleplerin ihtiyari mali sorumluluk kapsamı dışında olduğunun belirtildiği, somut olayda, tek taraflı trafik kazasında sürücü murisin %100 oranında kusurlu olduğu, desteğin anne ve babası tarafından desteğin kullandığı aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısına karşı dava açtığı anlaşılmakla mahkemece zararın teminat dışı kalması nedeniyle ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı hakkında açılan davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla davacılar vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar . . ve . . vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile eksik 435,50 TL'nin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. .\t\t
Başkan\t\t Üye\t Üye\t Katip
..
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
M.T.