T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: ..
KARAR NO\t:..
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN\t\t: ..
ÜYE\t\t: ..
ÜYE\t\t: ..
KATİP\t\t:..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t:..
NUMARASI\t\t: ..
DAVACI\t\t:..
VEKİLİ\t\t: Av...
DAVALI\t\t: ..\t\t.
VEKİLİ\t\t: Av. ..
DAVANIN KONUSU\t: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ : ..
GEREKÇE TARİHİ \t: ..
..Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;\t\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan.. plakalı aracın duraklaması ve sol kapısını açtığı esnada, müvekkil sevk ve idaresinde bulunan .. plakalı motosiklete çarpması neticesinde müvekkilin yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, .. plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenlerle; şimdilik . TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ..plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacı tarafın başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, maluliyet tespiti gerektiğini, hesaplamaların sigorta genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret olarak kabulünün gerektiğini, kaza sebebiyle davacının elde ettiği kazanımların mahsubunun gerektiğini, davacının müterafik kusurunun olduğunu, davalının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, faizin maluliyet raporunun tebliğinden itibaren işletilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, .. TL kalıcı işgöremezlik zararı, . TL geçici işgöremezlik zararı ve . TL bakıcı gideri zararı olmak üzere . TL toplam tazminatının . TL kalıcı işgöremezlik zararı, . TL geçici işgöremezlik zararı ve . TL bakıcı gideri zararının davalının temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren bakiye kısmın davanın ıslah tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ikinci kez bedel arttırımı yaptığını, mahkemenin bu dilekçeyi ıslah dilekçesi olarak kabul etme yetkisinin olmadığını, müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, maluliyet raporunun ATK'dan alınması gerektiğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin madde 11/2'ye göre ''Bireyin engel durumunun ilaç tedavisi, cerrahi tedavi ve/veya rehabilitasyon uygulamaları ile zaman içinde azalma ihtimali olduğu ve hastalık bulgularının tam olarak görülmediği hallerde sürekli rapor düzenlenir'' ibaresine göre iyileşme süreci devam ettiğini, raporun yaralanmadan yaklaşık 6 ay sonra alındığını, raporu düzenleyen heyetin usulüne uygun teşekkül etmediğini, SGK ödemesinin tenkis edilmiş ise de SGK'nın cevabı yazısından sonra da davacıya ödeme yapılmaya devam edildiğini, davacıya toplam .. TL ödeme yapıldığını, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik giderinden SGK'nın sorumlu olduğunu, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğinden hükmedilmesi gerektiğini, davacı koruyucu ekipman takmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, soruşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme
HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarından sigorta şirketinin sorumlu olmasına, hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, davanın belirsiz alacak davacı olması ve davacının .. tarihli dilekçelerinin değer artırım dilekçesi olmasına, davalıya başvuru tarihi olan .. tarihinden 8 iş günü sonrasından itibaren faiz işletilmesi gerekirken temerrüt ve değer artırım tarihlerinden itibaren ayrı ayrı faiz işletilmiş ise de bu hususta aleyhe istinaf başvurusu bulunmamasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının kolunda kırık olmasından dolayı müterafik kusura ilişkin şartların bulunmamasına göre aşağıda belirtilen husus dışında karar usul ve kanuna uygun olup bunlara yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
3.2. Davaya konu kazanın gerçekleştiği tarih.. itibariyle . tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, davacının maluliyetinin bu yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gereklidir. Bu yönetmeliğin 2 nolu ek cetveli olan engel oranları alan kılavuzunun \"kas iskelet sistemi\" başlığı altında yer alan \"omurgaya ait sorunlarda engellilik\" maddesinde, engellilik belirlemesinin kriterleri düzenlenmiştir. Omurga sorunlarında engellilik belirlemesi için 2 model (yaralanma modeli veya tanı ilişkili değerlendirme ile eklem hareket genişliği modeli veya fonksiyonel model) öngörülmüş ve her iki modele göre yapılacak belirlemede de \"engelin kalıcı ve stabil olması, son 12 ayda değişiklik olmaması\" ve \"patolojinin kalıcı ve stabil olması, yetersizliğin en az 1 yıldır devam ediyor olması\" ölçütleri getirilmiştir.
3.3.Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak sağlık kurulu tarafından (kaza tarihinden yaklaşık 6 ay sonra) düzenlenen.. tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 3 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde..tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetveller kullanılarak belirleme yapılması yerinde olmakla birlikte, yönetmelikteki 1 yıllık süre gözetilmemiş ayrıca maluliyeti değerlendiren heyet yönetmeliğe uygun teşekkül etmemiştir.
3.4.Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; davacının muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının . tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için . İhtisas Kurulu'ndan rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı bulunmuştur.
3.5.Davacıya kaza nedeniyle SGK tarafından yapılan ödemeye ilişkin olarak; SGK'nın cevabi yazısına göre davacıya . TL ödeme yapıldığı, . davalıya gönderdiği borç bildirim belgesinde ise . TL yazıldığı anlaşılmakla rücuya tabi ödeme tam olarak netleştirilmeden hüküm tesis edilmiş olması da doğru olmamıştır.
3.6.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davalı tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4-Davalı tarafından karşılanan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
5-..Karar sayılı ilamının icrasının geri bırakılması amacıyla yatırılan teminatın İİK m.36/5 hükmü uyarınca talep halinde yatırana iadesine
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/06/2025\t\t
Başkan\t\t Üye\t Üye\t Katip
.
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
S.E.