T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t:..
KARAR NO\t:..
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ..
ÜYE\t\t: ..
KATİP\t\t: ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ..
NUMARASI\t\t: ..
DAVACI\t\t: ..
VEKİLLERİ\t\t: Av. ..
DAVALI\t\t: ..
VEKİLİ\t\t: Av. ..
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : ..
GEREKÇE TARİHİ \t : ..
. .. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;\t\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı . . malul kaldığını, kazanın karşı araç sürücüsü . .’ün tam ve asli kusuruyla gerçekleştiğini,.. plakalı aracın davalı . .. numaralı . poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, kazaya ilişkin tüm evrakların .. tarihinde sigorta şirketine teslim edilmesine rağmen tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri adı altında her biri için . TL olmak üzere toplam . TL’nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili .. tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; 100 TL olarak talep edilen sürekli maluliyete ilişkin tazminat talebini .. TL'ye, 100 TL olarak talep edilen geçici iş görmezlik tazminatı talebini .. TL'ye, 100 TL olarak talep edilen bakıcı giderine ilişkin tazminat talebini . TL'ye yükselterek toplamda . TL maddi zararın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmeden başvurduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, dosyada bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, ayrıca müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile ..TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik . TL bakıcı gideri olmak üzere toplam . TL'nin davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı . . A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava öncesi müvekkili şirkete usule uygun başvuru yapmadığını, hükme esas alınan kusur ve maluliyet raporlarının denetime elverişli ve mevzuata uygun şekilde hazırlanmadığını, Adli Tıp Kurumu’nun raporu yerine yerel bilirkişilerin hatalı raporlarının esas alındığını, bu nedenle hükmün eksik incelemeye dayalı ve hatalı olduğunu, maluliyet raporunu düzenleyen kurulun yönetmelikte belirtilen usule aykırı teşekkül ettiğini, üniversitelerin adli tıp anabilim dallarının ilgili sağlık kurulu raporunu düzenleme yetkileri bulunmadığını, buna rağmen düzenlenen raporun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, tazminat hesaplamalarının 7327 sayılı Kanun ve poliçenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan genel şartlara aykırı şekilde yapıldığını, TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz iskontosu yerine farklı yöntemlerle hesap yapıldığını, ayrıca geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin SGK kapsamında olduğunu, bu nedenle sigorta şirketinin bu kalemlerden sorumlu tutulamayacağını, faiz başlangıcının maluliyet raporunun sigorta şirketine tebliğ tarihi olması gerektiğini, davacının müterafik kusuru bulunduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedeni zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme
HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise . Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya . Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi .. tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir..
Mahkemece alınan .. tarihli maluliyet raporunda, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının kalıcı maluliyet oranının ., geçici iş göremezlik süresinin 6 ay, bakıcı ihtiyacının 6 hafta olduğu olduğu belirtilmiştir.
Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğin \"Kurulun teşkili ve çalışma usulü\" başlıklı 6. maddesinde hangi branştan hekimler tarafından kurulun oluşturulacağı detaylı bir şekilde anlatılmaktadır. Yönetmelik doğrultusunda usulüne uygun bir rapordan söz edilebilmesi için, \"Kurulun Teşkili ve Çalışma Usulunü\" düzenleyen 6. maddedeye uygun olarak oluşturulan bir heyetten rapor alınması gerekmektedir. Belirtilen hükme uygun olmayan bir heyetten alınan rapora itibar edilerek hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Yukarıda izah edilen nedenle, davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, . . Kurulu'ndan önceki raporun da irdelendiği denetime ve hüküm kurmaya elverişli yeni bir rapor alınıp sonucuna göre istinaf eden taraf bakımından maluliyet oranı konusunda kazanılmış haklar gözetilerek hüküm kurulması gerektiğinden davalı tarafın bu hususa ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmüştür.
3.2. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı . . A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile . ..Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
3-Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4-İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5- . .. E.K sayılı ilamının icrasının geri bırakılması amacıyla yatırılan teminatın İİK m.36/5 hükmü uyarınca talep halinde yatırana iadesine
6-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 26/06/2025
Başkan\t\t Üye\t Üye\t Katip
..
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
M.T.