T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: ..
KARAR NO\t: ..
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN\t\t: ..
ÜYE\t\t:..
ÜYE\t\t: ..
KATİP\t\t: ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ..
NUMARAS\tI\t: ..
DAVACI\t\t: ...
VEKİLLERİ\t\t: ..
\t\t: Av. ..
DAVALILAR\t: 1-..
VEKİLİ\t\t: Av. ..
DAVANIN KONUSU\t:..
KARAR TARİHİ :..
GEREKÇE TARİHİ \t: ..
.. Karar sayılı kararı aleyhine davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;\t\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından tarafından .. ili, . İlçesi, .. (.) mevkinde sondaj faaliyeti sonucunda 3 havalı sondaj kuyusu ve 1 adet ağız borusu işi yapılan ve karşılığı gelen .. TL bedelin davalılarca ödenmemesi sebebiyle . . Dairesinin .. Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibin yine davalıların haksız itirazı sonucunda durmuş olduğunu belirterek, davanın kabulünü, itirazın iptalini, davalıların tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde davaya konu olay ile ilgili ileri sürmüş olduğu gibi müvekkilleri ile davacı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulmuş bulunan sözleşmenin müvekkilleriyle bir alakasının bulunmadığını, sunulan sözleşmede isim geçen şahısların müvekkili şirket yetkilisi de olmadığını, davacı tarafından sunulan faturanın da tek taraflı fatura olduğunu, bu faturanın da müvekkilleri tarafından kabul edilmesini, davacının iddia etmiş olduğu işi yapmamış olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, . . Müdürlüğünün..Esas sayılı takip dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, hükmolunan alacağın ..i oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; fen bilirkişisi raporuna göre sözleşmede yazan 2 ve 3 nolu kuyuların ada parsel numaraları ile keşif yapılan taşınmazların ada parsel numarasının uyuşmadığını, başka ada ve parselde açtıkları kuyuları müvekkili adına açmış gibi talepte bulunduklarını, mahkemenin taşınmazların ilk tesis kadastro parsellerinin aynı olduğunu gerekçe göstermiş ise de sözleşme tarihinde imar uygulaması yapıldığını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; eser sözleşmesi ve buna istinaden düzenlenen faturadan kaynaklanan alacak istemiyle . . Dairesinin.. Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m.470 vd; İİK m. 67; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359
3. Değerlendirme
HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; ek bilirkişi raporuna göre keşif zaptındaki ve bilirkişi raporundaki ada/parsel numarası farklılığının imar uygulamasından kaynaklanmasına, bilirkişi raporu ile işin yapıldığının sabit olduğuna, ödeme olgusunun davalı tarafça ispatlanamadığına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.
3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 7.012,70 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 3.508,00 TL'nin mahsubu ile eksik 3.504,70 TL'nin davalılardan alınarak Hazine'ye irad kaydına,
3-İstinaf masrafının ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 25/06/2025\t\t
Başkan\t\t Üye\t Üye\t Katip
.
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
S.E.