T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:29/04/2025
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:26/06/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, taraflar arasında \"Taşıt Kira Sözleşmesi\" başlıklı sözleşme imza edildiğini, taraflar arasında yalnızca araç kiralama söz konusu olmadığını, nitekim ... ve ... plaka numaralı araçların şoförleri müvekkili şirket tarafından istihdam edildiğini, şoförlerin ücretleri müvekkili şirket tarafından ödendiğini, şoförlerin sigortalı hizmet cetveline müvekkili şirket tarafından bildirimde bulunulduğunu, bir başka ifadeyle, müvekkili şirket tarafından istihdam edilen şoförler tahsis edilmek suretiyle ... ve ... plaka numaralı araçlar davalıya kiraya verilmiş ve davalı şirketin iş sahasında çalıştırılacağı kararlaştırıldığını, sözleşmenin şartlarını düzenleyen ilgili maddeler ve faturalar göz önüne alındığında; sözleşmenin şoförlü araç kiralama hizmetine ilişkin olduğu dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığı oluşturan hukuki ilişkinin kira sözleşmesinden değil, hizmet sözleşmesinden kaynaklandığını, şoförlü araç kiralamadan dolayı alacaklarının ödenmediğini, bunun üzerine Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı takip başlatıldığını, davalı tarafın yapılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bu nedenlerle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"...Dava dilekçesi ve ekindeki belgeler incelendiğinde; alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından ,ihtiyati haciz talebinin reddine ... \"şeklinde kara verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yargılamayı gerektirmemesi şeklinde bir koşulun kanunda ön görülmediği gibi alacağın yargılamayı gerektirmesinin işin tabiatında bulunduğunu, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebi değerlendirilirken talebin yargılamayı gerektirdiğine dair gerekçeyle ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu, dosya arasına sunulan belgeler ve yüksek mahkeme kararları dikkate alındığında ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, bunar rağmen ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu, taraflar arasında imza edilen şoförlü araç kiralama hizmetine ilişkin e-faturalar ulaştırma, elektronik ve denetim sistemi kayıtları, whatsapp yazışmaları, mail içerikleri ve faturaların davalı tarafından onaylandığına dair e-arşiv portal görüntüsü birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
İstinafa konu ara karar, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 29/04/2025 tarihli karardır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, sunulan belgelerin ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispatı sağlar nitelikte olmadığı ilk derece mahkemesinin gerekçesinin de yaklaşık ispatın sağlanmadığına ilişkin olduğu ve neticesi itibariyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...