T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1847 Esas
KARAR NO: 2025/945
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/09/2023
NUMARASI: 2022/148 Esas, 2023/137 Karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 02/07/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08/12/2021 tarihinde ... unvanı ile ...'nin ... vergi numarası ile kurulduğunu ve ticaret sicil gazetesinde tescil edildiğini, müvekkili tarafından ... marka ürünlerin 1 yılı aşkın süredir internet üzerinden e-ticaret yoluyla satışının gerçekleştirildiğini söz konusu ürünlerin logosunun yapılması, ürünlere baskılanması amacıyla müvekkilinin davalı ile 27/07/2021 tarihinde sözlü ve yazılı olarak iletişim kurulduğunu, akabinde müvekkili tarafından 28/05/2022 tarihinde satışını gerçekleştirmiş olduğu markaya ilişkin TPMK'ya marka başvurusu üzerine davalı tarafından kendisine ait marka hakkına dayanarak marka başvurusu yapıldığının anlaşıldığını, markayı yaratan ve markaya kullanım ile ayırt edici nitelik kazandıran kişinin gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürerek, ... no'lu \"...\" ibareli markanın 41.emtia sınıfı bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalının ... tescil no'lu \" ...\" marka için 21. emtiada \"Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, vücut fırçaları, masaj fırçaları, yüz fırçaları, taraklar.\" alt grubunda 28/03/2022 tarihinde yaptığı marka başvurusunun 15/08/2022 tarihinde tescil edildiği, davacının ...\" markasını taşıyan ürünleri ... kullanıcı isimli instagram hesabı üzerinden Aralık 2020 tarihinden bu yana tanıttığı ve satışını yaptığı, davacıya ait ... e satış sitesinde yer alan ... satış sitesinin satıcı profiline göre 2 yıldır ... sitesinde açık olduğu, davacıya ait ... kullanıcı isimli facebook hesabının katılım tarihinin 05/12/2020 olduğu, davacının \" ...\" markayı ve ... ibaresini, davalının marka başvuru tarihinden önce 21. emtiada \"Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, vücut fırçaları, masaj fırçaları, yüz fırçaları, taraklar.\" alt grubunda kullanmaya başladığı günümüze kadar aktif olarak kullanarak maruf hale getirdiği, davalının ... tescil numaralı \"...markası ile davacının ürünleri üzerinde kullandığı marka şeklinin bire bir aynı olduğu, davacı tarafça sunulan whatsap yazışmalarından; davalının, davacı marka tasarımlarını yapan kişi olduğu ve bu yazışmaların 2021 yılına ait, davalı marka başvuru tarihi öncesinde olduğu görülmekle, davalının; gerçek hak sahipliği bilindiği halde markayı tescil ettirmiş olması sebebiyle davalı marka tescilinin, kötü niyetli tescil olduğu ve bu nedenle hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı adına tescilli ... numaralı \"...\" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı istinaf dilekçesinde; davacı tarafın \"...\" ibareli markanın asıl sahibi olduğu, tescil öncesi markayı ilk kullanan ve ilk tescilden önce kullanılmak suretiyle piyasada maruf hale getirdiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının \"... ... E ticaret\" olarak 08.12.2021 tarihli oda kaydı dikkate alındığında ve firmanın iş konusunun \"Radyo, TV, Posta yoluyla veya internet üzerinden yapılan perakende ticaret\" olduğu tespitleri dikkate alındığında davacı tarafından hükümsüzlüğü istenilen kendisine ait marka ile ... markasının davacı markası ile karıştırılabilecek derecede benzer olmadığını, her iki firmanın farklı iş kollarında faaliyet gösterdiğini, markaların karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının ... tescil no'lu 21.sınıfta tescilli ...\" markası için 28/03/2022 tarihinde başvuru yaptığı, davacının \" ...\" markasını taşıyan ürünleri ...\" kullanıcı isimli instagram hesabı üzerinden Aralık 2020 tarihinden bu yana tanıtmak ve satışını yapmak suretiyle davalıdan önce 21. emtiada \"Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, vücut fırçaları, masaj fırçaları, yüz fırçaları, taraklar.\" alt grubunda kullanmaya başladığı günümüze kadar aktif olarak kullanarak maruf hale getirdiği, davalının ... tescil numaralı \"...\" markası ile davacının ürünleri üzerinde kullandığı marka şeklinin bire bir aynı olduğu, davacı tarafça sunulan whatsap yazışmalarından; davalının, davacı marka tasarımlarını yapan kişi olduğu, davalı marka tescilinin kötü niyetli tescil olduğu, somut olayda hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne dair kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, davalının yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/07/2025