T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/427
KARAR NO: 2025/1252
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ: 26/11/2024
NUMARASI: 2024/204 E. - 2024/461 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının sigortalısı olan ... Anonim Şirketi tarafından Letonya'da mukim ... SIA'dan dökme halde ''Potasyum Klorür'' emtiası satın alındığını, söz konusu emtianın Novorossiysk Limanı'ndan Samsun Limanına kadar olan taşımasının nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığını, emtianın Rusya'dan Türkiye'ye taşınmak üzere \"...\" isimli gemiye 14.02.2022 tarihli ve (1) numaralı konişmento tahtında tam, sağlam ve hasarsız olarak yüklendiğini, sevkıyatı davalı taşıyanların gerçekleştirdiğini, yükün tahliyesi esnasında emtianın eksik olduğunun tespit edildiğini, eksik emtia sebebiyle sigortalıya sigorta poliçesi kapsamında 25.729,59 USD'nin ödeme günü kurun TL karşılığı 347.802,31 TL'nin sigorta tazminatı olarak ödendiğini, davacının sigortalısının haklarına halef olduğunu, haklarını temlik aldığını, eksik sebebiyle doğan zararın taşıyan/donatanın kusurundan kaynakladığını, ödenen bedelin davalıdan tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; bağlantı notu (...)'ın detaylı olarak incelenmesinde taraflar arasında kararlaştırılmış bir tahkim şartı bulunduğunun anlaşılacağını, ilgili maddelerin ''...'' ''... (...Derneği) – http://...'' şeklinde olduğunu, bu maddeler ile uyuşmazlık halinde Londra Denizcilik Hakemler Derneği'nin yetkilendirildiğini ve İngiliz hukukunun uygulanacağının kararlaştırıldığını, Milletlerarası Tahkim Kanunu 4/2 maddesine göre asıl sözleşmenin bir parçası haline getirilmek amacıyla tahkim şartı içeren bir belgeye yollama yapılması halinde geçerli bir tahkim anlaşması olduğununun ifade edildiğini, halefiyet iddiasında bulunan davacının da tahkim şartına bağlı halefiyet prensibi uyarınca bu şarta bağlı olacağını, tarafların aralarında gerçekleştirmiş oldukları sözleşmelerde yetki şartı koyma serbestisine sahip olduğunu, Yargıtay 11. HD'nin 2004/14888 E. 2005/878 K.sayılı kararında ''Bu hükümde geçen tahkim şartı, mahkemeye gitme yetkisi vermemekle, uyuşmazlığın çözümünde tek yetkili olarak hakem kararını öngörmekle, kesin, tereddütsüz ve açık olup, davacının sigortalısı, konişmentonun şartları ile bağlanmıştır. Tahkim şartının taşıyanla yükleten arasında kararlaştırılmış olduğunu,kendisinin 3 ncü şahıs durumunda bulunduğunu ve bu nedenle konişmentoda kararlaştırılan tahkim şartı ile bağlı tutulamayacağını iddia edemez. Konişmentoda yer alan tahkim şartı böylece gönderileni bağlayacağı gibi, TTK.nun 1361’nci maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca davacı sigorta şirketini de bağlar. Tahkim sözleşmesi ile, taraflar, aralarındaki bir uyuşmazlığın çözümlenmesi için tahkim yoluna başvurmayı (gitmeyi)kararlaştırırlar (HUMK.nun 516’ncı md.) 24 maddedeki şart, önce göreve, sonra yetkiye ilişkin olup, mahkemenin önce göreve ilişkin olan tahkim şartına göre, değerlendirme yapması gerekirken, önce yetki yönünden davayı ele alması doğru değildir.' denildiğini, dosya kapsamında bulunan taşıma senedi üzerinde çarter parti atfı bulunduğunu, çarter parti tahkim şartı içerdiğini, navlun ve konişmento ilişkisinin taraflarının bu tahkim anlaşmasıyla bağlı olduğunu, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, ödemenin hatır ödemesi olduğunu, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, yükleme ve tahliye sırasında emtiada % 0,79 oranında bir farkın meydana geldiğini ancak bu oranın İstanbul Ticaret ve Sanayi Odası tarafından belirlenen %2 fire payının altında kaldığını, davacının sunmuş olduğu poliçe incelendiğinde, fire oranının poliçe kapsamında olmadığının da anlaşılacağını, davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir:
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"...Dava; yükte meydana gelen eksiklik nedeniyle nakliyat sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıya rücu edilmesi istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davalı vekili cevap süresi içerisinde milletlerarası tahkim itirazında bulunmuş olduğundan tahkim ilk itirazının öncelikle değerlendirilmesi gerekmektedir. Dava dışı sigortalı ...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından Letonya'da mukim ...'dan satın alınan Potasyum Klorür emtiasının Norossiysk Limanı'nında Samsun Limanına 14/02/2022 tarihli konişmento tahtında ... gemisi ile taşındığı, konişmento kayıtlarına göre sigortalının gönderilen konumunda olduğu anlaşılmaktadır. Konişmentonun ön yüzünde 25/01/20222 tarihli çarter partiye atıf yapıldığı, atıf yapılan çarter partide İngiliz Hukuku'nun uygulanacağı ve ihtilafların çözümü için İngiltere Londra'da tahkime gidileceğinin kararlaştırılmış olduğu görülmektedir. Dava dışı sigortalının yükü teslim aldığı anlaşıldığından konişmento kayıtları ve çarter partide kabul edilen tahkim şartı ile bağlı olup bu durumda dava konusu uyuşmazlığın İngiliz Hukuku'na göre Londra'da tahkime tabi olması nedeniyle Türk Mahkemelerinin görevli olmadığı anlaşıldığından tahkim şartına göre mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.\" gerekçesiyle, davalı vekilinin tahkim itirazının kabulü ile mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından 25.01.2022 tarihli ...'de yer aldığı iddia edilen tahkim klozu uyarınca karar verildiği belirtilmişse de, dosyaya sunulmuş ... bulunmadığını, dava dosyasında, konişmentoda atıfta bulunulan usulüne uygun ... olmadığını, taraflar arasında geçerli bir tahkim şartı olmadığını, davalının tahkim itirazına dayanak olarak sunduğu belgelere bakılacak olur ise; 14/02/2022 tarihli ve 1 numaralı konşimento ön yüzünde atıf yapıldığı belirtilen 5.01.2022 tarihli ... evrakın geçerliği ve sıhhetine itiraz etiklerini, bu evrakın taşımanın başında dava dışı sigortalı ...Sanayi ve Ticaret AŞ'nin bilgisine ve incelemesi ile onayına sunulmadığı gibi yer aldığı iddia edilen tahkim şartına ilişkin kabulü bulunmadığını, tahkim anlaşmasının kabul edilebilirliği ve uygulanabilirliği yönünden tarafların açık ve kesin iradelerinin asli bir geçerlilik olduğunu, tahkim şartı; konişmentoda dahi bulunmadığını, yalnızca sunulan bir ... isimli belgeye atıf yapılmakta ve tarafların açık beyan ve iradelerine ilişkin herhangi bir kesin açıklama bulunmadığını, ayrıca ihtilaf halinde Tahkim'e müracaat edileceğine dair karşılıklı irade beyanını ve diğer tarafın kabulünü içermediğini, açık bir kabul ve rıza olmadığını, geçerliliği olmayan ve bağlayıcılığı bulunmayan bir fotokopi belgeye dayalı olarak Tahkim sebebi ile davanı reddinin esasen Türkiye'nin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde yer alan silahların eşitliği prensibine dayalı adil yargılanma ve hak arama hakkına da aykırı olduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından verilen 03/12/2020 tarihli 2020/566 Esas ve 2020/1402 Karar numaralı dosyada ''Nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı yükün deniz yolu ile taşınması sırasında, yükte meydana gelen hasar nedeniyle, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın, zarar sorumlusu olan taşıyıcıdan rücuen tahsili talep edilmiş ve istinaf açısından uyuşmazlık konusu, davada davalı ... firmasının yaptığı milletlerarası yetki ilk itirazının geçerli olup olmadığı, bu bağlamda mahkemece verilen kararın dosyaya, usul ve yasaya uygun olup olmadığı'' incelenmiş ve …. dava konusu ihtilafta yabancılık unsurunun bulunduğu ihtilafsız olup; YARGITAY 11. Hukuk Dairesinin 22/06/2020 tarih ve 2019/3799 Esas 2020/3051 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, \"Davaya konu taşıma işleminde yabancılık unsuru mevcut olmakla MÖHUK’un tatbiki gerekmekte olup, bu çerçevede taraflar arasında düzenlenen konişmentolardaki yetki şartının MÖHUK ve TTK kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Yabancılık unsuru taşıyan uyuşmazlıklar bakımından taraflar yetki sözleşmesi yapabilirlerse de, MÖHUK 47/1 maddesi uyarınca, Türk mahkemelerinin münhasır yetkisini ortadan kaldıran sözleşme yapılması mümkün değildir. Kanun koyucu MÖHUK 54/1-b maddesi ile, Türk mahkemelerinin milletlerarası münhasır yetkisine giren bir konuda verilen yabancı mahkemece karar verilmesini tenfiz engeli olarak kabul etmiştir. 6102 sayılı TTK’nın 105/2 maddesi uyarınca, yabancı tacirlerin Türkiye'deki acentelerinin aracılığıyla yapılan sözleşmelerden doğacak uyuşmazlıklar yönünden acente, müvekkiline izafeten onun nam ve hesabına dava açabileceği gibi, müvekkiline izafeten acente aleyhine de dava açılabilir. Kanun'da açıkça, sözleşmelerde, bu hükme aykırı sonuç doğuracak şartların geçersiz olduğu hükme bağlanmıştır. Aynı düzenlemeye mülga 6762 sayılı TTK'nın 119. maddesinde de rastlanmaktadır. Gerek Kanun'da yer alan düzenlemelerden gerekse de Kanun gerekçelerinden, kanun koyucu tarafından, yabancı tacirlerin Türkiye'deki acenteleri aracılığıyla yapılan sözleşmelerden doğacak ihtilaflar yönünden dava ister izafeten acente aleyhine açılsın, isterse sözleşmenin tarafı aleyhine açılsın, bu tarz uyuşmazlıklarda Türk mahkemelerine milletlerarası münhasır yetki tanındığı anlaşılmaktadır. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı şirketin Türkiye'deki acentesi ... Denizcilik A.Ş aracılığıyla yapılan taşıma sözleşmesine ilişkin olup, konişmentonun da acente tarafından düzenlendiği dikkate alındığında, dava yerleşim yeri yurt dışında olan davalıya karşı açılmış olsa dahi Türkiye'deki acentenin aracılık ettiği taşıma sözleşmesine istinaden düzenlenen konişmentoya konulan uyuşmazlığın yabancı mahkemede görülmesine dair yetki şartının Türk Mahkemelerinin münhasır yetkisini ortadan kaldırır nitelikte olması nedeniyle geçersiz olduğundan mahkemece eksik ve hatalı değerlendirme sonucu yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış ve davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür.\" şeklindeki gerekçeyle - önceki içtihatlarından farklı olarak görüş değiştirmek suretiyle karar verilmiştir. İstinafa konu uyuşmazlıkta, Türkiye'deki acentenin aracılık ettiği taşıma sözleşmesine istinaden düzenlenen konişmentoya konulan uyuşmazlığın yabancı mahkemede görülmesine dair yetki şartının, Türk mahkemelerinin münhasır yetkisini ortadan kaldırır nitelikte olması nedeniyle geçersiz olduğu kabul edildiğinden, mahkeme kararı hatalı olmuştur.'' denildiğini, konişmentoda yetki şartı bulunsa dahi Türk mahkemelerinin münhasır yetkisi kabul edilmiş ve yetki itirazının reddedilmesi gerektiğine karar verildiğini, tahkim şartı için tahkim iradesi, yazılı şekil şartı, tahkime elverişlilik, uyuşmazlığın belirli olması geçerlilik şartlarını içermesinin gerekli olduğunu, bu nedenle konşimentoda ...'e atıf yapıldığı değerlendirilmiş ise de konşimento üzerinde atıf yapılmayan başka bir tarihteki e-posta yazışmaları üzerinden hüküm kurulduğunu, e-posta mesajı üzerinden karar verilerek yazılılık şartı dikkate alınmadığını, ... Belgesinde yer alan kayıt tarafların açık beyan ve iradelerine ilişkin herhangi bir kesin açıklama ve ayrıca ihtilaf halinde Tahkim'e müracaat edileceğine dair karşılıklı irade beyanını içermediği için davacı taraf için ağırlaştırıcı ve aleyhe bir kayıt olması nedeni ile tahkim itirazının geçersiz kılınması ve Türk mahkemelerinin yetkisinin kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın görevsizlik nedeniyle reddi kararının kaldırılmasına ve dosyanın esası üzerinde incelemeye alınmasına karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davacı sigorta şirketince nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın davalı sorumluluğunda gemi ile taşınması sırasında emtianın kaybı sebebiyle doğduğu iddia edilen ve bu sebeple sigortalısına ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın usulden reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davalı vekili esasa cevap süresi içerisinde ihtilafın İngiliz Hukuku'na göre Londra'da tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiğinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içerisinde 14.02.2022 tarihli satış faturası bulunmakta olup alıcının ...San.ve Tic. AŞ, satıcının yabancı ülkede mukim Uralkalı ... olduğu görülmektedir. Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen dava konusu 01 numaralı konşimentonun incelenmesinde; yükleyicinin Uralkalı ..., bildirim adresinin ''...Sanayi ve Ticaret AŞ ... ... Şişli İstanbul, Turkey'' olduğu, geminin ... isimli gemi, yükleme limanın Norossıyksk/Rusya, boşaltma limanının Türkiye olduğu, konşimento üzerinde \"navlun karşılığı alındı\" ve ''kiralama sözleşmesine göre ödenecek navlun'' şeklinde ibarelerin yazıldığı, yine konşimentonun ön yüzünde ''... DD 25.01.2022'' yazıldığı, bunun kiralama parti anlamına geldiği, konişmentonun ... kaptanınca imzalandığı, davalının donatanın acentesi olduğu, taşımaya ilişkin konşimentoda sigortalının alıcı, davalının donatanın acentesi olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, taşıyan ile gönderilen arasındaki hukuki ilişkide konşimento; taşıyan ile taşıtan arasındaki hukuki ilişkide ise navlun sözleşmesi hükümleri bağlayıcıdır. Çarter sözleşmesi taşıyanın geminin tümünün ya da bir bölümünün veya belirli bir yerini taşıtana taahhüt ederek denizde eşya taşımayı yükümlendiği sözleşmedir. Başka bir deyişle eşya taşımak amacıyla geminin bir bölümü çarter sözleşmesi ile tahsis edilir. Çarter sözleşmesi yapıldığı taktirde taraflardan biri masrafları ödemek koşuluyla kendisine sözleşmenin ana noktalarını içeren çarterparti verilmesini isteyebilir. Sözleşmenin tarafları bazen bir araya gelerek ıslak imza atmak yerine bir tarafın bilgisayar ortamında hazırladığı ve imzasız ''...\"' denilen metnin elektronik ortamda diğer tarafa gönderilmesi ve yine elektronik ortamda diğer tarafın kabul beyanının iletmesiyle navlun sözleşmesini akdetmeyi tercih edebilirler. ... şeklinde düzenlenen bu metindeki tahkim şartı geçerlidir (Yargıtay 11.HD'nin, 12.01.2017 tarihli, 2015/12971 Esas ve 2017/240 Karar sayılı, 26.11.2014 tarihli, 2014/17444 Esas, 2014/18405 Karar sayılı ve 18.04.2013 tarihli, 2012/6961 Esas, 2013/7612 Karar sayılı ilamları). Yukarıda belirtildiği üzere, taşıyan ile gönderilen arasındaki hukuki ilişkide konşimentonun, taşıyan ile taşıtan arasındaki hukuki ilişkide ise navlun sözleşmesi hükümlerine bağlı kalınacağının düzenlendiği, taşımaya esas 14.02.2022 tarihli konşimentonun ön yüzünde ''... 25.01.2022''ye atıf yapıldığı, atıf yapılan ve tahkim itirazına esas 25.01.20221 tarihli metnin ... metni olduğu, tercümesinin dosyaya sunulduğu, bu belgede geminin ... gemisi olduğu, baş donatanın ... olduğu, işletenin ... San.ve Tic. Ltd. Şti.olarak belirtildiği, kiracı taraf olarak ... ile ... Ltd olarak belirtildiği, 17.maddesinde iş bu sözleşmenin İngiliz hukukuna tabi olduğu, uyuşmazlıkların Londra'da tahkim yoluyla çözüleceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Taşımayı gerçekleştiren geminin yabancı bayraklı olduğu, yükleme limanının Türkiye dışında olduğu, taraflar arasında yabancılık unsuru taşıyan borç ilişkisi bulunduğu anlaşıldığından bu ilişkiden doğan uyuşmazlıkların yabancı bir devlet mahkemesinde görülmesi yada uyuşmazlığın tahkimde çözülmesi konusunda tarafların anlaşması mümkündür. Somu uyuşmazlık, tahkime elverişlidir. 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun 2. maddesi anlamında yabancılık unsurunun bulunduğu ve Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun 4/2 fıkrasında \"Tahkim anlaşması yazılı şekilde yapılır...asıl sözleşmenin bir parçası hâline getirilmek amacıyla tahkim şartı içeren bir belgeye yollama yapılması hâlinde de geçerli bir tahkim anlaşması yapılmış sayılır.\" hükmüne yer verildiği, bu halde tahkim anlaşmasının Milletlerarası Tahkim Kanunu'na göre geçerli olduğunun da kabulü gerekir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tahkimde görülmesi gerektiğine yönelik düzenlemenin bulunması halinde malın alıcısı konumunda olan dava dışı sigortalının da bu düzenleme ile bağlı olacağı tartışmasızdır. Dava dışı sigortalı alıcı, konişmentoyu ciro ile alıp, bunu ibrazla yükü teslim almada kullandığı anda, konişmentonun şartları ile de bağlanmış olur ve tahkim şartının taşıyanla yükleten arasında akdedilen çarter sözleşmesinde kararlaştırılmış olduğu, sigortalının üçüncü şahıs durumunda bulunduğu ve bu nedenle konşimentoda kararlaştırılan tahkim şartı ile bağlı tutulamayacağı düşünülemez. Davacı sigorta şirketi davasını konşimentoya dayandırmış olup, sigortalı, taşınan malları teslim aldığına göre konşimentoda yer alan tahkim şartı böylece gönderileni bağlayacağı gibi TTK’nın 1472'nci maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca davacı sigorta şirketini de bağlar. TTK'nın 1228/2. maddesinin son cümlesi uyarınca konişmento, kaptan veya taşıyanın yahut kaptanın bu hususta yetkilendirdiği bir temsilcisi tarafından taşıyan ad ve hesabına düzenlenir. Konşimentonun gönderilen veya taşıtan tarafından imzalanması da gerekmez. Taşıyan tarafından tek taraflı olarak düzenlenen bir belgedir. Bu bilgilere göre taraflar arasındaki taşıma ilişkisinde düzenlenen konşimentoda konulmuş olan tahkim şartının geçerli olduğu, davacının halefiyet yoluyla davayı açması nedeniyle sigortalısı olan gönderilenin sahip olduğu hak ve yükümlülüklere sahip olması nedeniyle üçüncü kişi olarak değerlendirilmeyeceği, matbu şekilde düzenlenmesi teamül olan deniz konşimentosundaki tahkim şartının tarafların sözleşmedeki durumuna göre haksız şart niteliğinde genel işlem koşulu olarak değerlendirilerek geçersiz sayılamayacağı anlaşılmakla, davacının istinaf başvuru nedenleri yerinde görülmemiş ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Açıklanan bu nedenlerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararı usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına, artan 615,40 TL istinaf peşin karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraf vekillerine tebliğine dair; HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, 10.07.2025 tarihinde, oy birliğiyle ve temyizi kabil olmak üzere karar verildi.