T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\"TÜRK MİLLETİ ADINA\"
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\tKONYA
\t. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ...
VEKİLLERİ\t:
DAVALI \t: 1- ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI \t: 2- ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVA\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:
\tMahkememizin 20/03/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararının Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin 17/04/2025 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kaldırılması üzerinde dava Mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle;
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
\tDavacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulu Başkanlığına sunduğu dilekçe ile kooperatif üyesi ... ' ya kura sonucu isabet eden daireyi devralmak istediğini beyan ettiğini, ... ' nun ise kendisine isabet eden daireyi müvekkiline devretmek istediğini dilekçe ile yönetim kurulu başkanlığına bildirdiğini, kooperatif yönetim kurulunun 21/10/2014 tarihli kararı ile devrin kabulüne ... ' nun kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına ve müvekkili ...' in kooperatife ortak alınmasına karar verildiğini, dairenin devir bedeli olan 144.500,00 TL nin müvekkili tarafından kooperatife ödendiğini, müvekkili ile kooperatifin peşin ödemeli üyelik şeklinde anlaştıklarını, anlaşma gereğince kooperatifin müvekkilinden hiç bir ücret ve ödeme talep etmeyeceğini, müvekkilinin anlaşma gereği edimini yerine getirdiğini ve bu nedenle irtifak tapusunu devraldığını, müvekkilinden 3 yıl boyunca her hangi bir kooperatif üyelik aidatı talebinde bulunulmadığını, 3 yıl sonunda kooperatif aidatlarının ödenmemesi sebebiyle müvekkili aleyhine 36.000,00 TL tutarında Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasının kooperatif genel kurulunca alınmış bir karar olmadığı gerekçesiyle itirazın kaldırılmasına ve takibin aynen devamına karar verildiğini, müvekkilinin üyeliği sırasında imzalanan hiçbir ek ücret ödemeyeceğini içeren sözleşmenin kooperatif başkanı ... ve kooperatif üyesi ve yetkilisi ...' nun imzasını taşıdığını, müvekkilinin sözleşmeye imza atanların kooperatif başkanı ve kooperatif yetkilisi olması nedeniyle güvendiğini, sözü geçen taahhütnameyi dava dilekçesinin ekinde sunduklarını, bu nedenle taahhütte bulunan ... ve ...' nun hukuki tazminat sorumluluğunun bulunduğunu, yöneticilerin sorumluluğunun TTK 553' de düzenlendiğini, ayrıca TTK 369. maddede yöneticinin görevini özenle yerine getirmesine ve tedbirli birer yönetici gibi davranma konusuna vurgu yapıldığından bahisle müvekkiline yükletilmeye çalışılan aidat borcunun müsebbibinin yönetim kurul üyesi ve kooperatif başkanı ... olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkili tarafından ödenen miktarın şimdilik 5.000,00 TL nin davalı ...' nun devreden sıfatıyla, diğer davalı ...' nın ise kooperatif başkanı olarak sorumlu olmasından dolayı müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin tazminat hakkının korunması için davalılar adına kayıtlı bulunan taşınır ve taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz/tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının sunduğu taahhüdün geçerli olup olmadığının belirgin olmadığını, kooperatif kaşesinin altında kimin imzasının olduğunun belli olmadığını, bu belgenin davacının kooperatife borcu olmadığını kanıtlayacak nitelikte bir delil niteliği taşımadığını, sözü geçen belgenin yetkili kişilerce yapıldığı kabul edilse de tarih olmadığı için taahhüdün ne zaman alındığının belli olmadığını, davacının kooperatiften menfaat sağlamayacağını bildiği için müvekkili üzerinden kazanç elde etmeye çalıştığını, bu durumların kötü niyeti ortaya koyduğunu, kooperatif yönetim kurulu kararı ile sabit fiyatla daire satışının geçerli olmadığını, bu satışın ancak kooperatif genel kurul kararı ile yapılabileceğini, bu sebeple davacı tarafın takibe konu üyelik aidat bedellerinden sorumlu olmadığı iddiasının yersiz olduğunu, genel kurul kararının varlığı haricinde peşin ödemeli ortaklık kaydında sözü geçen ortağın hangi ödemeleri yapacağı, hangi ödemeleri yapmayacağının açık bir şekilde belirtilmiş olması gerektiğini, davacı tarafça belirtilen hususların üyeliğin devrine yönelik olup kooperatif borcu ile ilgili hiçbir açıklama içermediğini, icra takibine konu olan borcun aidat borcu olduğunu, olağan aidat borcundan dolayı müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafın kooperatife olan borçlarının sebebinin müvekkilinin gösterilmeye çalışıldığını, davacının kendisi ile çelişerek üyeliği kabul edip üyelikten doğan borçları reddettiğini, iddiaların soyut ve mesnetsiz olduğunu, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin hiçbir kusur ve ihmalinin bulunmadığını, kooperatif ile alakalı hukuka uygun gerçekleştirilen bir işlemden dolayı müvekkilinin sorumlu tutulması telafisi olmayacak zararlara yol açacağını, davacı tarafın ihtiyati tedbir ve haciz taleplerine açıkça itiraz ettiklerini, davacı tarafça davanın yaklaşık olarak dahi ispatlanamadığından bahisle davacı tarafın ihtiyati haciz ve tedbir taleplerinin reddine, davacı tarafından açılan işbu haksız davanın ve tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; huzurdaki davada dava dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, muhtara yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, işbu cevap dilekçesini yasal sürelerinin içerisinde verdiklerini, 2014 yılında yapılan üyelik devri ve Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyaya ödenen miktarın ödeme tarihleri dikkate alınarak yasal süresinde açılmayan davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, davacı tarafından mahkemeye sunulan belge ve eklerinin müvekkiline gönderilmediğini, bu nedenle her türlü delil ve belgeye itiraz etme haklarını saklı tuttuklarını, davacının dava açmaktaki hukuki yararının bulunup bulunmadığı, kesin yetki ile dava açılmadan önce arabulucuya müracaatının olup olmadığı konularının mahkemece resen araştırılarak usule aykırılığın tespiti halinde davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacının işbu davayı kısmi olarak açtığını, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacının icra dosyasına ödediği miktarın davacının üye olduğu kooperatife olan aidat borcu ile ilgili olduğunu, 2014 yılından sonraki doğan ve ödediği üyelik aidatlarının müvekkilinden talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin kooperatifte bulunan üyeliğini devralmak isteyen davacıya tüm yasal sorumlulukları ile birlikte devrettiğini, devralan davacının ana sözleşmede bulunan sorumluluk, ek ödeme ve yükümlülükleri kabul ettiğinin açık olduğunu, müvekkilinin üyeliği devretmek dışında hiç bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının davasını müvekkiline yöneltmesinin mümkün olmadığını, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının akıl sağlığı yerinde okur-yazar bir birey olduğundan tecrübesizlik iddiasının hukuken geçersiz sayılacağını, müvekkilinin devir aşamasındaki işlemler ilgili hazır bulunduğunu, davacının iddia ettiği gibi bir belgenin varlığı karşısında beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, davacı ile kooperatif yönetimi arasındaki ihtilafta müvekkilinin hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, dosyanın incelenmesinden görüleceği üzere davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu bu nedenle somut bir durumun da varlığı söz konusu olmadığından şartların oluşmaması nedeniyle ihtiyati tedbir ve haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle ihtayit tedbir ve haciz talebinin reddine, zamanaşımı def' i ve ilk itirazlarının yapılmış sayılarak davanın usul, husumet ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
\tDava, tazminat isteminden ibarettir.
\tAçılan dava ilk önce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedilmiş, bu sıra üzerinden yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. sayılı ilamı ile \"...Davacı ile davalı arasında düzenlenen 21.10.2014 tarihli belgede \"F blok 6 numaralı daire için 105.000,00 TL nakit, 35.500,00 TL 30.11.2014 vadeli senet alınmıştır\" şeklinde kooperatif hissesine tekabül eden daire karşılığı bedel hakkında belge düzenlendiği, belgede davacının alıcı, davalı ...'nun satıcı ve davalı ...'nın şahit olarak yer aldıkları, Yine, \"kooperatifimize ait F blok 6 nolu daireyi devir alan ...'den ek olarak ücret ve ödeme talep edilmeyecektir\" şeklinde tarihsiz olarak belge düzenlendiği, belgede dava dışı kooperatifin kaşesi ile iki imza bulunduğu, Dava dışı kooperatifi yönetim kurulunun 21.10.2014 tarih ve 28 numaralı kararı ile davacının kooperatife ortak olarak alınmasına karar verildiği, kararda sadece Başkan ... ismi altında imza bulunduğu, görülmüştür. Davalı ...'nın cevap dilekçesindeki; \"..davacının sunduğu taahhüdün geçerli olup olmadığının belirgin olmadığını, kooperatif kaşesinin altında kimin imzasının olduğunun belli olmadığı...\" şeklindeki beyanının imzaya yönelik bir itiraz olup olmadığı açıklattırılmadan ve belgedeki imzanın davalı eli ürünü olup olmadığı konusunda inceleme ve değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı ...\" gerekçeleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
\tKaldırma kararı sonrasında dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedilmiş, davanın kabulüne ilişkin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. sayılı ilamı ile \"... Bu durum karşısında, davalı ...'nun taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı davacının zararından sorumlu olup olmadığı hususunda ispat yükü davacıda olup, davacı tarafından mevcut deliller ile işbu hususun ispat edilemediği ancak, davacının yemin deliline de dayandığı anlaşılmakla, davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediği ...\" gerekçeleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
\tKaldırma kararı sonrasında dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedilmiştir.
\tTaraflar arasındaki ihtilaf, davalıların davacının devraldığı kooperatif üyeliğinin peşin bedelli üyelik olduğu ve davacının devir bedeli dışında herhangi bir ödeme yapmayacağı konusunda taahhütte bulunup bulunmadıkları, davacıya devredilen üyeliğin peşin bedelli üyelik niteliğinde olup olmadığı, davacının aidat ödeme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı, varsa bu yükümlülüğe dayalı olarak zarara uğrayıp uğramadığı, varsa zarar tutarının ne kadar olduğu, davalıların bu zarardan sorumlu olup olmadığı ile varsa sorumlu oldukları tutarın ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.
\tKonya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibi ile dava dışı kooperatifin 36.000,00 TL tutarındaki aidat borcunun davacıdan tahsilini istediği, itiraz üzerinde takibin durdurulmasına karar verildiği, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı kararı ile davacının takibe yönelik itirazının iptaline karar verildiği, kararın 17/05/2019 tarihinde kesinleştiği ve anılan takip dosyasına istinaden davacı vekili tarafından 08/05/2019 tarihinde davacı adına dava dışı kooperatif vekiline 50.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
\tDavacının 12/08/2014 tarihli dilekçe ile davalı ...'ya ait kooperatif hissesini devralma talebinde bulunduğu, yine davalı ...'nun da 21/10/2014 tarihli dilekçe ile üyeliği devretme isteminde bulunduğu, devamında 21/10/2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile üyeliğin davacıya devredildiği, 21/10/2014 tarihli \"F blok 6 numaralı daire için 105.000,00 TL nakit, 35.500,00 TL 30.11.2014 vadeli senet alınmıştır\" ifadesini içerir belgenin davacının alıcı, davalı ...'nun satıcı, davalı ...'nın ise şahit sıfatıyla imzaladığı, yine \"kooperatifimize ait F blok 6 nolu daireyi devir alan ...'den ek olarak ücret ve ödeme talep edilmeyecektir\" ifadesinin yazılı olduğu dava dışı kooperatifin kaşesi ile iki imzayı ihtiva eden belgenin düzenlendiği anlaşılmıştır.
\tDavalı ... yönünden yapılan değerlendirmede, davalı ...'nun devredilen üyeliğin peşin bedelli üyelik olduğu, üyelik nedeniyle davacı ...'den ek ücret ve ödeme talep edilmeyeceği konularında taahhütte bulunduğu iddiasının ispatına elverişli bir delil ibraz edilmediği, davacının bu iddianın ispatı amacıyla yemin teklifinde de bulunmadığı, dolayısıyla davalı ...'nun sorumluluğunun usulünce ispatlanamadığı sonucuna varıldığından bu davalıya yönelik davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
\tDavalı ...\"kooperatifimize ait F blok 6 nolu daireyi devir alan ...'den ek olarak ücret ve ödeme talep edilmeyecektir\" ifadesini içerir belge altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ifade etmiştir. Bu kapsamda, davalı ... tarafından üyelik devri nedeniyle sonradan ücret isteminde bulunulmayacağının taahhüt edildiği kabul edilmiştir.
\tSomut olayda, davacının devredilen üyeliğin peşin bedelli üyelik olmamasına dayalı olarak ve Konya İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibi nedeniyle 50.000,00 TL tutarında zarara uğradığı, davalı ...'nın üyelik nedeniyle başkaca ödeme isteminde bulunulmayacağını taahhüt etmesi karşısında oluşan bu zarardan sorumlu olduğu, davacının talebinin 5.000,00 TL olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince bu tutara hükmedilebileceği sonucuna varıldığından, davalı ...'ya yönelik davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-DAVACININ DAVALI ...'YA YÖNELİK DAVASININ REDDİNE,
2-DAVACININ ...'YA YÖNELİK DAVASININ KABULÜ ile 5.000,00 TL'nin dava tarihi olan 12/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin ve sonradan alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 530,01 TL eksik harcın davalı ...'dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320,00 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 242,39 TL harç gideri ve 1.845,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.087,39 TL yargılama giderinden davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve takdir olunan, 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve takdir olunan, 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,
9-Gerekçeli karar tebliği için davacı avansından yapılacak (ve 45 TL olacağı değerlendirilen) yargılama giderinin de davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
11-Mahkememizce önceki ilam sonrası yazılan harç tahsil müzekkerelerinin işlemsiz iadesinin istenilmesine,
12-Karar kesinleştiğinde Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasının iadesine,
13-Karar kesinleştiğinde davacı vekili tarafından 09/11/2021 tarihli dilekçe ekinde ibraz edilen belge asıllarının iadesine,
Dair ; hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/07/2025
Başkan ...\tÜye ...\t\tÜye ...\t\tKatip ...