T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tKONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
DAVA\t: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkili ... , müteselsil sorumluluk gereği Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasında hükmedilen maddi tazminat kalemlerinden dolayı 406.600,79 TL tutarında icra takibine maruz kalmış ve yapılan mahsuplar sonrasında 06.12.2024 tarihinde karşı tarafa 341.454,07 TL ödeme gerçekleştirmiştir. Bu ödeme, 30.000,00 TL'lik manevi tazminat düşüldüğünde müvekkilin malvarlığında 361.947,00 TL azalma meydana getirmiştir. Müvekkilin oğlu ... ’un kusursuz olduğu trafik kazasında sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.’nin ödeme yapmaması, ardından arabuluculuk görüşmelerinin (... ) sonuçsuz kalması ve ilgili tazminat davasının Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nden Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne devri ile devam eden yargılama neticesinde yerel mahkemenin kararı 04.06.2025 tarihinde Konya BAM . Hukuk Dairesi’nin ... E., ... K. sayılı ilamıyla kesinleşmiştir. Müvekkil tarafından yapılan bu ödemenin, rücuen tahsili için bu davanın açılması zaruri hale gelmiştir. Netice itibarıyla, 361.947,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesi; ayrıca yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesi talep edilmiştir. Fazlaya ilişkin haklar ve BAM kararı sonrası doğabilecek ödemelere yönelik ek dava ve ıslah hakları saklı tutulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı özetle; trafik kazası nedeniyle dava dışı kişilere yaptığı ödemeyi kendi sigortacısından aralarındaki sigorta sözleşmesine dayanarak rücuen talep etmektedir.
Konuya ilişkin içtihatlarda;
\"Somut olayda; davacı sigorta ile davalı arasında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin düzenlenmiş bulunduğu, sigortacı tarafından poliçenin diğer tarafı aleyhine bu rücu davasının açılmış bulunduğu anlaşılmaktadır. Davanın dayanağı sigorta sözleşmesi olup davalı taraf tüketici konumunda bulunmaktadır. Bu nedenle, davalı tüketici olup, davacı sigorta şirketi ile arasındaki sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunulduğunun anlaşılmasına göre, 6502 sayılı yasa kapsamında kalan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerekirken, ticaret mahkemesi olarak bakılması usul ve yasaya aykırı olup, bu sebeple kararın kaldırılması gerekmiştir. (bkz. dava tarihindeki yürürlükte olan kanuna göre tüketici kanunun görevli olacağına dair YARGITAY. Hukuk Dairesi ... Esas, ... KARAR sayılı ilamı ile; ayrıca bkz. poliçenin düzenlendiği tarihteki 4077 Sayılı Tüketici Kanuna göre de davalının tüketici kabul edildiğine dair YARGITAY . Hukuk Dairesi ... ESAS, ... KARAR sayılı ilamı) (Bam . Hukuk 25/04/2024 tarihli ... esas ve ... sayılı karar)\"
\"Somut olaya gelindiğinde; davacı ile davalı arasında sigorta sözleşmesine dayalı olarak meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafından sigorta şirketinden maddi tazminat talebinde bulunulmuştur.taraflar arası sigorta sözleşmesinden kaynaklı hukuki ilişki bulunmaktadır.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun'un 73/1 madde ve fıkrasında da; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu hüküm altına alınmıştır./Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında re'sen gözetilmelidir. Bu itibarla, mahkemece uyuşmazlığın tüketici işlemi niteliğinde olduğu nazara alınıp yanlış mahkemeye görevsizlik kararı vermesi doğru olmamıştır./Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamı. (Bam . Hukuk 31/05/2022 tarihli ... esas ... sayılı karar)\" şeklinde açıklamalara yer verildiği anlaşılmıştır.
Davacıya ait araç ... plaka sayılı araçtır. Aracın dosyaya Uyap kaydı olarak eklenen kaza tarihindeki kullanım şekli \"hususi\" dir.
Bu durumda davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesinde olduğundan mahkememizce görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1-Dava dilekçesinin GÖREV YÖNÜNDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davaya bakmaya KONYA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNİN GÖREVLİ OLDUĞUNA,
3-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulduğu takdirde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere tevzii bürosuna tevdiine, H.M.K.'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama, harç, masraf ve giderlerinin görevsizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede davaya devam edilmesi halinde gönderildiği mahkemece karar verilmesine,
4-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK'nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı vd hususların talep halinde, 6100 Sayılı HMK'nın 331/2. ve 331/2. maddesi gereğince mahkememizce hüküm altına alınmasına,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2025
Katip \t\t\t\t\t\tHakim