T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tKONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t:
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
1.İSTİNAF KALDIRMA KARARI ÖNCESİ BEYANLAR:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan kapalı bir kutu olarak “... Türbün 457 EURO 4-5 isimli parçayı” satın aldığını, ilgili parçayı maliki olduğu 42R8090 plakalı çekiciye taktığını, yolda aracın motorunun arızalandığını, bunun üzerine Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında, arızanın sebebi ve parçalar ile alâkalı zarar tespiti konusunda delil tespitinin yapıldığını, tespit neticesinde davalının satmış olduğu üründeki gizli ayıp sebebiyle müvekkilinin aracının arızalandığının ortaya çıktığını, bunun üzerine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından zarar talep edildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacıya satılan parçada herhangi bir gizli veya açık ayıp söz konusu olmadığı gibi müvekkilinin ilgili parçayı ayıpsız olarak davacıya sattığını, davacının maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen arıza sonucunda ortaya çıkan zarardan müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafça yaptırılan tespiti ve bilirkişi raporunda belirtilen zarar miktarını kabul etmediklerini, ispat yükü kendisinde olan davacının iddiasını ispatlayamadığını beyan ederek davanın reddi idele davacı aleyhine kötüniyetli takip talebiyle istenen bedel üzerinden %40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2.KALDIRMA ÖNCESİ MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR:
Mahkememizin 07/05/2024 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı kararında özetle:
\"Uyuşmazlık konusunun davalılar arasında satış işlemine konu ... türbün 457 EURO 45 isimli parçanın ayıplı olup olmadığı ayıplı ise ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı tarafların bu hususta sorumlu olup olmadıkları sorumlu iseler kimin hangi ölçüde sorumlu olduğu hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar 22/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda ayıptan bahsedilmiş ise de Mahkememizce talimatla aldırılan 15/04/2024 tarihli makine mühendisi (2 kişi) ve nitelikli hesaplama uzmanı hukukçu bilirkişilerden oluşan heyet raporunda satılan malın ayıplı olmadığı bildirilmiş olup sonraki tarihli daha geniş kapsamlı bilirkişi raporuna itibar etmek gerekmiştir. Bu durumda davacı tarafça malın ayıplı olduğu kanıtlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir..
\" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
3.KALDIRMA KARARI VE GEREKÇESİ: :
Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 25/02/2025 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile \"Dava; ayıplı ürün kaynaklanan tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı, davalıdan satın aldığı ... Türbün 457 EURO 4-5 isimli parçanın gizli ayıplı olduğunu, bu nedenle maliki olduğu aracın hasara uğradığını ileri sürerek tazminat talebinde bulunmakta, davalı ise davacıya satılan ürünün ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmektedir. Davacı tarafça Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit sonucunda alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından davacıya satılan ürünün ayıplı olduğu, ayıplı ürünün davacıya ait araca takılması sonucunda meydana gelen zararın 135.209,60 TL olduğu yönünde görüş bildirildiği, mahkemece alınan 22/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda ise davalı tarafından davacıya satılan ürünün ayıplı olduğu, ayıplı ürünün davacıya ait araca takılması sonucunda meydana gelen zararın 60.846,00 TL olduğu yönünde görüş bildirildiği, mahkemece her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için rapor hazırlamakla görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 15/04/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise davacının satın aldığı ürünün ayıplı olmadığı, davacıya ait araçtaki motor arızasının davalıya satılan üründen kaynaklanmadığı yönünde görüş bildirildiği görülmektedir. Görüldüğü üzere mahkemece önceki bilirkişi raporlarındaki çelişkiyi gidermek üzere alınan rapor, önceki raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek mahiyette olmayan ve önceki raporlarda belirtilen görüşün aksi yönde kanaat bildirilen bir rapordur. Mahkemece, önceki bilirkişi raporlarındaki çelişkiyi gidermek üzere alınan raporun önceki raporlar arasındaki çelişkiyi gidermediği, aksine, önceki raporlarla 15/04/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporu arasında da bir çelişki oluştuğu gözetilerek üniversitelerin makine mühendisliği bölümünde görevli öğretim üyelerinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulundan dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek mahiyette denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
..\" gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
4.MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER ile DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda heyet oluşturulmuş ve sunulan 17.05.2025 tarihli raporda özetle şu hususlar belirtilmiştir; Davacı araca ait motor arızasının, yağlama sistemindeki yetersizlik nedeniyle meydana gelen yatak sarması ve yüksek hararet sonucunda oluştuğu, turbo türbin milindeki boşluğun da yine yağsız çalışma ve yüksek sıcaklık etkisiyle geliştiği, dolayısıyla arızanın davalıdan temin edilen “... Türbin 457 Euro 4-5” parçasından kaynaklanmadığı teknik olarak tespit edilmiştir. Bu nedenle zarar hesabı yapılmamıştır. Dosya kapsamındaki 05.03.2022, 22.10.2023 ve 15.04.2024 tarihli bilirkişi raporları karşılaştırılarak, teknik ve bilimsel açıdan en makul raporun 15.04.2024 tarihli olduğu değerlendirilmiştir. Tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere görüş ve kanaat mahkemeye sunulmuştur.
Mahkememizce istinaf ilamı doğrultusunda alınan rapora itibar edilmiş ve bu doğrultuda davacı tarafça malın ayıplı olduğu kanıtlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar kısa kararda sehven yazılmasa da kaldırma kararı öncesinde olduğu gibi davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden davalının tazminat talebi de reddedilerek gerekçeli karara eklenmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1- DAVANIN REDDİNE,
2- Davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden davalının tazminat talebinin reddine,
3- Dava reddedildiğinden 615,40 TL maktu harcın 2.309,05 TL peşin harçtan düşülerek bakiye 1.693,65 TL'nin davacıya iade edilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının yaptığı toplam 575,00 TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
8-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine
9-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2025
Katip \t\t\t\t\t\t\tHakim
\t