T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t\t: 2020/345
KARAR NO\t\t: 2020/658
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t\t: 20/08/2020
KARAR TARİHİ\t: 11/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde dava dışı ... ...'ne ait ... plakalı aracın, ...'ın sevk ve idaresinde iken müvekkili şirket tarafından sigortalanmış olan müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın dava dışı ... plakalı aracın sol kapı ve ayna kısımlarına kendi aracının ön kısmı ile çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ...'ın kusurlu olduğunun, diğer araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunu tespit edildiğini, akabinde müvekkil şirket tarafından dava dışı ...'ne ait ... plakalı araç üzerinde ekspertiz çalışmaları yaptırılarak kesin rapor alındığını, toplam ... TL hasarın olduğunun tespit edildiğini, zararın müvekkil şirket tarafından ödendiğini ve ibralaştıklarını, TTK m. 1472 gereği müvekkil zararının karşılanması için müteveffa ...'a yazılı bildirim yapıldığını ancak geri dönüş yapılmadığını, ... plakalı aracın tam kusurlu olması nedeni ile müvekkili şirketin rücu hakkının olduğunu, ...'ın vefatı nedeni ile mirasçılık belgesi alındığını, mirasçı sıfatıyla davalı borçlulara karşı ilamsız takip yaptıklarını, takibe itiraz edilerek icranın durdurulduğunu beyan ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kötü niyetli olduğunu, kaza ile ilgili olarak Antalya ... Asliye Ceza mahkemesinde .../... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, dosyadaki bilirkişi raporunda ...'ın asli kusurlu bulunduğunu, ceza dosyasında ... aleyhinde cezaya hükmedildiğini, dosyanın kanun yolu aşamasında olduğunu, belirtilen fiyat ve zararların da fahiş olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemelerin görevi dava şartıdır. Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı ve yokluğu gerekli olan hallere ise dava şartları denir (KURU/Baki// ARSLAN/Ramazan// YILMAZ/Ejder., Medeni Usul Hukuku (Ders Kitabı), Ankara 2005, s. 303)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 188. maddesinde, \"Hakimin re'sen nazarı dikkate alması kanunen iktiza eden hususlar\" deyimi ile dava şartlarının kastedildiği ve bu nedenle dava şartlarının mahkemece kendiliğinden gözetileceği hususu öğretide de kabul edilmektedir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2005/9-546 E.N , 2005/611 K.N., 26/10/2005). 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 115'e göre; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
Görev kuralları kamu düzenindendir ve re'sen dikkate alınır, dava şartıdır.
Bu genel açıklamalardan sonra dosyaya dönüldüğünde; davacı taraf, davalı ile aralarında imzalanan poliçe gereği rucüen tazminat talebinde bulunmaktadır. Davalıların murisi ile davacı arasında poliçe sözleşmesi ilişkisi vardır ve bu dayanakla davacı, davayı açmıştır.
Poliçenin bir örneği dosyada mevcuttur.
28.11.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı; “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Anılan Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise, tüketici işlemi; “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.
Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı sigorta sözleşmesine aykırılıktır.
Davalı ile davacı arasındaki ilişki, 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmakta olup dava tarihi 20/08/2020 dir.
HMK m. 138 gereği; Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya
üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. Her ne kadar uygulamada Yargıtay 15. HD'nin ve Yargıtay 13. HD'nin, dosya üzerinden verilebilme imkanı olmasına rağmen, taraf teşkili sağlanmadan görevsizlik kararı verilemeyeceği yönünde kararları mevcut olsa da (Yargıtay 13. HD'nin., 2015/41692 esas, 2017/3639 karar sayılı emsal ilamı; Yargıtay 15. HD'nin 2017/1430 E., 2018/2099 K.; 2017/653 E., 2017/1536 K. Sayılı emsal ilamları),Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2015/5065 esas, 2015/6407 karar sayılı, 2014/7272 E., 2015/3936 K. sayılı ilamı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20.12.2013 tarih, 4-2247 Esas, 1667 Karar sayılı, 2017/15-2141 E., 2019/442 K sayılı ilamı gereği, dosya üzerinden, taraf teşkili sağlanmadan da görevsizlik hükmü kurulması mümkündür. Bu tartışmaya mahal vermemek için dilekçe teatisi tamamlanmıştır ve yukarıdaki açıklamalar ışığında, görevsizlik nedeni ile usulden ret kararı vermek gerekmiştir.
Yukarıdaki tüm açıklamalar ışığında, davacının açtığı tazminat davasında Tüketici Mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir. (Emsal olarak; Yargıtay 17. HD., 2016/15724 esas, 2019/7574 karar; 2016/17099 esas, 2019/7474 karar; 2016/14707 esas, 2019/6398 karar; 2016/10714 esas, 2019/4738 karar; 2016/11138 esas, 2019/4612 karar; 206/7786 esas, 2019/2466 karar sayılı ilamlar)
EMSAL İLAMLAR:
\".....Davacı vekili, davalının maliki bulunduğu, dava dışı ehliyetsiz sürücü idaresindeki, müvekkili sigorta şirketine sigortalı bulunan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, dava dışı 3. kişiye Uyuşmazlık Hakem Kararı ile tespit olunan maluliyet tazminatının ödendiğini, davalı hakkında başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
.....Somut olayda, davacıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan davalıya ait aracın karıştığı kaza sebebi ile dava dışı 3. kişiye ödenen maluliyet tazminatının davalının sürücüsünün ehliyetsiz olması sebebi ile ZMMS yan şartları uyarınca rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmektedir. Dava, sözü edilen Yasa'nın yürürlüğünden sonra açılmıştır. Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, davacı sigorta şirketi ile davalı sigortalı arasında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir. Bu durumda mahkemece, Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.\t........\"(Yargıtay 17. HD., 2016/7889 esas, 2019/3084 karar; Yine Yargıtay 17. HD'nin 2018/2668 esas, 2020/270 karar sayılı ve Yargıtay 17. HD'nin 2018/917 esas, 2019/12288 karar sayılı emsal ilamlarında da somut olaya benzer davalar üzerine inceleme yapılmış, ilk derece mahkemeleri olarak Tüketici mahkemelerinin kararları incelenmiş ve görev hususunda bir bozma/belirleme yapılmamıştır)
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
Davacının davasının görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli Nöbetçi Antalya Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Diğer hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır