T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2018/500 Esas
KARAR NO\t: 2019/907
DAVA\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 28/12/2018
KARAR TARİHİ\t: 23/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Torbalı Belediyesi ilçesi sınırlarında tıbbi ilaç malzemeleri üreten bir anonim şirket olduğunu, belediye meclisi tarafından her sene ilçe sınırları içinde alınacak katı atık bedellerinin belirlendiğini, müvekkilinin de aralarında bulunduğu fabrikalar için 2016 ve 2017 yılı katı atık bedelinin 228,99 TL olarak belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından bu meclis kararının iptali için İzmir ... İdare Mahkemesinin ... E.-... K sayılı dosyası ile dava açıldığı ve meclis kararının iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğini, iptal edilen meclis kararına istinaden ... aracılığıyla katı atık bedellerinin faizi ile ödenmesinin talep edildiği, bu taleplerinin İzmir Büyükşehir Belediyesinden istenmesi gerekçesiyle rededildiği, bu nedenle müvekkili şirketin su faturaları ile ödemek zorunda kaldığı aylık katı atık bedeli ile ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizinin toplamı olan 3.268,88 TL'nin davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesine, asıl alacak olan 2.747,88 TL'ye dava tarihinden itibaren %19,75 oranında ticari (avans) faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından ...'na davanın ihbarına ilişkin talep dilekçesi ibraz ettiği, mahkememizce ...'nın ihbar olunan olarak davaya kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin katı atık ve katı atık bertaraf bedellerinin tahsilinde sadece aracılık yapmakta olduğunu, bu nedenle idare yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın ...'na ihbar edilmesini, davanın yetki ve husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 17/04/2019 tarihli celsede davalı tarafın husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı ... Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı ve davacı şirketin dava konusu katı atık bedelinin tahsiline ilişkin abonelik sözleşmesinin ve 2016-2017 yıllarını kapsar katı atık bedeli tahsilatına ilişkin kayıtların mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
İhbar olunan ... vekilinin ihbar dilekçesi karşı beyan dilekçesinde özetle; evsel katı atık idaresi konumundaki İzmir Büyükşehir Belediyesinin ilgi b sayılı yönetmeliği 8.maddesinin c bendine göre evsel katı atık ücreti toplamakla yükümlü olduğunu, su faturaları üzerinden tahakkuk ve tahsilinden sorumlu olduğunu, ilgi ç sayılı meclis kararı ile belirlenen katı atık toplama ücretleri bedellerinin İzmir Büyükşehir Belediyesinin kendi meclisince ilgi d sayılı meclis kararı ile görüşülerek kabul edilmiş olduğunu, davacı firmanın su faturası üzerinden belirlenen bedellerin tahsiline dayanak oluşturduğunu bu nedenle dolayısıyla katı atık bedellerinin iadesinin ...ndan istenebilmesinin mümkün olmadığını bildirmiştir.
Mahkememizin 23/12/2019 tarihli celsesinde ihbar olunan ... vekilinin davanın İzmir Büyükşehir Belediyesine ihbarının yapılması talebinin dosya kapsamı göz önüne alınarak reddine karar verilmiştir.
Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere SMMM ve Makina Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyetinin ayrıntılı gerekçeli raporunda; davacı ... Tıbbi Malzeme Endüstri ve Ticaret A.Ş'nin Torbalı Belediye Meclisinin 13/10/2016 tarihli ve ... sayılı kararı ile belirlenmiş olan katı atık toplama bedelinin davacının İzmir İdare Mahkemesinde açtığı dava neticesinde İzmir ... İdare Mahkemesinin ... E.-... K sayılı hükmü ile \"...fabrika, fabrika depoları, soğuk hava depo ve tesisleri için 228,99 TL katı atık ücret tarifesi belirlenmesine ilişkin Torbalı Belediye Meclisi kararında yetki yönünden hukuka uygunluk görülmediği belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verildiği\", kararın istinafa taşınması sonrası İzmir Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin ... E. ... K sayılı 10/10/2018 tarihli kararıyla itirazın reddedilerek kesinleştiği, bu çerçevede davacının, yetki yönünden hukuka uygunluk görülmeme gerekçesiyle iptaline karar verilen Torbalı Belediye Meclis Kararı ile belirlenen ve davalı idare olan ... tarafından 16/11/2016-19/12/2017 tarihleri arasında katı atık toplama bedeli olarak 2.747,89 TL tahakkuk ettirildiği ve bu bedelin davalı idarece tahsil edildiği, davacının ödediğinin görüldüğü 2.747,88 TL katı atık bedelinin davalıdan tahsili yönünde karar verilmesi durumunda faiz oranı sözleşme ile belirlenmediğinden 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanun m. 2/f.1'e göre davacının davalıdan, dava tarihi olan 28/12/2018 tarihine kadar 2.747,88 TL katı atık bedeli, 342,23 TL işlemiş kanuni faizi olmak üzere toplam 3.090,11 TL talep edebileceği, aynı kanunun ikinci bendine göre davacının davalıdan, dava tarihi olan 28/12/2018 tarihine kadar 2.747,88 TL katı atık bedeli 500,04 TL işlemiş kanuni faizi olmak üzere toplam 3.247,93 TL talep edebileceği ve aynı bende göre %19,75 temerrüt faizi talep edebileceğinin tespit edildiği belirtmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; uyuşmazlığın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı şirket tarafından ödenen katı atık bedeli olan 2.247,87 TL ile işlemiş 521 TL faizin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerekip gerekmediği hususlarının tespiti olduğu anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre ; davacı ... Tıbbi Malzeme Endüstri ve Ticaret A.Ş'nin Torbalı Belediye Meclisinin 13/10/2016 tarihli ve ... sayılı kararı ile belirlenmiş olan katı atık toplama bedelinin davacının İzmir İdare Mahkemesinde açtığı dava neticesinde İzmir ... İdare Mahkemesinin ... E.-... K sayılı hükmü ile \"...fabrika, fabrika depoları, soğuk hava depo ve tesisleri için 228,99 TL katı atık ücret tarifesi belirlenmesine ilişkin Torbalı Belediye Meclisi kararında yetki yönünden hukuka uygunluk görülmediği belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verildiği\", kararın istinafa taşınması sonrası İzmir Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin ... E. ... K sayılı 10/10/2018 tarihli kararıyla itirazın reddedilerek kesinleştiği, bu çerçevede davacının, yetki yönünden hukuka uygunluk görülmeme gerekçesiyle iptaline karar verilen Torbalı Belediye Meclis Kararı ile belirlenen ve davalı idare olan ... tarafından 16/11/2016-19/12/2017 tarihleri arasında katı atık toplama bedeli olarak 2.747,89 TL tahakkuk ettirildiği ve bu bedelin davalı idarece tahsil edildiği, davacının 2.747,88 TL katı atık bedelinin davalı kuruma su faturası tahsilatı ile ödediği, faiz oranının sözleşme ile belirlenmediği, 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanun m. 2/f.II'e göre davacının davalıdan, dava tarihi olan 28/12/2018 tarihine kadar 2.747,88 TL katı atık bedeli ve 500,04 TL işlemiş kanuni faizi olmak üzere toplam 3.247,93 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile %19,75 ticari avans faizine hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE 3.247,93 TL'nin (2.747,89 TL asıl alacak , 500,04 TL işlemiş faiz) davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Asıl alacak 2.747,89 TL'ye dava tarihinden itibaren %19,75 oranında ticari avans faizi uygulanmasına,
2-Alınması gereken 221,87 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 55,83 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 166,04 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 978,13 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 971,87 TL sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair kesin olarak verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.23/12/2019
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı