T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/538 Esas - 2025/179
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tANKARA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t:....
KARAR NO\t: ...
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ....
DAVACI \t: ....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI \t: ....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 28/07/2023
KARAR TARİHİ\t: 07/03/2025
G.K. YAZILDIĞI TARİH \t: 21/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.05.2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ....... plakalı aracı ile seyir halinde iken müvekkil yaya ......'a aracının sağ ön kısmı ile çarptığını ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, Meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin kalıcı şekilde sakatlandığını ve sürekli iş göremez hale geldiğini ve tedavi gördüğünü, davalı şirkete ait ...... numaralı Karayolları Trafik Kanunu ZMMS Poliçesi kaza tarihi itibariyle kişi başına ölüm ve sakatlanma halinde 250.000,00-TL teminat sağlandığını, bu nedenle anılan tutarın müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu hususta davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak sigorta şirketinin 8 iş günü içerisinde cevap vermeyerek 20.02.2023 tarihinde temerrüde düştüğünü, ara buluculuk görüşmelerinin netice vermediğini belirterek müvekkilinin meydana gelen kaza neticesinde uğramış olduğu zarar sebebiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve HMK m.107 uyarınca zararımız tespit edildiğinde artırılmak üzere: sürekli iş göremezlik tazminatı tutarı olarak şimdilik 1000,00-TL ve bakıma muhtaç kalması nedeniyle şimdilik 100,00-TL, toplamda ise şimdilik 1100,00-TL'nin temerrrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına uğradığını, Şirket tarafından davacı taraflara zararlarına ilişkin toplamda 59149,39-TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sigorta şirketine karşı açılan tazminat davasıdır.
Davalı vekilince mahkememize sunulan 28/02/2025 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketince davacıya yapılan ödeme sonrası tarafların sulh olduklarının bildirildiği, sulh protokolünün dilekçe ekinde sunulduğu, davacı vekilinin 07.03.2025 tarihli beyan dilekçesi ile de yargılama gideri ve vekalet ücreti bulunmadığını, ara buluculuk ücreti yönünden herhangi bir beyanda bulunulmadığı tespit edilmiş olmakla; esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekilince açılan dava ile tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmakta ise de; dava tarihinden sonra tarafların sulh oldukları ve yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, arabuluculuk ücretinin yargılama sonunda haksız çıkandan tahsil edilerek hazineye irad kaydına karar verilmesi gerekli olan gider niteliğinde olduğu, bu giderin de davacı tarafça üstlenildiği açıkça belirtilmediği, davacının Sulh beyanı nazara alındığında davanın, dava tarihinden sonra yapılan ödeme nedeniyle konusuz kaldığı ve bu durumda davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği gözetilerek arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan davalı taraftan tahsili gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Sulh nedeniyle dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 345,55 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nın 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2025
Katip ....
Hakim ......
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR