T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1828 Esas
KARAR NO: 2025/943
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/01/2023
NUMARASI: 2021/826 Esas, 2023/71 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 02/07/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, 250.0000-TL tutarında 22.03.2021 tarihli ... nolu çeki hamiline yazılı olarak düzenlediğini, müvekkili tarafından ciro ile alınan çekin cirolanarak ... Ltd Şti. tarafından devralındığını, daha sonra çekin yeniden cirolanarak .... Ltd. Şti tarafından devralındığını, ... Motorun çek ile ilgili ödeme alamayınca müvekkiline yönelik icra takibine girişeceğini bildirmesi sebebiyle müvekkilinin ilgili çek bedelini faizleriyle ... ödediğini, çeki de cirolayarak yeniden devraldığını, bunun üzerine müvekkilinin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak iş bu icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davacının başlattığı takibe, müvekkili firma tarafından, davacının böyle bir alacağı olmaması nedeniyle itiraz edildiğini, davacı tarafından açılan icra takibine dayanak 22/02/2021 günlü ... Seri Nolu 250.000,00 TL bedelli senetteki imzanın müvekkil firma yetkililerine ait olmadığını, ayrıca senet üzerinde tahrifat yapılmasına bağlı olarak senedin kambiyo vasfını yitirdiğini, müvekkili firmanın herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının müvekkili firma ile hukuki ilişkisini ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini, davacı tarafın kötü niyetli olması nedeniyle icra takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda,İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafça takibe konu senet üzerindeki imzanın şirket temsilcisine ait olmadığı belirtilerek imzaya ve borca itiraz edildiği, takibe konu kambiyo senet üzerindeki imzanın kaşe imza olduğunun, ıslak imza olmadığınun ATK raporu ile sabit olduğu, borçlunun elinden sadır ıslak imza bulunmaması sebebiyle çekin kambiyo vasfını taşımadığı, bu hali ile davacı tarafın, davalı taraftan takibe konu senet yönünden herhangi bir alacağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine; her ne kadar davalı tarafça davacıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş ise de takibin kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; çekin keşide eden kişi tarafından geçersiz olması maksadıyla veya bu defiyi kötü niyetli ileri sürebilmek adına hazırlanmış kaşe ile kambiyo senedinin doldurulmuş olduğu sebebiyle, diğer çeklerin bankalardan istenmek suretiyle incelenerek benzer şekilde düzenlenmiş olabileceği yönünde taleplerinin ilk derece mahkemesince araştırılmadığını, bu sebeple eksik hüküm kurulduğunu, davalının çek koçanının çalındığının ilanı veya çek koçanın çek yaprağı çalındığına dair bir irade ortaya koymadığını, esasen şirket yetkilisi olan kişinin şirkette düzenli bulunmaması sebebiyle düzenlendiğini düşündükleri kaşenin diğer ödenmiş çeklerde kullanılıp kullanılmadığının tespiti yapılmaksızın davanın reddine karar verilmiş olsa da, kararın yetersiz olması sebebiyle hukuka aykırı olduğunu, diğer çek örnekleriyle bir inceleme yapılması gerektiği hususunda talepte bulunulduğunu, fakat inceleme yapılmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının keşidecisi olduğu 22/03/2021 keşide tarihli ... no'lu ve 250.0000-TL bedelli çeke istinaden, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığı, takip talebinde borcun sebebi olarak sadece söz konusu çeke dayanıldığı, davalının imza inkarı üzerine ATK'dan alınan raporda, inceleme konusu çekin ön yüzdeki keşideci imzasının ıslak mürekkepli kalem ve el ile atılmış imza olmayıp kaşe ile oluşturulmuş olduğunun tespit edildiği, TTK'nın 780/1-f maddesi uyarınca düzenleyenin imzasının çekin zorunlu unsurları arasında sayıldığı, takip dayanağı çekte düzenleyenin imzasının bulunmadığı, kaşe imza kullanıldığı, bu nedenle kambiyo vasfına haiz olamayan çeke dayalı olarak davacının davalıdan talepte bulunamayacağı, söz konusu çekte ıslak imza bulunmadığından diğer çek örneklerindeki imzaların incelemesinin uyuşmazlığın çözümüne katkı sağlamayacağı, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/07/2025