T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/2043 Esas
KARAR NO:2025/981 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI:2021/168 Esas- 2022/470 Karar
TARİH:28/06/2022
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
KARAR TARİHİ:12/06/2025
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile dava dışı ... Şti arasında cep telefonu alım satımına ilişkin olarak tanzim edilen 21/06/2019 tarihli sözleşme ile müvekkilinin adı geçen şirketten marka ve model özellikleri belirlenmiş 390 adet cep telefonu alıp, karşılığında 30 gün içerisinde toplamda KDV dahil 2.225.712,05 TL'yi peyderpey ödemeyi tahahhüt ettiğini, adı geçen şirketin de ödeme tamamlandıktan sonra toplamda 390 adet cep telefonunu müvekkiline teslim etmeyi kabul ve taahhüt etiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkilinin muhtelif zamanlarda davalıya ait banka ürünlerinden en para kredi kartı ile ... Şti'ye toplamda 937.628,11 TL ödeme yaptığını, sonrasında sözleşme bedelinin bakiye kısmını maddi sorunları nedeniyle ödemeyeceğini, sözleşmeden dönmek istediğini ve bugüne kadar ödediği 937.628,11 TL'nin iade edilmesini talep ettiğini, dava dışı şirketin cezai şart maddesi uyarınca cayma bedeli olarak 20.000,00 TL kesinti yaptıktan sonra bakiye kalan 917.628,11 TL'yi iade edeceğini müvekkiline ilettiğini, bu sürecin neticelenmesi uzun sürünce müvekkilinin dava dışı ... Şti ile görüşüp iade sürecinin aşamasını sorduğunu, ... Bankası postundan çekilmiş olan 422.500,00 TL'nin ... Bankasınca davalı ..bank'a aktarıldığı bilgisine ulaştığını, dava dışı şirketin bunu ispata esasen de şirket hesaplarının eksi bakiyeye düştüğünü gösteren ekran görüntüsünü müvekkiline gönderdiğini, dava dışı firmadan gelen bu bilgi üzerine müvekkilinin davalı banka ile görüştüğünü, müvekkiline ait hesapların ve tüm banka ürünlerinin iptal edildiğini, ... Bankasından gelen 422.500,00 TL'nin talimatı olmaksızın gönderici bankaya iade edildiğini öğrendiğini, bu tutum karşısında maddi zarara uğradığını, hiçbir talimatı olmaksızın 15/07/2019 tarihinde göndericiye iade şeklinde yapılan işlem nedeniyle davalı bankanın sorumlu olduğunun tespiti ile hukuka aykırı olan bu işlem nedeniyle uğranılan zararın tazmini için iş bu davanın açıldığını beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL 'nin işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili bankanın \"enpara.com\" müşterisi olduğunu ve 7.500 TL limitli \"enpara\" kredi kartını kullandığını, her seferinde önce kredi kartına nakit para yatırılıp ardından ... Bankası pos cihazı kullanılmak suretiyle muhtelif tarihlerde 11 adet işlem ile toplam 427.500 TL'nin davacı tarafından dava dışı şirkete aktarıldığını, diğer banka pos cihazları kullanılarak yapılan işlemler de dikkate alındığında davacının 23 işlem toplamı 918.490 TL'yi dava dışı şirkete aktardığının görüldüğünü, 14/07/2019 tarihinde davacı tarafından ...Bankası pos cihazından yapılan 422.500 TL'nin iadesi talimatı geldiğini, 15/07/2019 tarihinde iptal işlemleri gerçekleştirilerek anılan tutarın ...Bankası'na iade edildiğini, davacının kredi kartı ile yaptığı işlemlerin tutarları iştigal konusuna ve mali profiline uygun olmadığından kredi kartının iptal edildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, sunduğu belgelerin kredi kartının usulsüz kullanımını ispat ettiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi'nin 28/06/2022 tarih 2021/168 Esas- 2022/470 Karar sayılı kararında;\"...Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;Davacı tarafça dava dışı ... Şti ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında, anılan şirkete havale edilen meblağın, taraflar arasında iadesi kararlaştırılıp iade edildikten sonra, talimat verilmediği halde davalı banka tarafından gönderici bankaya iade edilmesi nedeniyle zarara uğranıldığından bahisle uğranılan zararın davalıdan tahsili talep edilmiş; davalı tarafça davaya konu edilen işlemlerin iptalinin ... Bankası tarafından istenildiği ve buna istinaden usulüne uygun olarak iade işleminin gerçekleştirildiği, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğinin savunulmuştur.Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiler marifeti ile dava konusu iade işleminde davalının kusur ve sorumluluğunun olup olmadığı, davacının bu işlem nedeni ile davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında, dosya kapsamı ve davalı banka kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde; taraflar arasındaki hukuki ilişki ve ihtilafın dava dosyasına fotokopileri mübrez Bankacılık Sözleşmesi ile Kredi kartı Sözleşmesi'nden kaynaklandığı, davacının davalı bankaya ait 7.500,00 TL limitli ... ve ...nolu kredi kartını kullandığı, iki sözleşme ve sözleşmelerde geçen davacının iki ayrı adresinden, bu kredi kartları ile toplam 925.490,00 TL tutarında işlem yapıldığı, davacı ile dava dışı ... şirketi arasındaki toplam 2.235.712,05 TL bedelli iki sözleşmenin konusunun toplam 390 adet cep telefonu olduğu, iade faturasının 13/07/2021 tarihli 917.628,11 TL bedelli olduğu, dava ihbar edilen ...Bankası A.Ş ...Şubesi nezdinde mevcut ... numaralı mevduat hesabının 13/07/2019 günündeki bakiyesi 59.07 TL iken, ... bankası POS u üzerinden 14/07/2019 tarihinde dava dışı ... Ltd. tarafından ... nolu kredi kartına 10 adette toplam 422.500.- TL tutarında alacak kaydı yaratıldığı,... Bankası tarafından hesapta para olmadığı halde iade işlemleri yapıldığının fark edilmesi üzerine 13/07/2019 tarihinde dava dışı ... şirketi tarafından yapılmış olan iade işlemlerinin 16/07/2019 tarihli takasa giden dosya ile iptal edilmiş olduğu, söz konusu 431.437.50 TL nin 17.07.2019 tarihinde dava dışı ...Şirketinin mevduat hesabına alacak kaydedilmiş olduğu,...Bankasından davalı ...bank'a 14.07.2019 Pazar günü: Şüpheli İşlem iadeleri hk. Konulu, \" Merhaba, Aşağıdaki iade işlemlerinin gerçekleştiği bankanıza ait kartın acil olarak provizyona kapatılması konusunda yardımlarınız rica ederiz.\" şeklinde bir mail geldiği, anılan 10 adet işlem açıklamasının: Kart Statüsü Hatalı Olarak gözüktüğü, 13.06.2013 tarihli ... Bankası A.Ş Üye İşyeri Sözleşmesinin Üye İle Üye İşyeri İlişkileri başılıkla 11 inci Maddesi ile\" ...banka ödemesi kart le yapılan alışverişler nedeniyle üye ile üye işyeri arasında çıkabilecek anlaşmazlıklara karışmaz ve bu hususta hiçbir şekilde sorumluluk kabul etmez. Diğer yandan üye işyerinin sahibi olan gerçek kişiler, üye işyeri şirket ise şirketin ortağı olan kişiler, üye işyerinde çalışanlar ve bu sayılan kimselerin ikinci dereceye kadar kan ve sıhri hısımları kart hamili olsalar dahi üye işyerinde kart ile hiçbir şekilde alış veriş yapamazlar. Kurala aykırı davranılması durumunda tazmin sorumluluğu dahil tüm sorumluluk üye işyerine ait olacaktır...' düzenlemesinin bulunduğu, Türkiye Bankalar Birliği Pos Cihazları, Banka Kartalrı veya Kredi Kartlarının Amaç Dışı Kullanım Hallerinin Belirlenmesi Hakkında Mesleki Tanzim Kararı gereği yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde ve komitenin ... şirketi hakkındaki18/10/2019 tarih 2765 sayılı kararında sayılan gerekçelerden ötürü işyerinin fiktif işlem yaptığına karar verildiği, netice itibariyle davacının alacak talebinin yerinde olmadığı tespit ve rapor edilmiş olup, mahkememizce, bilirkişi heyeti raporunun tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.Davacı ile davalı banka arasında Bankacılık Sözleşmesi ve Kredi Kartı Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmeler kapsamında davalı tarafça davacıya ... ve ...numaralı kredi kartlarının tahsis edilerek kullandırıldığı, davacının bu iki kredi kartı ile 21.06.2019 ve 12.07.2019 tarihleri arasında dava ihbar edilen...bankası POS u üzerinden... şirketine toplam 925.490,00 TL tutarında işlem yaptığı, dava konusu iade işleminin 13/07/2019 tarihli iade faturasına istinaden, ... Bankası Pos cihazı üzerinden ... nolu kredi kartına 10 adette toplam 422.500.- TL tutarında alacak kaydı oluşturularak yapıldığı; davacının kredi kart limiti, yapılan iş ve işlemin maddi değeri, iade işlemini gerçekleştiren ... Şirketi ile davacı arasındaki ödeme-iade işlemlerin tümü, dava dışı bu şirket hakkında ... Komitesince verilen 18/10/2019 tarih 2765 Sayılı karar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı ve dava dışı ... şirketi arasındaki banka kanalı ile para transferi iş ve işlemlerinin kredi kartının doldurulup boşaltılması yani fiktif işlemi olduğu kanaatine varılmış, ayrıca davacı tarafça ... şirketine bir kısım ödeme yapıldıktan sonra sözleşme bedelinin bakiye kısmını maddi sorunları nedeniyle ödemeyeceğinden sözleşmeden dönülerek para iadesinin istenildiği iddia edilmiş ise de satış ve iade faturasının 13/07/2019 tarihli olması, iade işlemlerinin bir gün sonra 14/07/2019 tarihinde gerçekleşmesinin ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bununla birlikte dava ihbar edilen... Bankasınca ...numaralı hesapta 13/07/2019 tarihinde bakiyenin 59,07 TL olduğu, ...nolu kredi kartına 422.500,00 TL tutarında iade işlemi yapıldığı, dolayısı ile para olmadığı halde iade işlemlerinin yapıldığının fark edildiği, bunun üzerine 13.07.2019 Cumartesi günü dava dışı...şirketi tarafından yapılmış olan iade işlemlerinin 16.07.2019 tarihli takasa giden dosya ile iptal edilmiş olduğu, söz konusu 431.437.50 TL nin 17.07.2019 tarihinde dava dışı ... Şirketinin mevduat hesabına alacak kaydedilmiş olduğu, ihbar edilen ... Bankası tarafından bu hususun 14/07/2019 tarihli yazı ile davalı ...bank'a da bildirilmiş olduğu, davacını yaptığı işlemlerin fiktif işlem olarak takasa giden dosya ile iptal edilmiş olması nedeniyle davalıdan talepte bulunamayacağından davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...\"gerekçesi ile \"Davanın Reddine\" karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme dosyasında yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verildiğini, işbu karar usul ve yasaya aykırı olup, aşağıdaki sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurma gereği hasıl olduğunu;İlk derece mahkemesinin karar gerekçesine, bilirkişi raporunu olduğu gibi kopyala yapıştır yaptığını, etkin bir yargılama yapılmadığının görüldüğünü, kararın gerekçesi haline gelen bilirkişi raporunun ise hukukilikten uzak, yanlı ve taraflı olarak hazırlandığını, mahkemenin rapora itirazları değerlendirmeksizin karar verdiğini, bu haliyle kararın yeterli inceleme yapılmadan verildiği, hukuki incelemenin gözardı edildiği ve bu nedenle ortadan kaldırılması gerektiği kanaatinde olduklarını;Yerel mahkemenin gerekçe haline getirdiği bilirkişi raporunda, yasaya aykırı şekilde hukuki yorumda bulunulduğunu, hatta müvekkilinin zan altında bırakıldığını, adeta dolandırıcı olarak nitelendirildiğini, işbu yanlı raporu ve buna göre hazırlanan kararı kabul etmenin mümkün olmadığını, HMK'nın 279/4 fıkrasında bilirkişinin, raporunu kaleme alması yahut mahkemede sözlü olarak oy ve görüşünü açıklaması sırasında, hukukî değerlendirmelerde bulunamayacağı hususunun, açık ve kesin bir dille hüküm altına alındığını, çünkü, maddî vakıaların hukukî niteliğini tayin, yani hukuku uygulamanın bilirkişinin değil hâkimin aslî işi olduğunu, bilirkişinin işlevinin, hukukî değerlendirmelere girişmeden, tecrübe kurallarını, yani sahip olduğu özel ve teknik bilgiyi mahkemeye iletmek veya bu bilgiyi vakıalara uygulamak suretiyle varmış olduğu sonuçlara işaret etmek yahut özel ve teknik bilginin yardımı ile maddî vakıaları tespit etmekten ibaret olduğunu;Müvekkilinin söz konusu raporda adeta dolandırıcılık yaftası yediğini, iş bu hukuksuz ve haddini aşan raporda imzası bulunan tüm heyet üyelerine karşı bilahare suç duyurusunda bulunulduğunu, gelinen aşamada müvekkili ile husumetli hale gelmiş olduklarından, bankacılık sektörü ile yakın irtibatlı olduğu bilinen heyet üyeleri dışında başka bir bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmesi gerekirken, itirazları usul ve yasaya uygun olarak değerlendirilmeden karar verildiğini, karar gerekçesi olarak da iş bu raporun olduğu gibi gerekçe haline getirildiğini;Yerel mahkemenin gerekçe haline getirdiği bilirkişi raporunu tanzim eden heyet görevlendirme amacının dışına çıkmış olup, dava dosyası dışında, alakasız bir çok hususa değindiklerini, eldeki dosya bakımından bilirkişilerin yapması gerekenin özü itibariyle müvekkiline alacak kaydedilen paranın, müvekkilinin rızası dışında dava dışı ... Şti.'ye iade edilmesinin hukuki olup olmadığı hususu olduğunu, buna karşın bilirkişilerce yapılanın, müvekkilinin kredi kartının limiti, çalışma geçmişi gibi donelerden yola çıkarak, kesinliği sabit olmayan yorumlarda bulunmak, doldurt boşalt yapıldığı kanısını sübut bulmuş gibi ifade etmek ve müvekkilini dolandırıcı ilan etmek olduğunu, söz konusu tavır ve tutumun açıkça müvekkilinin kişilik haklarına saldırı olduğunu, müvekkilinin e-ticaret işi ile iştigal eden itibarlı bir tacir olduğunu, hiçbir mahkemeden aleyhine hükmedilmiş bir ceza hükmü söz konusu değilken, söz konusu isnatlarda bulunmanın açıkça yaftalamak olduğunu; Her ne kadar karar gerekçesi yapılan bilirkişi raporunda müvekkilinin dava dışı ... Şti.'de çalışma geçmişi olduğuna değinilmiş ise de bunun olayla hiçbir alakasının olmadığını, müvekkilinin geçmişte bu şirkette bir dönem çalıştığının zaten ... kayıtları ile sabit olduğunu, işten çıktıktan bir süre sonra kendi adına aldığı ... Kargo Bayiiliği ile ticarete adım atan müvekkilinin uzunca bir süre bayiliğe devam ettiğini ve bir çok ticari faaliyette bulunduğunu, akabinde eski çalıştığı yer ile ticari alışverişe girişmesinin, geçmişte dost olan iki tacirin kendi tercihleri olduğunu, ticari beklentilerinin karşılandığı bir anlaşmada söz konusu iki tarafın ticarete girişmesinin neresinin şüpheli olduğunun anlaşılamadığını;Müvekkilinin iştigal konusu ile söz konusu ticaretin uyuşmadığı iddiasının da anlamsız olduğunu, zira TTK'da ultra-vires yasağının kaldırıldığını, tacirlerin ticaret unvanlarında geçen iştigal alanlarında ticari faaliyette bulunabildiği gibi iştigal alanları dışında da pekala faaliyette bulunabildiklerini, bilirkişi raporunda sözleşmelerdeki adres farklılıklarının dahi müvekkilinin aleyhine yorumlama nedeni olduğunu, dosya içerisindeki telefon devir sözleşmesinin 10.000 TL bedelli olarak düzenlemesinin nedeninin noter huzurunda tanzim edilecek bu sözleşmeyi en az masrafla neticelendirmek olup, taraflar arasındaki asıl sözleşmede bedelin doğru olarak gösterildiğini, sözleşmelerdeki adreslerin her ikisi de doğru olup adreslerin müvekkilinin ikamet adresi olduğunu;Yine müvekkilinin kredi kartının 7.500 TL limitli olmasının da olayla hiçbir bağlantısının bulunmadığını, müvekkili bilirkişilerin yaftaladığı ve gerekçeli kararda da bu şekilde belirttiği gibi bir doldurt boşalt yöntemini kullanma gayesi ile hareket etmiş olsa, pekala bunu normal bir bankamatik hesap kartı kullanmak suretiyle de yapabilir durumda olduğunu, böyle bir durumda ise herhangi bir limitten bahsetmenin mümkün olmayacağının da aşikar olduğunu, bilirkişi heyetinin salt kredi kartı kullanmış olması ve bu kartın da limitinin düşük olmasının söz konusu sonucu doğurduğu şeklinde bir yorumda bulunmanın açıkça haddi aşmak olduğunu;Müvekkilinin dava dışı ... ile yapmayı düşündüğü ticaretin gerçek bir ticaret olduğunu, o zamanki piyasa koşullarına göre iskontolu alacağı menkulleri e-ticaret yapmak suretiyle belli bir kar marjı ile satıp kazanç elde etme gayesinde olduğunu, ödemeler için taraflar arasında 30 günlük bir süre belirlendiğini, bir miktar ödeme yapıldıktan sonra bakiye ödemeyi yapamayacağı için sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, son derece hukuki olan bu hakkın dava dışı firma tarafından da uygun bulunduğunu, dava dışı firmanın da işlemi resmileştirmek adına esasen o tarihe kadar alınan ödemeler için önce satış faturası düzenlediğini, ardından cezai şart kesintisi yapıldıktan sonra iade faturası kesildiğini, ödemenin tamamı dava dışı ... Şti.'ye yapılmadan, kendisinden fatura kesmesinin beklemeyeceğini, bu durumun dahi anlamlandırılamaz şekilde müvekkili aleyhine yorumlandığını;Bilirkişi raporunda ve gerekçeli kararda Türkiye Bankalar Birliğinin 18/10/2019 tarihli fiktif işlem kararından bahsedilmiş ise de bu kararın dosya içerisinde bulunmadığını, hükme gerekçe haline getirilen bilirkişi raporunu tanzim eden heyetin dosyaya hülle yoluyla delil soktuğunu, bu yönüyle iddia ve savunmanın değiştirilmesi genişletilmesi yasağını bizzat bilirkişilerin deldiğinin görüldüğünü, kaldı ki müvekkili böyle bir karardan bilgi sahibi olmadığı gibi müvekkilini bağlayan bir durumun da söz konusu olmadığını;Hükme gerekçe yapılan bilirkişi raporunda bir takım dolandırıcılık işlemlerin nasıl yapıldığına değinildiğini, anlaşıldığı kadarıyla heyetin bu konudaki bilgisinin şüphesiz olduğunu, lakin olay ile ilgi ve irtibatını kurabilmenin mümkün olmadığını, yine dava dışı üye işyerinin ... Bankası A.Ş. ile olan sözleşmesinin 11. maddesi de müvekkili aleyhine değerlendirme konusu yapılmış ise de söz konusu madde de \"üye iş yerinde çalışanlar\" ibaresinin yer aldığını, burada maddenin getiriliş amacının fiilen çalışmaya devam eden çalışanlara yönelik olduğunu, aksi halde işyerinde geçmiş bir dönemde çalışan kişi ile üye işyerinin ticaretinin daimi olarak engellenmesi gibi absürt bir durumla karşılaşılacağını ve asıl hayatın olağan akışına aykırı durumun bu olacağını;Odaklanılması gereken konunun müvekkilinin bilgisi ve talimatı olmasızın söz konusu paranın, gönderen bankaya iadesinin hukuki dayanağı olduğunu, raporda bu konu hakkında tek bir açıklamanın yer almadığını, yanlı ve taraflı rapora itirazlarının dikkate alınmadan hüküm tesis edilmesi hatalı olup, Yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılması gerektiğini beyanla Yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, davacının, davalı bankaya ait kredi kartı üzerinden yaptığı alım satım işlemi nedeniyle dava dışı şirkete yaptığı ödemelerin, satım sözleşmesinden dönüldüğü ve karşı şirket tarafından para, kredi kartına iade edilmesine rağmen, davalı banka tarafından iade işleminin iptali ile gelen paranın dava dışı şirket hesabına geri gönderildiğinden bahisle uğradığını iddia ettiği zararın tazmini talebine ilişkindir.Davacı taraf, dava dışı ... Şti.'den cep telefonu satın aldığını ve karşılığında davalı bankaya ait kredi kartı üzerinden peyder pey ödeme yaptığını, sözleşme bedelinin kalan kısmını ödeyemeyecek olması sebebi ile sözleşmeden döndüğünü ve dava dışı şirketin de cezai şart uygulayarak para iadesi yapmayı kabul ettiğini, ardından davalıya ait kredi kartına iade işlemi yapıldığını ve dava dışı şirketin hesaplarının eksiye düştüğünü ancak paranın hesaplarına geçmemesi üzerine araştırma yaptığını ve davalı bankanın talimatı olmaksızın parayı gönderici banka hesabına iade ettiğini öğrendiğini, havale işleminin iptalinin ancak havale alıcısının yazılı muvafakati ile yapılabileceğini, davalının yapmış olduğu işlem nedeniyle zarara uğradığını beyanla zararının tazminine karar verilmesini talep etmiş, davalı banka, davacının, en para kredi kartı üzerinden önce nakit para yatırıp ardından pos cihazını kullanmak suretiyle dava dışı şirket hesabına para aktardığını, 14/07/2019 tarihinde paranın iadesi için bankaya bildirim geldiğini ve aynı gün bu işlemin iptal edildiğini beyanla davanın reddini savunmuş, Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Mahkemece taraf delillerinin ibrazı sağlanarak, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınarak istinafa konu karar verilmiştir. HMK'nın 282. maddesinde \"Hakim bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir.\" yasal düzenlemesi yer almaktadır. Davacı tarafça ileri sürülen tüm istinaf sebepleri yargılama aşamasında sunulan dava, itiraz ve beyan dilekçeleri ile de ileri sürülmüş, İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda bu iddialar ve itirazlar değerlendirilmiş, gerekçeli kararda her bir iddia hakkında ne şekilde değerlendirme yapıldığı açıklanmıştır.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre; dava dışı ... Şti.'nin kullanımında olan ve ihbar olunan ... Bankası'na ait pos cihazı üzerinden, davacının kullanmakta olduğu ve davalı bankaya ait kredi kartından en sonuncusu 12/07/2019 tarihinde olmak üzere belirli aralıklara 422.500 TL'nin çekildiği, her ne kadar davacı tarafından önce kredi kartına para yatırma işlemi yapılmış ise de, yatırılan para kadar alışveriş yapılmış olması sebebiyle, paranın davacının hesabından çıktığı, 13/07/2019 tarihinde dava dışı şirket tarafından aynı pos cihazından iptal işlemi yapılarak 422.500 TL'nin davacıya iade edilmesinin istenildiği, söz konusu işlemin Cumartesi günü yapıldığı ve bir sonraki gün (14/07/2019) ihbar olunan banka tarafından davalı bankaya işlemin iptali ihbarının yapıldığı, dava dışı şirketin iptal işlemi neticesinde paranın doğrudan davacının hesabına iade edilmediği, yapılan işlem neticesinde paranın takas sistemine girdiği sırada ihbar olunan banka tarafından işlemin iptal edildiği, davacının hesabına iade edilmiş bir para ve davalı banka tarafından davacının hesabına gelen para ile ilgili talimatı olmaksızın işlem yapılmasının söz konusu olmadığı, davacının satım sözleşmesinden dönüldüğü iddiası ile bedel iadesi talebini dava dışı şirkete yöneltmesi gerektiği, davalı banka tarafından yapılmış usulsüz bir işlem olmadığı, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda banka hesaplarında yapılan işlemlerin tespit edildiği, raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bilirkişi raporu ve Mahkemenin gerekçesinde bahsedilen Türkiye Bankalar Birliği'nin 18/10/2019 tarihli kararının dosyaya, ihbar olunan ...Bankası tarafından ihbara cevap dilekçesi ekinde sunulduğu, usule aykırı şekilde bilirkişi heyetince dosyaya dahil edildiği iddiası ile sair tüm istinaf sebeplerinin haksız olduğu, Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 12/06/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.