T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2025/341 Esas
KARAR NO\t: 2025/370
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 22/04/2025
KARAR TARİHİ\t: 28/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçeside; Müvekkilinin 13/08/2018 günü .... Cad. .... merkezi önünde plakası belirlenmeyen bir aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını, ağır kusuru ile ile müvekkilin kaza yapmasına sebebiyet veren şahsın olay yerinde uzaklaşarak izini kaybettirdiğini, olay yerine gelen polis ekiplerinin olay yerini doğrudan gören kamera kayıtlarını alarak söz konusu şahsıları bulmaya çalıştığını, şahısların izine rastlayamadıklarını, olayla ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca .... numarasıyla başlatılan soruşturma daimi arama kararıyla halen devam ettiğini, ağır kusuru ile müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren, plakası tespit edilemeyen ve olay yerinden kaçan şahıs/ların sebep olduğu maddi zararlardan Sigortacılık Kanunu 14.maddesi gereği Güvence Hesabının sorumlu olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının ödenmesi için davalı .... başvuru yapıldığını, davalı kurumca ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, davalı kurumca bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını ,yine 28/01/2025 tarihinde müvekkilin uğramış olduğu geçici ve sürekli iş göremezlik zararı talepli olarak arabuluculuğa başvuru yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle adli yardım talebinin kabulü ile 50 TL sürekli iş görmezlik ve 50 TL geçici iş göremezlik olmak üzere şimdilik toplam 100,00 TL maluliyetten kaynaklanan maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı kurumdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsilini, yargılama giderleri, arabuluculuk vekalet ücretimiz ile dava vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olay incelendiğinde dava davacı zorunlu sigortası olmayan aracın karıştığı kaza nedeniyle haksız fiile sebebiyet veren araçtan kaynaklı olarak davalı güvence hesabından tazminat talebine ilişkindir. Davalının güvence hesabı olduğu, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasından da kaynaklanmadığı anlaşılmıştır. Davanın asliye hukuk mahkemelerinin görev alanına girdiği Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 21.12.2020 tarih, 2020/466-2020/8778 sayılı kararı ile 16.10.2019 tarih, 2017/1132-2019/9502 sayılı ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/17896 Esas 2021/4942 Karar sayılı kararlarının da bu yönde olduğu anlaşılmakla göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK 114/1-c ve 115/2 md gereğince davanın usulden reddine, 6100 sayılı HMK 'nun 4/1-a md gereğince Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna dair yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK 114/1-c ve 115/2 md gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna,
2- Taraflardan birinin,6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince ,
-Bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden ,
-Görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten,
-Kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren
2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiği, aksi taktirde mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3-HMK'nun 20 md gereğince, kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtarına,
5- Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçların nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine dair,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/04/2025
Katip ...
¸E-imza
Hakim ...
¸E-imza