T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2023/1822 Esas
KARAR NO:2025/951
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:04/10/2023
NUMARASI:2023/244 Esas, 2023/691 Karar
DAVANIN KONUSU: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K KartlarındanKaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ:19/03/2021
KARAR TARİHİ:02/07/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo takibi başlattığını, icra takibine konu bonoların merhum ... tarafından düzenlendiğini, ödeme emrinde ...'nın mirasçısı olması sebebiyle müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığının belirtildiğini, müvekkilinin Denizli 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/1407 E. - 2021/158 K. sayılı kararı ile müvekkilinin mirası kayıtsız ve şartsız reddettiğini, murisin borcundan dolayı müvekkil aleyhine icra takibi başlatılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, 454.863,25-TL ve ferileri için borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen Denizli 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/1407 E-2021/158 K. Sayılı kararının taraflarına tebliğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığından dava şartı yokluğundan reddini, arabulucuya başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan reddinei yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili nöbetçi İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, Denizli 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/1407 E., 2021/158 K.sayılı dosyasında davacının murisin mirasını kayıtsız şartsız olarak reddettiğinin tesciline karar verildiği, kararın 09/03/2021 tarihinde kesinleştiği, davacının müteveffanın borçlarından sorumlu tutulamayacağı,davalının, davacının mirası reddettiğini bilebilecek durumda olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davacının ... sayılı takip dosyasında davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın suiniyetli bir şekilde sadece vekalet ücreti kazanabilmek için ikame edildiğini, reddi miras kararı öğrenildiğinde de ivedilikle tarafımızca davaya konu icra dosyasına gerekli beyanlarda bulunulduğunu, müvekkil bankanın dava açılmasına sebebiyet vermesinğin de söz konusu olmadığını, aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerekirken müvekkil banka aleyhine 69.680,86 TL vekalet ücretine ve 23.517,58 TL yargılama giderine hükmedildiğini, müvekkili bankaya hiçbir kusur atfedilemeyecek davada, ilamın bu nedenle hukuka, kanuna, iyi niyet kurallarına ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı tarafından mirasın reddine dair kararın icra dosyasına ibrazından sonra, davalının davacı aleyhine takibe devam etmemiştir. İlk derece mahkemesince davalının, davacının mirası reddettiğini bilebilecek durumda olmadığı belirtilmiştir. Bu durumda davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse \"düzelterek yeniden esas hakkında\" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden Dairemizce davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,2-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/10/2023 gün ve 2023/244 Esas 2023/691 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davanın KABULÜNE; davacının ... sayılı takip dosyasında davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, tazminat taleplerinin REDDİNE,4-İlk derece yargılaması yönünden; a)Alınması gereken 31.071,71 TL karar ve ilam harcından, peşin olarak yatan 7.767,93TL harcın mahsubu ile bakiye 23.303,78 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,b)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, c)Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılaması yönünden; a)İstinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine,b)İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 738,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 122,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 860,50 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, c)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/07/2025