T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/815 Esas
KARAR NO\t: 2025/378 Karar
DAVA\t: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t: 10/05/2024
KARAR TARİHİ\t: 05/05/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t: 16/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; 01.12.2022 düzenleme tarihli 01.12.2023 ödeme tarihli 500.000,00TL bedelli senede, müvekkili ...’ın imzası taklit edilerek imza atıldığını, dava dilekçesinde ek olarak sundukları vekaletname örneği incelendiğinde senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, yapılacak Bilirkişi İncelemesi neticesinde senet üzerinde yer alan imzanın taklit imza olduğunun görüleceğini, Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulduğunu, buna ilişkin soruşturma numarası ... olduğunu, öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi kaanateyse uygun göreceği teminat veya müvekkilinin ekonomik imkanlarının yetersiz olması sebeplerinden ötürü uygun görülecek bir miktarla icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile icra takibinin durdurulmasını talep etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf sunduğu dava cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında borç alacak ilişkisi mevcut olması sebebiyle davacı tarafından müvekkiline işbu davaya konu senedin tanzim edildiğini, Çatalca İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyası ile başlattıklarını, takip dolayısıyla borçluya ödeme emri gönderildiğini, davacının senetteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasını kabul etmediklerini, açıklanan tüm nedenlerle haksız ve kötü niyetli yapılmış olan itirazların reddedilmesini, karşı taraf aleyhine güncel faiz ve masraflarla birlikte tüm alacak miktarı üzerinden %20 ‘den aşağı olamamak üzere tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflara ön inceleme duruşmasının usulüne ilişkin tebligat yapılmıştır.
Çatalca ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/08/2024 tarihli ... esas, .... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilen dosyasının mahkememize gönderildiği görüldü.
Dava, İİK 72 uyarınca açılan menfi tespit davasından ibarettir.
HMK'nun 150/6.maddesinde; \"İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır.\" hükmü gereğince, davanın iki defa yenilendikten sonra 3. kez takipsiz bırakılması halinde açılmamış sayılmasına karar verileceği açıklanmıştır.
Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin (veya vekilinin) dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, oturum, gün, saat ve yerini bildiren çağrı kağıdı ile birlikte taraflara tebliğ olunur (md. 150/4). İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır (md. 150/5). Dosyası işlemden kaldırılmış olan bir dava ancak iki kez yenilenebilir. İkinci yenilemeden sonra davanın tekrar (üçüncü defa) takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir (md. 150/6).Taraflara ön inceleme duruşmasının usulüne ilişkin tebligat yapılmıştır.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafa duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin 21/10/2024 tarihinde UETS üzerinden tebliğ olduğu, duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, mahkememiz dosyasının 30/01/2025 tarihli celsesine davacı veya vekilinin katılmaması üzerine mahkememizce dosyanın 30/01/2025 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, 3 aylık yenileme süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla; dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
K A R A R :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizde görülmekte olan, davacı tarafından açılan dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 30/01/2025 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan avanstan kullanılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
5-Davanın karar türü dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 7 uyarınca (ön inceleme duruşması öncesi 1/2 oranında) tayin ve takdir olunan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar nedeniyle davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince talep halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 05/05/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır