T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/256 Esas
KARAR NO\t: 2025/458
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 29/06/2022
KARAR TARİHİ\t: 01/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin oğlu müteveffa ...'ın 06.04.2018 tarihinde davalı ... adına kayıtlı ve kendisinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ...'ın sevk ve idaresindeki motorsiklete çapması neticesinde gerçekleşen kazada ...'ın hayatını kaybettiğini, diğer davalının ise aracın ZMMS poliçesini düzenlediği, kazanın davalı sürücünün % 100 kusuru ile meydana geldiğini, olay ile ilgili olarak ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde müvekkilinin haklılığına ve destekten yoksun kalma zararının 75.397,33 TL olduğuna karar verildiğini, anılan alacağın tahsili için davalılar aleyhinde ... 33. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, ancak davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini, itirazın iptali talepleri için 47.907,73 TL ve ayrıca destekten yoksun kalma tazminatı bakiyesi için ileride tespite edilecek miktar üzerinden arttırılmak üzere şimdilik 100 TL yönünden davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevabında; müvekkilinin sorumluluğunun her halde sigortalısının kusuru oranında olacağını, dava konusu kazanın meydana gelmesindeki kusur durumlarının ve davacının nihai ve gerçek maddi destekten yoksun kalma zararının usul ve yasaya uygun olarak inceleme yaptırılmak sureti ile tespit edilmesi gerektiğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle dava konusu kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının tespiti bakımından yeniden inceleme yaptırılmasını, ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesince yaptırılan inceleme neticesinde sunulan ve eksik ve hatalı değerlendirmelerde bulunan bilirkişi raporları esas alınarak ikame edilen davanın reddi ile takibin iptalinin gerektiğini, aporlar arasında çelişki giderilmeksizin dosyada mübrez ek bilirkişi raporu esas alınarak tazminat farkı talep edilerek başlatılan icra takibinin haksız olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuş ve davacının asıl alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminatla mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 21/03/2024 tarihli ... Esas ... karar sayılı ilamında \"Uyuşmazlık belirsiz alacak davası olarak açılan davada davacının hukuki yararı bulunup bulunmadığı noktasındadır. Emsal nitelikteki Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... Esas .. Karar sayılı 17.11.2020 tarihli kararında \" ...Alacak belirli olmasına rağmen belirsiz alacak davasına konu edilmesi durumunda ise; şartları bulunmamasına başka bir anlatımla talep edilecek alacak miktarının davanın açıldığı anda tam ve kesin bir biçimde belirlenmesinin mümkün olmasına rağmen belirsiz alacak davası şeklinde açılan dava, hukuki yarar, yani dava şartı yokluğu nedeni ile usulden hemen reddedilmemelidir. Zira bir miktar belirtilmek sureti ile açılan belirsiz alacak davası da alacak ister belirli ister belirsiz olsun bir eda davasıdır ve eda davalarında hukuki yarar var kabul edilir. Öte yandan davacının dava açmaktan başka bir yolla alacağına kavuşması mümkün olmayıp bir mahkeme kararına muhtaç ise dava açmakta hukuki yararının bulunduğu tartışmasızdır. Başka bir anlatımla alacağın belirli veya belirsiz olması başlangıçta var olan hukuki yararı ortadan kaldırmaz. Bu durumda dava dilekçesinde talep edilen asgari tutar somut olayın özelliklerine göre talep edilebilecek alacak tutarı konumunda olup kısmi davanın koşulları yoksa davacının tam eda davası açtığı kabul edilmelidir. Ancak dava dilekçesinde talep edilen asgari tutar somut olayın özelliklerine göre talep edilebilecek toplam alacak miktarı kadar değilse ve kısmî davanın koşulları da bulunmuyorsa, bu durumda mahkemece alacak miktarını netleştirmesi ve bildireceği dava değerine göre eksik harcı tamamlaması için davacıya HMK'nın 119. maddesinin 2. fıkrası uyarınca bir haftalık kesin süre verilmeli ve verilen kesin süre içinde belirtilen eksikliğin tamamlanması hâlinde davaya tam eda davası olarak devam edilmeli, aksi durumda ise davanın usulden reddine karar verilmelidir. Buna karşılık, dava dilekçesinde asgari bir tutar gösterilmiş olup bunun, alacağın belirli bir kesimi olduğu anlaşılmakla birlikte, açılan davanın belirsiz alacak davası mı; yoksa kısmi dava mı olduğu hususunda açıklık bulunmuyorsa hâkim, taleple bağlı olduğu için (HMK m. 26) öncelikle, HMK'nın 119. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, davacı tarafa bir haftalık kesin bir süre vermeli ve onun beyanı doğrultusunda açılmış olan davanın belirsiz alacak davası mı, yoksa kısmi dava mı olduğunu belirlemelidir. Bu da esasen hâkimin davayı aydınlatma ödevi kapsamındadır. Davacı verilen bir haftalık kesin süre içinde davanın belirsiz alacak davası olduğunu beyan etmiş ve belirsiz alacak davası açılabilmesi için gerekli koşullar mevcut ise, dava belirsiz alacak davası olarak görülüp sonuçlandırılmalıdır. Belirsiz alacak davası açılabilmesi için gerekli şartlar bulunmakla birlikte davacı açmış olduğu davanın kısmi dava olduğunu belirtmiş ise, bu hâlde mahkeme davayı, kısmi dava olarak kabul edip yargılamayı sürdürmelidir. Üçüncü bir ihtimal olarak davacı davasının belirsiz alacak davası olduğunu mahkemeye bildirmiş olmakla birlikte belirsiz alacak davasının koşulları bulunmuyor ve fakat kısmi dava açılabilmesi mümkün ise bu durumda, mahkemece, açılmış olan dava, doğrudan bir ara kararıyla bir kısmi dava olarak nitelendirilmek suretiyle görülüp karara bağlanmalıdır.\" (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin ...Esas ve... Karar sayılı kararı Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin... Esas ve .. Karar sayılı kararı ). Somut uyuşmazlıkta sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile müteveffa ...’ın idaresindeki ...plakalı motosikletin çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında ...’ın vefat ettiği, ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının müteveffanın annesi olup kazaya nedeniyle maddi manevi tazminat talepli davasının ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. ve... K. sayılı ilamı ile karara çıktığı, bu davada ...adına 38.852,53 TL üzerinden bedel arttırım talep edildiği oysa yargılaması süresince alınan 14.10.2021 tarihli ek raporda ... için 75.397,33 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesap edildiği, tazminat farkı için .. 33. İcra Dairesi ...E. sayılı ilamsız takibi başlatıldığı, davalı borçlular tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine de eldeki itirazın iptali davasının açıldığı ayrıca elde ki davada 2022 yılı asgari ücret değişmesi ve artması nedeniyle de davacı anne ... adına tekrardan destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanarak farkınının davalılardan tahsili de talep edildiği anlaşılmaktadır. Anlaşılacağı üzere açılan dava ile hem itirazın iptali talep edilmekte hem de asgari ücretin artması nedeniyle de ayrıca destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmektedir. Başka bir ifadeyle iki ayrı talep/dava için tek dava açılmıştır. Yukarıya aktarılan emsal nitelikteki Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay ilamları doğrultusunda; davacının itirazın iptali davasını açmakta hukuki yararı bulunduğu ancak 100,00 TL tazminat talebi bakımından açıklık bulunmadığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince davacı vekiline talebini açıklamak ve gerekirse ayrıştırmak konusunda mehil verilmeden ve onun beyanı doğrultusunda açılmış olan davanın belirsiz alacak davası mı, yoksa kısmi dava mı olduğunu belirlenmeden hukuki dinlenilme hakkını ihlal edecek şekilde her iki talep bakımından da davanın hukuki yarar bulunmadığından usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. \" belirtilmiştir.
Davacı tarafından davalılara karşı ... 33. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile 36.544,80 TL asıl alacak, 11.362,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.907,73 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 06/04/2018 tarihinde davacının oğlu olan ...'ın sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'ın sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, davalı ... ile davalı sigorta şirketi arasında ... plakalı araç yönünden kaza tarihini kapsar düzenlenmiş zorunlu trafik sigortası bulunduğu, kaza neticesinde davacının oğlu olan ...'ın vefat ettiği, davacı tarafça bu dava açılmadan önce davalılara karşı ... 14. ATM'nin ...Esas sayılı dosyasında destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talepli dava açıldığı, ... 14. ATM'nin ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde yapılan yargılamada davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti için aktüerya hesap bilirkişisinden kök ve ek rapor alındığı, kök raporda davalı sürücünün %90 oranında kusurlu olduğu yönünde hesaplama yapıldığı, ek raporda ise güncel asgari ücret üzerinden ve %100 kusur oranı üzerinden hesaplama yapıldığı, kök ve ek raporda bu dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel faizi ile birlikte mahsup edildiği, kök raporda davacının bakiye 38.852,53 TL tazminat talep edebileceğinin belirtildiği, davacı tarafça bu bedel üzerinden bedel arttırım dilekçesi sunulduğu, daha sonra alınan ek raporda güncel asgari ücret ve %100 kusur oranı üzerinden hesaplama yapılarak 75.397,33 TL bakiye tazminat talep edebileceğinin belirtildiği, alınan bu raporlar ve davacının bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda ... 14. ATM'nin ... Esas ...Karar sayılı kararı ile destekten yoksun kalma tazminatı yönünden bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda 38.852,53 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekilinin İstinaf yasa yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin ...Esas ... Karar sayılı kararı ile maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun reddine, manevi tazminat yönünden ise manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu belirtilerek manevi tazminat yönünden yeniden karar verilmesine karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin ...Esas ... Karar sayılı kararının kesin olmak üzere karar verildiğinden 23/01/2025 tarihinde kesinleştiği, davacı vekili tarafından mahkememizde açılan bu davada ilk talebi olarak ... 14. ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında ek raporda hesaplanılan tazminat bedelinden bedel arttırım dilekçesi ile talep edilip kabulüne karar verilen miktarın mahsup edilerek bakiye kalan tazminat miktarının talep edildiği icra takibi yönünden itirazın iptalinin talep edildiği, ... 14. ATM'nin ... Esas... Karar sayılı dosyasında aktüerya hesap bilirkişisinden alınan ek raporun denetime elverişli ve uygun olduğu, ... 14. ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında bu raporun esas alındığı ve dosyanın kesinleştiği, davacı tarafça ek raporda tespit edilen 75.397,33 TL bedel ile ... 14. ATM'nin... Esas ... Karar sayılı dosyasında hükmedilen bedel arasındaki fark miktarı olan 36.544,80 TL'yi talep edebileceği, ... 14. ATM'nin ... Esas... Karar sayılı dosyasında davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 13/06/2018 olduğunun tespit edildiği, bu tarih ile takip tarihi arasında işlemiş faiz talep edebileceği, mahkememizce yapılan hesaplama neticesinde davacının talep edebileceği işlemiş faizin takip talebinde belirtilen miktar olduğu, icra inkar tazminatı yönünden talebin trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı olduğu, tazminat miktarının yargılama ile belirlenebileceği, takip tarihinde ... 14. ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının henüz kesinleşmediği bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği, davacı tarafça dava dilekçesindeki ikinci talebinde ise dava tarihindeki güncel asgari ücret üzerinden yeniden hesaplama yapılıp ... 14. ATM'nin ...Esas ... Karar sayılı dosyasında aktüerya hesap bilirkişisinden alınan ek raporda tespit edilen mahsup edilip aradaki farkın talep edildiği, ... 14. ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı davacı vekilince sadece manevi tazminat yönünden istinaf yasa yolu başvurulduğu, maddi tazminat yönünden dosyanın istinaf edilmediği, ... 14. ATM'nin ...Esas ... Karar sayılı dosyasında alınan raporlarla tespit edilen miktara ilişkin olarak davalılar yönünden usuli kazanılmış hak oluşturacağı anlaşıldığından davacının bu talebinin reddi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... 33. İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazların iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Davacının fazlaya ilişkin tazimat talebinin reddine,
3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 3.272,58 TL karar harcından peşin olarak alınan 580,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.692,26 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ile 580,32 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalılar vekillerine takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen toplam 895,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 893,14 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.596,67 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3,33 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 01/07/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır