T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1033
KARAR NO\t: 2025/1616
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 27/01/2022
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI\t: ... -...
VEKİLLERİ\t: Av. ..
DAVALI\t: ... -.
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t:18/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t:18/07/2025
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/01/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un ... Madencilik İnşaat ve Turz. İşl. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı iken, şirketteki tüm hisselerini 24/03/2016 tarihli protokol ile 70.000.00 $ Amerikan Doları karşılığında, davalı ...'e sattığını, işbu anlaşma gereğince taraflar arasında hisse devrinin .... Noterliği'nin 24/03/2016 tarih ve ... Yevmiye Numaralı Hisse Devir Sözleşmesi ile gerçekleştirildiğini ve devir işleminin ticaret sicil gazetesinde ilan edilerek kesinleştiğini, 24/03/2016 tarihli sözleşme ile hisse devir bedeline ilişkin ödeme şartlarının taraflarca belirtildiğini, davalı tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması nedeniyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yetkiye ve borca yapılan itiraz nedeni ile takibin durduğunu, davalının itirazı nedeniyle dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının borca ve yetkiye ilişkin itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek davalının borca ve yetkiye ilişkin itirazının iptaline, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin 276.500.TL'lik asıl alacak üzerinden devamına, davalı adına kayıtlı araç ve gayrimenkullere ihtiyati haciz konulmasına, davalının kötü niyetle ve takibi sürüncemede bırakmak amacı ile icra takibine itiraz ettiğinden davalının, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Ticari şirket hisse devir sözleşmelerinden kaynaklı alacak davalarının bir ve beş yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, hisse devrinin 24/03/2016 tarihinde yapıldığını, durumun öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl içerisinde hiçbir yazılı yahut sözlü talepte bulunulmadığını, beş yıllık sürenin de geçirildiğini, itirazın iptaline konu icra takibi açısından itiraz tarihi üzerinden bir yıldan fazla zaman geçmesi nedeniyle davanın bu yönden de reddinin gerektiğini, ....Noterliğinin 24.03.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesinde; Davacı ...'un, davalı ...'e 11 pay hissesini şirketin kayıtlı aktifine ve pasifine ilişkin tüm hak ve borçlar karşılığında devrettiğini, devir bedelini ise kendisinden nakden ve tamamen aldığı açıkça ifade ettiğini, dolayısıyla davalının davacıya dava konusu nedenle hiçbir borcunun bulunmadığını, davacının tanık deliline dayanmış olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın ilgili mevzuat gereği tanık deliline dayandırılarak ispatının mümkün olmadığını, dayanılması halinde iş bu delile muvafakatlarının olmadığını ve davanın hiçbir aşamasında da olmayacağını, delil listesinde TTK kanununa göre geçerliliği bulunmayan sözleşme benzeri karalanmış evrağın davaya konu edildiğini, söz konusu evrakın hisse devri evrağı ile çeliştiğini, davacının kendi açısından muvazaalı olarak noter hisse sözleşmesinin yapıldığı iddiasında olacaksa kişinin kendi muvazaasına dayanamayacağı kuralının değerlendirilmesini beyan ederek davacının mükerrer tahsilat maksadıyla işbu icra takibi ve itirazın iptali davasını ikame etmesi nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilerek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/01/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararında, ....Noterliğinin 24.03.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile davacı ...'un ... İnş. Ve Tur. İşletmeciliği Ve Tic. Ltd. Şti.' deki 11 payını bütün aktif ve pasifiyle davalı ...'e devrettiğini, devir bedeli olarak 5.500,00.TL belirlendiğini ve bu bedelin nakden ve tamamen alındığını, aynı tarihte ortaklar kurulu kararı alındığını, pay devrinin 05/04/2016 tarihinde ticaret sicili gazetesinde ilan edildiği ve pay devrinin usulüne uygun şekilde tamamlandığını, davacının hisselerini 24/03/2016 tarihli protokol ile 70.000.00 $ Amerikan Doları karşılığında davalıya satmasına rağmen davalı tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmış olup 24/03/2016 tarihli protokolün incelenmesinde; davalının devir alan olarak imzasının bulunduğunu, imzanın inkar edilmediğinı, protokol içeriğinde davacının ve dava dışı ... ile ...'nun hisselerinin, her birine ayrı ayrı 70.000.00 USD ödeme yapılarak satın alınacağının kararlaştırıldığını, devir eden olarak yalnızca dava dışı ...'in imzasının bulunduğunu, her ne kadar davacının sözleşmede imzası bulunmuyor ise de sözleşme içeriğine göre davalının pay devri karşılığında davacıya 70.000.00 USD ödeme yapacağını kabul ettiğini, hisse devrinin usulüne uygun şekilde gerçekleştiği ancak .... Noterliğinin 24.03.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesinde nakit alındığı kabul edilen 5.500,00.TL dışında davalının davacıya ödeme yaptığına dair delil bulunmadığı anlaşıldığından 24/03/2016 tarihli sözleşmede hisse devri bedeli olarak kararlaştırılan 70.000,00 USD'nin takip tarihi itibari ile TL karşılığı olarak talep edilen 276.500,00.TL'den peşin alınan 5.500,00.TL nin mahsubu ile bakiye 271.000,00.TL yönünden itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, itirazı iptal edilen 271.000,00.TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın protokolde yer alan 70.000.00.$ Amerikan Doları karşılığı olan 276.500.00.TL'yi ödediğini ispat edemediğini, her ne kadar yerel mahkemece, noter satış senedinde yer alan 5.500.00.TL'lik kısmın ödendiğinden bahisle satış bedelinden mahsup edilmiş ise de davalı taraf müvekkiline her hangi bir ödeme yapmadığını, Noter satış senedinde yazılı şirket hissesinin nominal değer üzerinden devri, hisse bedelinin ödendiğini ifade etmemekte olup; ödeme belgesi yerine geçmediğini, bu nedenlerle yerel mahkemece, taraflar arasında mutabakata varılan 70.000.00.$ Amerikan Doları karşılığı olan 276.500.00.TL alacak üzerinden 5.500.00.TL'nin mahsup edilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararı iş bu yönüyle kabul etmediğini açıklanan nedenlerle; Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas- ... karar sayılı ilamında yer alan ve müvekkil aleyhine olan kısımların hüküm kesinleşinceye kadar icrasının geri bırakılmasına, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas-... karar sayılı ilamının, talebinin reddedilen kısmı yönünden kaldırılmasına, talebi gereğince haklı ve yasal davanın kabulü ile davalının itirazının 276.500.00.TL üzerinden iptaline, davalının, asıl alacağın %120'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine ve yargılâma giderleri ile birlikte ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada davacının iddiasını destekleyecek delil olarak davacının imzasının dahi bulunmadığı adi protokol mevcut olup, müvekkilinin iddiasını destekler noter senedi bulunduğunu, mahkemenin noter senedini bırakıp, adi yazılı ve imzasız protokole dayanarak karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın 1 yıllık süre geçtikten sonra açıldığını, icra inkar tazminatına karar verilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/01/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının ... Madencilik İnşaat ve Turz. İşl. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin tüm hisselerini 24/03/2016 tarihli protokol ile 70.000.00 $ Amerikan Doları karşılığında, davalıya sattığını, hisse devir bedeline ilişkin ödeme şartlarının taraflarca belirtildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için yapılan takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili davacının noter tasdikli hisse devir sözleşmesinde hisse devir bedelini nakden ve tamamen aldığını ifade ettiğini, davalının davacıya herhangi bir borcu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince ve davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, somut olayda davacı tarafından 24.03.2016 tarihli protokole dayanarak hisse devir bedelinin ödenmediğini iddia edildiği, 24/03/2016 tarihli protokolde davalının devir alan olarak imzasının bulunmakta olup davalı imzasının inkar edilmediği, protokol ile davacının ve dava dışı ... ile ...'nun hisselerinin, her birine ayrı ayrı 70.000.00 USD ödeme yapılarak satın alınacağının kararlaştırıldığı, devir eden olarak yalnızca dava dışı ...'in imzasının bulunduğu, aksi inkar edilmeyen belge davalı bakımından bağlayıcı olup, noter sözleşmesindeki bedelin aksinin , belirtilen yazılı belge ile ispat edilmiş olduğunun kabulü gerektiği, davacının sözleşmede imzasının bulunmamasının davalının sorumluluğu ortadan kaldırmadığı, ....Noterliğinin 24.03.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesinde nakit alındığı kabul edilen 5.500,00 TL dışında davalının davacıya ödeme yaptığının ispat edilmediği, davacı tarafından ....Noterliğinin 24.03.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesinde 5.500 TL'yi nakden ve tamamen aldığının kabul edilmesi karşısında mahkemece bu bedelin mahsup edilmesinin yerinde olduğu, davacı tarafından protokole dayalı olarak alacak talebinde bulunulduğundan TBK 39 maddesinindeki sürenin somut olayda uygulama yerinin olmadığı, sonuç olarak ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne ve alacak likid nitelikte olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı taraf vekillerinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davacı ve davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1)-Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/01/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararına karşı davacı ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2)a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 615,40.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 534,70.TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 18.512,01.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 4.629,00.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 13.886,07.TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)a-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
b-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 18/07/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi. \t
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t