T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tKONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALILAR \t: 1-
\t 2- ...
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:\t\t
1.BEYANLAR:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ve ... K. sayılı kararına istinaden davacı tarafından ... Anonim Şirketine (...) ödenen 320.344,19-TL'den; asıl alacak ve faizi toplamı olan 316.356,47 TL'nin, ... Taahhüt Ticaret Limited Şirketinin kusur oranına (%30) tekabül eden 94.906,94-TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ... Taahhüt Ticaret Limited Şirketinden ve 7.200,00-TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ...'den rücuen tahsilini talep ettiğini, ... tarafından 20.08.1999 tarihinde ... elektrik akımına kapılarak hayatını kaybetmesi sebebiyle Seydişehir Asliye (İş) Hukuk Mahkemesinin ... esasında tazminat talebiyle ..., ... ve ... aleyhine açılan davada verilen ... K. sayılı kararın, Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... E. ve ... K. sayılı kararıyla onanmış olduğunu, Anılan karara istinaden Seydişehir . İcra Dairesinin ... esasında başlatılan icra takibi neticesinde ... tarafından ödenen bedellerin tahsili için davacı aleyhine Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasında açılan davada verilen ... K. Sayılı kararın, deracattan geçmek suretiyle kesinleşmiş olduğunu, söz konusu karar uyarınca vekâlet ücreti hariç olmak üzere davacı tarafından 14.05.2020 tarihinde ... hesabına 320.344,19-TL ödenmiş olduğunu, Seydişehir Asliye (İş) Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasına dayanak teşkil eden Seydişehir Asliye (İş) Hukuk Mahkemesinin ... E. ve ... K. sayılı kararında; olayın meydana gelmesinde ... %50, ... Taahhüt Ticaret Limited Şirketi %30, ... Ticaret Limited Şirketi %10, ... %5 ve ... %5 oranlarında kusurlu bulunmuş olduğunu, Bilirkişi raporunda kusurlu bulunan ,... ve ... ’e ilişkin olarak davacı Rücu Komisyonunun 27.10.2021 tarihli ve 30 sayılı kararında belirlenen meblağların faizi ile birlikte ödenmesi ilgililerden talep edilmiş olduğunu ... kusur oranına tekabül eden 7.200,00-TL'nin, 1.102,49-TL faiziyle 8.302,49-TL olarak davacı hesabına 25.01.2022 tarihinde ödenmiş oluduğunu, ... tarafından ise herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, Bir diğer kusurlu ... Taahhüt Ticaret Limited Şirketinin kusur oranına tekabül eden meblağın faiziyle birlikte ödenmesi ilgili şirketten talep edilmişse de ... Taahhüt Ticaret Limited Şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, davacı tarafından ...'a ödenen tutardan kök dosyada kusurlu bulunan ... Taahhüt Ticaret Limited Şirketi ve ... kusurları oranında sorumlu olduklarını, mahkemece hükmedilen bedellerin ... tarafından ödendiği belirtilmişse de davalıların ...’a herhangi bir ödeme yapıp yapmadığı bilinemediğinden bu hususun aydınlatılması için ...’a müzekkere yazılmasını, herhangi bir ödeme yapıldığının tespiti halinde ...’a oluşacak hak ve taleplerini saklı tuttuklarını, Bu kapsamda söz konusu karara istinaden davacı tarafından ...'a ödenen 320.344,19-TL'den;asıl alacak ve faizi toplamı olan 316.356,47 TL’nin, ... Taahhüt Ticaret Limited Şirketinin kusur oranına (%30) tekabül eden 94.906,94-TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ... Taahhüt Ticaret Limited Şirketinden ve 7.200,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ...'den rücuen tahsili için huzurdaki davayı açma zaruretlerinin hasıl olduğunu ve neticeten Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Ve ... K. sayılı kararına istinaden davacı tarafından dava dışı ... A.Ş'ye ödenen 320.344,19-TL'den; asıl alacak ve faizi toplamı olan 316.356,47 TL’nin, ... Taahhüt Ticaret Limited Şirketinin kusur oranına (%30) tekabül eden 94.906,94-TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ... Taahhüt Ticaret Limited Şirketinden ve 7.200,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ...'den rücuen tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Dava ve ileri sürülen iddiaların haksız olduğunu belirterek öncelikle arabuluculuğa ilişkin dava şartının yerine getirilmediğini, kendisine arabuluculuk sürecine dair herhangi bir başvuru veya evrakın ulaşmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep etmiştir. Ayrıca, davaya konu olayın meydana geldiği tarihte ... bünyesinde çalıştığını, aradan uzun zaman geçmiş olmasına rağmen kendisine karşı herhangi bir dava açılmadığını, dolayısıyla davanın zamanaşımına uğradığını savunmuştur. ...’ın rücu talebini ...’a yöneltmiş olmasının hukuki durumu değiştirmeyeceğini, Kurumun Rücu Yönetmeliği gereği şahsına karşı doğrudan rücu edilmesi gerektiğini ifade etmiştir. Esasa ilişkin olarak ise, kendisiyle ilgili rücu işlemi yapılmamasının kurumun aldığı bir karardan kaynaklanabileceğini, bu nedenle iki kurum arasındaki ilişkinin kendisini bağlamayacağını belirtmiş; faiz talebinin ödeme tarihinden itibaren değil, ancak dava tarihi itibarıyla geçerli olabileceğini, zira daha önce temerrüde düşmediğini ve kendisine herhangi bir ödeme talebinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini ifade etmiştir. Davanın usul ve esas yönlerinden reddini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı ... ön inceleme duruşmasında \"daha önce rücu edilmeyen alacak tarafımdan istenmektedir, alacak zamanaşımına uğramıştır,\" şeklinde beyanda bulunmuştur
2.GÖREVSİZLİK KARARI VE GEREKÇESİ:
Seydişehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/05/2022 tarihli ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile \" Mahkememizde görülmekte olan dava rücuen tazminat davasına ilişkindir. İncelenen dosya kapsamında görülmekte olan davanın Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevine giren dava ve işlerden olduğu, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı gereğince \"Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Konya ilinin mülki sınırları\" olarak belirlendiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın dava şartları başlıklı 114. maddesinde \"Dava şartları şunlardır: a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b) Yargı yolunun caiz olması. c) Mahkemenin görevli olması. ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması. d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e) Dava takip yetkisine sahip olunması. f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması. g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması. ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi. h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması. ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması. i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması. (2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.\" hükmüne, aynı kanunun Dava Şartlarının İncelenmesi başlıklı 115. maddesinde \"Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. \" hükmüne yer verilmiştir. Dava şartı, davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi ve karar verilebilmesi için varlığı veya yokluğu mutlaka gerekli olan şartlardır. Dava şartları gerçekleşmeden bir davanın esası incelenemez. Davanın incelenip karara bağlanabilmesi dava şartlarının varlığı veya yokluğuna bağlıdır. Dava şartı eksikliği resen dikkate alınmalıdır. Dava şartı konusunda 6100 sayılı HMK'nın 114. ve 115. maddelerinde düzenleme yapılmıştır. HMK'nın 114. maddesinde genel dava şartları sayılmış, özel kanunlarda yer alan dava şartları ise saklı tutulmuştur. Görülmekte olan davada mahkemenin görevli olması HMK'nın 114. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde düzenlenmiştir. Mahkeme hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp inceler. Dava şartları davanın açılmasından hüküm verilinceye kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı anda bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının anlaşılması durumunda mahkemenin HMK'nın 114 ve 115. Maddeleri uyarınca görev yönünden değerlendirme yaparak dosyayı görevli mahkemeye göndermesi gerekir. Tüm dosya kapsamı ile birlikte yukarıda yer verilen açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; Davanın rucuen tazminat davası olup, ticari dava olduğu ve Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği açıktır. Davanın açıldığı 13/05/2022 tarihi itibariyle Seydişehir ilçesinde müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığı, davanın asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla Seydişehir . Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olduğu ANCAK Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu'nun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Konya ilinin mülki sınırları olarak belirlendiği ve bu kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği görülmektedir. Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 Sayılı Kanun'un 1.maddesi ile değişik 5/3 maddesinde asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir. Bir yerde asliye hukuk mahkemesinin, asliye ticaret mahkemesi sıfatı kullanarak ticari davaları görmekle görevli olabilmesi için bu yerde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmaması gerekir. Dava tarihi olan 28/03/2022 tarihinden önce Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Konya ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesi nedeniyle Seydişehir .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararın yürürlük tarihi olan 01.09.2021 tarihinden itibaren asliye ticaret mahkemesi sıfatını kullanabilmesi mümkün değildir. Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Konya ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu kararı çerçevesinde mahkememizin kararın yürürlük tarihi olan 01.09.2021 tarihinden itibaren asliye ticaret mahkemesi sıfatını kullanabilmesi mümkün olmadığı eldeki davanın ise bu karadan sonra 13/05/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmakla dava dosyasının görevli ve yetkili Konya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devredilmesine/gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. \" gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.\" şeklinde görevsizlik kararı verilmiştir.
4.MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER ile DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Bilirkişi (Av. ... ) 02.05.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Takdiri mahkemeye ait olmak üzere, davacının alacaklarına ilişkin yapılan değerlendirmede, davalı ... Ltd. Şti.’nin dava tarihi itibarıyla 98.633,66 TL, davalı ...’in ise dava tarihi itibarıyla 7.389,96 TL tutarında sorumluluğu bulunduğu tespit edilmiştir. Hesaplanan alacaklara ilişkin hususlar, mahkemenin takdirine sunulmuştur.
Mahkememizce Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E ... Karar sayılı dosyası geldiğinde bu dosyada alınan raporlar ile Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında alınan kusur ve aktüerya raporları ile Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında alınan 28/09/2015 tarihli raporlar taraflar ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1-Davacının davasının kabulü ile;
94.906,94 TL nin ödeme tarihi olan 14/05/2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte ... Taah. Ltd. Şti.'den,
7.200,00 TL nin ödeme tarihi olan 14/05/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ...'den alınarak davacıya verilmesine
2- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 6.974,93 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 1.743,74 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 5.231,19 TL harcın 4.867,30 TL'sinin davalı ... Taah. Ltd. Şti.'den; 363,89 TL'sinin ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 1.743,74 TL'nin 1.620,93 TL'sinin davalı ... Taah. Ltd. Şti.'den; 122,81 TL'sinin ...'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4- Davacı tarafından yatırılan: 80,70 TL başvuru harcının 75,01 TL'sinin davalı ... Taah. Ltd. Şti.'den; 5,69 TL'sinin ...'den tahsili davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan masraf olan: 6.640,00 TL'nin 6.169,36 TL'sinin davalı ... Taah. Ltd. Şti.'den; 470,64 TL'sinin ...'den tahsili davacıya verilmesine,
6- Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Taah. Ltd. Şti.'den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
7- Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin; 27.885,00 TL'sinin davalı ... Taah. Ltd. Şti.'den; 2.115,00 TL'sinin ...'den tahsili davacıya verilmesine,
8- Karardan sonra yapılacak masrafların %92,95 oranında davalı ... Taah. Ltd. Şti.'den; %7,05 oranında ...'den alınmasına,
9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
11-Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosya aslının, Seydişehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosya aslının Seydişehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosya aslının ve Seydişehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyanın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2025
Katip \t\t\t\t\t\t\t\tHakim