T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/622
KARAR NO: 2025/941
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/12/2024
NUMARASI: 2022/821 E. - 2024/971 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/07/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ...Esas sayılı dosyaları ile kambiyo senedine dayalı icra takibi yapıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip dayanağı olan senetlerdeki imzaların müvekkili ...'a ait olmadığını, imzaya ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, müvekkiline ait imza örneklerinin ilgili kurumlardan celbini talep ettiklerini, söz konusu imza örnekleri geldiğinde icra takibine konu senetteki imza ile karşılaştırılarak bilirkişi incelemesi s onucunda da imzanın müvekkiline ait olmadığının çok net anlaşılacağını, işbu dava ile ilgili olarak İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu'na 26/06/2019 tarihinde başvuru yapıldığını ve ... başvuru numarası aldığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde sundukları 11/07/2019 tarihli son oturum tutanağından da anlaşılacağı üzere anlaşma sağlanamadığını, dava şartı arabuluculuk sürecinin anlaşma olmadan tamamlandığından zorunlu dava şartı yerine getirildiğini, tüm bunlardan anlaşılacağı üzere müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığından müvekkilinin alacaklıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesi ile davalarının kabulüne, öncelikle dava sonuna kadar takibin tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalının %20' icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini ileri sürdüğünü, davacının haksız davasının ve taleplerinin reddine karar verilmesinin gerektiğini, yapı ve kredi bankasından borçludan olan kredi alacaklarının Alacak temlik sözleşmesi gereğince müvekkili ... A.Ş'ne devir ve temlik edildiğini, müvekkili ... A.Ş'nin 10/06/2014 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Kararı ile ... A.Ş ile ... A.Ş hükmi çatısı altında birleştiğini, buna ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi ilanın ekte sunulduğunu, icra takibine konu edilen borcun ödenmiş olduğunu, huzurdaki davanın konusuz kaldığını, borçlu olmadığının tespitinin istenebilecek icra takibi mevcut olmadığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin gerektiğini, temlik eden bankanın dava konusu senetlerin meşru hamili olduğunu, davalı müvekkilinin dava konusu senetler hakkında icra takibi başlatma hakkına sahip olduğunu, iyi niyetli yetkili hamil olan müvekkili aleyhine yargılama giderine icra inkar tazminatına ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle öncelikle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, aksi halde haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddi ile davacı aleyhinde İİK m.170/3 gereğince %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına e takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 2019/686 Esas-2022/589 Karar ve 14/06/2022 tarihli ilam ile; davacının davasının kabulü ile davacı ... İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... Esaslı dosyalarında bulunan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı kötü niyetli olmadığından davacı tarafın İİK 72/5 maddesindeki icra tazminatı talebinin reddine karar verildiğini, Bu karar davalı vekilince istinaf edildiğini, Dairemizin 2022/1403 Esas-2022/1394 Karar ve 13/10/2022 tarihli ilamı ile davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne ile mahkeme kararının KALDIRILILARAK\" dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; davalı alacaklının davacı borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlattığı takiplerin dayanağının bonolardan oluştuğu, davacı icra takibine konu edilen avalist olarak göründüğü bonolarda imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürerek sahtecilik iddiasında bulunduğu, mahkememizce Grafoloji Uzmanından alınan bilirkişi raporunda Borçlusu ..., kefili ..., alacaklısı ... Ltd. Şti. Düzenleme tarihi 19/10/2007 olan 3 adet senetteki ...'e atfen atılmış borçlu imzalarının ...'a ait karşılaştırma imzalarına kıyasla, ...'ın eli ürünü olmadığı tespitini içerir rapor tanzim edildiği görülmekle takip ve davaya konu bonolar üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığını kesin bir şekilde ortaya koymuş olduğu,\" şeklindeki gerekçeleriyle 1-Davanın KABULÜ ile davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... Esas sayılı dosyasında bulunan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, 2-İspatlanamayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.
İSTİNAF: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından yapılan inceleme eksik ve hatalı olduğunu, alacağın varlığı ile geçerliliği yönünden yanılgıya düşüldüğünü, davacının icra takibine konu borcu ödendiğindi, davanın konusuz kaldığını, dava açıldığı esnada borç mevcut olduğundan müvekkili şirketin dava açılmasında herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri hukuka aykırı olduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu eksik incelemeye dayandığını, bilirkişi incelemesi senetlerin asılları üzerinden yapılsa dahi, imza analizi yalnızca şekilsel farklılıklara dayanılarak gerçekleştirildiğini, dinamik yazım alışkanlıkları, kalem basınç analizi, imza atma süresi ve diğer adli tıp kriterleri dikkate alınmadığını, raporda imzanın davacıya ait olmadığına dair bilimsel standartlara dayalı net bir değerlendirme yapılmadığını, imza incelemesi sadece harf yapısı ve temel kıyaslamalar üzerinden yürütüldüğünü, raporda imza atma kriterlerinin yeterince değerlendirilmediğini, söz konusu raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu beyanla istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas ve... esas sayılı dosyalarına ilişkin İİK 72 maddeye göre açılan menfi tespit davasıdır.Davacı tarafından icra takibine konu bonolardaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmektedir. İade kararımız üzerine mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 13/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; \"İmza incelemelerinde geçerli tüm grafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak; lup, stereomikroskop, ... ve bilgisayar/scan kullanılarak yapılan incelemelerde; inceleme konusu; Borçlusu ..., kefili ..., alacaklısı ... Işı Ltd. Şti. Düzenleme tarihi 19/10/2007 olan 3 adet senetteki ...'e atfen atılmış borçlu imzalarının ...'a ait karşılaştırma imzalarına kıyasla, ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.\" denilmektedir. Davalı 20/12/2019 tarihli davaya cevap dilekçesinde icra takibine konu borcun ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını ileri sürmektedir. İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında mahkemeye verilen 02/03/2021 tarihli cevapta ödeme bilgilerine rastlanmadığı belirtilmiştir. Senetteki imzanın borçluya ait olduğunun ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. (HGK 26/04/2006 tarih, 2006/12-259 E., 2006/231 K. sayılı kararı) Bu durumda davanın niteliği itibari ile imzanın borçluya ait olduğunu kanıtlama külfeti alacaklıya aittir.İmza incelemesinde öncelikle senedin düzenleme tarihinden öncesine ilişkin borçluya ait olduğu muhakkak olan karşılaştırmaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişi tarafından mukayeseye esas alınmalıdır. Yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. Nitekim bu ilkeler, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2019 tarihli ve 2017/12-2692 E., 2019/1003 K. sayılı kararında da benimsenmiştir. Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, 2013/22477 Esas sayılı dosyada borçlulardan dava dışı ... tarafından borcun kabul edildiği, dava konusu olan icra takibine konu bonolardaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalı tarafından borcun ödenmesi sebebi ile davanın konusuz kaldığı ileri sürülmüş ise de icra dosyasından borcun ödendiğine dair bir bilgi bulunmadığı, dava konusuz kalmadığından, imzaya itirazın mutlak def ilerden olduğu anlaşılmakla mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar dosya kapsamına göre hukuken yerindedir. Davalı vekili tarafından dava açılmasına sebebiyet vermedikleri ileri sürülmüş ise de dava konusuz kalmadığından, davanın kimin açılmasına sebebiyet verdiği incelenemeyeceğinden,davalı aleyhlerine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri hukuken yerindedir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/12/2024 tarih ve 2022/821 E., 2024/971 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.049,30- TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.433,90 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 03/07/2025