T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/759 Esas
KARAR NO: 2025/977
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 15/04/2025
NUMARASI: 2025/41 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/07/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı ... San. Tic. A.Ş. (kısaca, ... Yayınevi) tüm varlığı ve haklarıyla ... Vakfı'na devredilmiş bir vakıf iktisadi teşebbüsüdür. Müvekkil davacının markası “...” ibaresini içeren markaları bulunmakla birlikte ayrıca ... logosu ile söz konusu ibare Türk Patent Enstitüsü (TPE) nezdinde ilk defa 04/07/2007 tarihinde ... tescil no ile tescil edilmiş ve 04/07/2017 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle yenilenmiş olup müvekkil 41 nolu mal ve hizmet sınıfında faaliyet göstermekte ve bu markası özel markalar statüsünde de korunmaktadır. Müvekkil markayı kuvvetlendirmek amacıyla \"...\" şekil markasını da TPE nezdinde ... tescil no ile 9, 16 ve 41 nolu mal ve hizmet sınıflarında kendi adına tescil ettirmiştir. Müvekkil, ... şekil markasını nice sınıfına uygun olarak eğitim öğretim hizmetleri, sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri, basılı yayın, film, tv, radyo yayın hizmetleri alanında aralıksız olarak kullanmaktadır. Davalının logosu ile kullandığı '... gazetesi” şekil markası ise TPE nezdinde 27/03/2018 tarihinde ... tescil no ile 38 nolu mal ve hizmet sınıfında tescil edilmiştir. (Ek 5- Davalının ... tescil nolu markasına ait tescil kaydı) Ardından yine davalı tarafından 19/09/2024 tarihinde 16,35,38,41 nolu mal ve hizmet sınıflarında tescil talebi ile “Türkiye'de bir ...” şekil markası başvurusunda bulunmuştur. Davalının da davacı ile aynı mal ve hizmet sınıfında “https://www.....com.tr/” adresinde “...” ismi altında faaliyet gösterdiği bir online gazetesi bulunmaktadır. Davalı ...tescil no'lu ... şekil markası ile 19/12/2024 tarihinden beri basılı gazete çıkartmaya ve pazarlamaya başlamış ve markayı bizim tescil sınıfımız olan 41. sınıf alanında da kullanmaya başlamıştır. Müvekkil davacının tanınmış ve aktif şekilde kullanılmakta olan, davaya konu \"...\" markası ile karıştırılacak kadar benzerlik gösteren \"...\" ibareli marka, 2018 yılında tescil ettirilmiş ancak yıllarca ciddi bir biçimde kullanılmamış ve atıl olarak kalmış olup yakın zamanda davalı tarafından devir alınarak ticari faaliyetlerde kullanılmaya başlanmıştır. davacının www.....com.tr web sayfasından asıl amacının ... kelimesini kullanmak olduğu, diğer vasıf bildiren kelimeleri marka görselinde arka planda tutmasından net şekilde anlaşılmaktadır. Davalının müvekkile ait markanın haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin TESPİTİNE, ÖNLENMESİNE ve MEN'İNE, davalıya ait '...' ibaresi içeren her türlü reklam, afiş, ambalajın ve bu ibareyi içeren her türlü araç gerecin üçüncü kişiler elinde olsa dahi imhasına, davalının “https://www.....com.tr/” internet sitesine ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE, Yargılama sonunda esas hakkında verilecek kararın, masrafları davalıya ait olmak üzere, tirajı en yüksek bir gazetede ilanen yayımlanmasına, karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece 15/04/2025 mevcut durum, dosya kapsamı ve bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirmede, Davacının ... numaralı ... ibareli markanın 41. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalının ise ... numaralı ... GAZETESİ ibareli markanın 38. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davacı tarafından davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği iddiasıyla ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu aldırılan 03/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda davalı taraf kullanımlarının 38. Sınıfta kalmadığı davacının 41. Sınıftaki gazete hizmetleri alanında kaldığı yönünde görüş bildirilmiş ise de dosya kapsamı değerlendirildiğinde davalı kullanımlarının internet sitesi üzerinden haber yayınlamak şeklinde olduğu bu kullanımların 38. Sınıfta yer alan haber ajansı hizmetleri kapsamında da değerlendirilebileceği, bu ayrımların esas yargılamada içerisinde sektör bilirkişisinin de olduğu bilirkişi heyetince tüm deliller toplandıktan sonra yeniden değerledirileceği fakat bu aşamada davalı kullanımlarının ... numaralı marka tescilindeki 38. Sınıfta kapsamında kalabileceği değerlendirildiğinden, HMK' nın 389 Madde şartlarına uymadığı gerekçesiyle; \"İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE,\" karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda davacının haksız kullanımlarının tedbir kararı verilmesine yetecek kadar tespit edildiğini, bilirkişi raporundaki açık ve net tespitlere rağmen mahkeme tarafından dayanaksız şekilde davalı markanın 38.sınıf kapsamında kalabileceği ihtimali üzerinden tedbir taleplerinin reddedilmesinin kabul edilemeyeceğini, davalının haksız kullanımlarına karşı tedbir alınmamasının telafisi imkansız zararlara yol açtığını, ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağından tedbir taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, markalarının davalı tarafından izinsiz ve haksız şekilde kullanıldığının sabit olduğunu, müvekkilinin marka hakkına açık bir tecavüzü mevcut olduğunun belgelerle ortaya konularak yaklaşık ispatın sağlandığını, müvekkilinin davacının \"...\" markası ile davalının \"...\" markası arasındaki benzerliğin bilirkişi incelemesiyle de tespit edildiği dikkate alındığında davalının haksız eylemlerinin devamı durumunda doğacak telafisi güç ve imkânsız zararların önlenmesi amacıyla, yaklaşık ispatın gerçekleştiği göz önünde bulundurularak, teminatsız olarak veya müvekkil davacının olası zararını önlemek için ters tedbir yoluyla \"...\" markasının ve logolarının kullanımlarının engellenmesini, ürün ve tanıtım malzemelerinin toplatılmasını, internet ve sosyal medyadaki kullanımlarının da durdurulmasını talep ettiğini, öncelikli taleplerinin tedbirin teminatsız ekilde verilmesi olmakla birlikte mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, her halükarda tedbir talebimizin doğrudan reddi yerine teminatlı şekilde tedbir taleplerinin kabulü gerektiğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstinafa Cevap: Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermesinin hukuka uygun olduğunu, tüm yönleriyle değerlendirilmeden bilirkişi raporunda oluşturulan kanaate dayalı olarak tedbir kararı verilemeyeceğini, müvekkilinin marka kullanımının tescili hak sahipliği kapsamında olduğunu, davacı tarafın markanın şekil markası olarak tescil edilmiş olup, ayırt edici niteliğini esasen grafik ve görsel unsurlardan aldığını, ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin kendi adına tescilli bir markayı kullanmakta olup yerleşik uygulamalar kapsamında marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet koşulları oluşmadığını, tedbir kararının hukuki güvenceyi aşan bir müdahaleye yol açabileceğini, tüm bu nedenlerle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, davalıya ait ...tescil nolu ‘...’ markasının hükümsüzlüğü ile , marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, meni istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ... Yayıncılık A.Ş.'nin “...” ibareli markalarının ve logosunun 2007 yılından beri 41. sınıfta tescilli olduğunu, bu markaların eğitim, yayıncılık ve organizasyon hizmetlerinde aktif ve tanınmış şekilde kullanıldığını, ayrıca “...” markasını da çeşitli sınıflarda tescil ettirdiğini belirtmiştir. Davalının ise, “... GAZETESİ” ibareli markayı 2018’de tescil ettirdiğini ancak uzun süre kullanmadığını, son dönemde aktif kullanıma başlayarak aynı sınıflarda faaliyet gösterdiğini ve “www.....com.tr” internet sitesini işlettiğini, böylece markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğunu beyanla markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve men’i ile birlikte “...” ibaresi içeren materyallerin imhası, internet sitesine erişimin engellenmesi, bu kapsamda tecavüz teşkil eden fillerin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 15.04.2025 tarihli arar karar ile \"İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE,\" karar verilmiş, davacı vekili istinaf talep etmiştir.Bilirkişi raporunda ; \" Davalıya ait www.....com.tr internet sitesinde “...” logosunun yer aldığı, internet sitesinin gazete üstüne olduğu, yayın sahibinin Somut ... A.Ş. olduğu, alan adının 01.02.2018 tarihinde kayıt ettirildiği , “...” şekil markasının davacı adına 04.07.2007 tarihinde 41. Sınıfta yer alan ( Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri. Dergi, kitap, gazete v.b. yayımlama hizmetleri. film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri. ) hizmetler bakımından 09.05.2008 tarihinde tescil edilmiş olduğu, davalı adına ... numaralı \"Türkiye’de Bir ...\" ibareli markanın tescil başvurusun devam ettiği, ... tescil nolu “... GAZETESİ’’ ibareli kelime markasının davalı ... A.Ş. adına 38. Sınıfta yer alan “Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haber ajansı hizmetleri.” için 27.03.2018 tarihinde tescil edilmiş olduğu,davalının “...” şeklindeki kullanımının , davacı adına tescilli ... (Sınıflar 41) markasını ile aynı olduğu, kullanım alanı gözetildiğinde, davalının incelenen internet sitesinde “...” logosunun yer aldığı, internet sitesinin gazete üstüne olduğu , davalı tarafın www.....com.tr alan adlı internet sitesindeki kullanımlarının ... tescil nolu “... GAZETESİ” (38) markasının tescil kapsamında kalmadığı, gerek alan adı gerekse de alan adı içeriğinde tespit edilen kullanımların davacının önceki tarihli ... (Sınıflar 41) markasına yaklaştırılmak sureti ile iltibasa yol açar nitelikte kullandığı, davacının ... markasının tescil kapsamında, 41.: gazete v.b. yayımlama hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetlerinin yer aldığı, anılan hizmetler ile, davalının kullanım alanının benzer olduğu, 38. Sınıf ile 41. Hizmet sınıflarının birbirlerini tamamlar nitelikte değerlendirildiği , somut olay bakımından, davacının ... (Sınıflar 41) markasının tescil kapsamında, 41.: gazete v.b. yayımlama hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri ile, davalının kullanım alanının benzer olduğu davalının kullanımlarının, markasını tescil edildiği şekilde değil, salt “...” ibaresini içerir şekilde olduğu, davalının kullanımlarının kendi tescilli markası kapsamında dışına çıktığı ve davacının ... (Sınıflar 41) markasının tescil kapsamında, 41.: gazete v.b. yayımlama hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri kapsamında kaldığı, \" belirtilmiştir. ... numaralı ... ibareli markanın 41. Sınıfta davacı adına , ... numaralı “... GAZETESİ” ibareli markanın 38. Sınıfta davalı adına tescilli olduğu görülmektedir. Davacının ... numaralı ... ibareli markanın 41. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalının ise ...numaralı ... GAZETESİ ibareli markanın 38. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, bilirkişi raporunda davalı tarafın www.....com.tr alan adlı internet sitesinin gazete üzerine olduğu, internet sitesindeki kullanımlarının 38. Sınıfta kalmadığı davacının 41. Sınıftaki gazete hizmetleri alanında kaldığı , ayrıca davalının markasını tescilli olduğu ... gazetesi şeklinde değil \"...\" olarak kullandığı , taraf markalarının tescil kapsamındaki 38 ve 41 sınıf bazı hizmetler arasında benzerlik bulunduğu tespit edilmiş olup, markaların esas unsurunu oluşturan ... ibaresinin aynı olduğu, davalının markasının sonraki tarihli olduğu dikkate alınarak tedbir talebinin değerlendirilmesi gerektiği, mahkemece \" davalı kullanımlarının internet sitesi üzerinden haber yayınlamak şeklinde olduğu bu kullanımların 38. Sınıfta yer alan haber ajansı hizmetleri kapsamında da değerlendirilebileceği\", gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ise de tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bu aşamada tedbir talebinin tümüyle kabulü yada reddi yerine SMK 159/2-c maddesi kapsamında ters teminata hükmedilmesinin taraflar arasında hak ve menfaat dengesinin sağlanması bakımından dosya kapsamına uygun düşeceği, mevcut delillerin bu çerçevede değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince, kararın kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile;2- İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 15/04/2025 tarih, 2025/41 E. Sayılı Ara Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 03/07/2025