T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/2778
KARAR NO: 2025/2261
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/02/2025
NUMARASI: 2024/171 E. - 2025/208 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/07/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... A.Ş., şirketlerin e-ticaret ve e-ihracat ile uluslararası alanda büyümesini sağlamak ve e-ticaret süreçlerindeki karmaşık yapıyı anlaşılır bir düzeye taşımak üzere 2016 yılında kurulduğunu, online alışveriş dünyasını anlamak, e-ticaret ile sınırları aşmak ve e-ticaret odaklı yeni ekonomik modele uyum sağlamak isteyen şirketler ve satıcılar için “güvenli liman” olma vizyonu ile yola çıkan ...; e-ticaret ve e-ihracat ekosisteminde yer almak isteyen firmalara, çeşitli stratejiler ve yol haritaları sağlamakla teknoloji - inovasyon ve rekabet üçgeninde e-ticaretteki riskleri fırsatlara çevirme yetenekleri kazandırmayı hedeflediğini, ...'in ticaretini sürdürdüğü hizmetin, Türkiye'de on binlerce kişi tarafından davacının yıllardan beri sağladığı güvene ve üstün hizmet anlayışına dayalı olarak kullanıldığını, Worldef de bu doğrultuda ticaretini, sektördeki saygınlığının devamı gayesiyle büyük bir özveri ile sürdürdüğünü, Her ne kadar sözleşmesinin \"Ek Hizmetler\"e ilişkin maddeleri kapsamında 30.06.2023 Tarihli ... Nolu 1.477.115,15 TL tutarlı fatura taraflarına tebliğ edilmiş ise de; taraflarınca davalı ile iletişime geçilmiş, bilakis davacının mağdur olduğunu, ifanın ayıplı olduğu bir kez daha ifade edildiğini, davalı ise bunu telafi edeceğini bildirdiğini, edimini bihakkın ifa etmemesine, davacının yaşadığı mağduriyeti bilmesine ve bunu telafi edeceğini bildirmesine rağmen davalı ... Merkezi A.Ş., müvekkilimi oyaladığını, gerekli adımları atmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasından aleyhlerine takibe geçen davalı, itirazımız üzerine İstanbul 17. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/1400 E. sayılı dosyasında itirazın iptali davası ikame ettiğini, Husule gelen şimdilik 100.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi zararın forum tarihi olan 05 Haziran 2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davayı görmekte olan Sayın Mahkeme görevli olmadığından öncelikle resen görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının ayıplı ifa ile mağdur oldukları, davalı şirketin telafi edeceğini, zararlarının telafisi adına elinden geleni yapacağını bildirdiğini ancak davacının davalı şirket tarafından oyalandığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, görevli mahkemelerin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunda ilişkin görev itirazımız dikkate alınarak sayın mahkeme görevli olmadığından; öncelikle resen görevsizlik kararı verilmesine, fazlaya dair alacak her türlü yasal başvuru ve rücu hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın ... Mah. ... Sokak No:... İç Kapı No: ... Esenyurt İstanbul adresinde bulunan dava dışı ... San. Ve Tic. Ldt. Şti. (VKN:6220256720) Firmasına ihbar edilmesine, Mahkemece görev itirazımızın yerinde görülmemesi halinde husumet itirazlarının dikkate alınarak davanın husumet yokluğundan esastan reddine aksi halde davacının iddia ile talepleri zamanaşımına uğramış, haksız ve mesnetsiz olup her halükarda davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Yargıtay 23. ve 20. Hukuk dairelerinin müstakâr kararlarında, benzer nizalarda, taraflar arasındaki ilişkinin kira değil hizmet ilişkisi olduğuna ve Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verildiğini, Yerel mahkemenin görevli olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme asıl olarak \"fuar hizmeti verme sözleşmesi\" (sui generis, atipik, karma)\" sözleşmesi olduğunu, taraflar tacir olmakla 'mutlak ticari davanın' Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini belirterek görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava; Hizmet sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ifaya dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İncelenen dosyada, davalının sözleşmeye konu 9-10-11 nolu kapalı sergi salonlarının maliki olduğu, taraflar arasında 28.02.2023 tarihli sözleşmenin yapıldığı, gözleşmenin tüm maddeleri incelendiğinde; 9-10 ve 11 numaralı kapalı sergi salonlarının davacıya fuar düzenlemesi için tahsis edildiği, yine sözleşmede davalının, davacıya hizmet vermeyi de üstlendiği, dolayısıyla sözleşmenin salt kira sözleşmesi olmayıp, karma nitelikte bir sözleşme ( Hizmet Sözleşmesi) olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın da sözleşmede davalı tarafından üstlenilen hizmetlerin ayıplı verildiği iddiasından kaynaklandığı görülmektedir. 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi \" görevlidir.Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasındaki hukuki ilişki, kira sözleşmesinden değil, hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece, her iki tarafın tacir olması nedeniyle 6102 sayılı TTK nın 4. ve 5. Maddeleri uyarınca uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gözetilerek, işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; HMK.353/1-a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-İlk derece mahkemesinin kararının HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 4-Davacının istinaf başvurusu için yaptığı yargılama giderlerinin esas hakkında verilecek kararda değerlendirilmesine, harcanmayan istinaf gider avansının ilgilisine iadesine,5-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14/07/2025