T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
\t T.C.
\t KAYSERİ
\t 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t \t TÜRK MİLLETİ ADINA\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
HAKİM\t:...
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t:...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t:...
KARAR TARİHİ\t: ...
KARAR YAZIM TARİHİ\t:...
Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; \" Davalı şirket tarafından dava dışı ... Day. Tük. Mal. San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin borcuna karşılık müvekkili tarafından .... Ltd. Şti.'nin borçlarına teminat maksadıyla verilmiş bulunan ipotekli gayrimenkullere ilişkin Yozgat 1. İcra Müdürlüğü'ne ait ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe konu müvekkiline ait ipotekli gayrimenkullerin icra dairesince ihale edilmek suretiyle satıldığını ancak icra müdürlüğünce satış sonrası dosya hesabı yapılarak borçlu .... Ürünleri Day. Tük. Mal. San.ve Tic. Ltd. Şti.ve bu borçlunun borcuna ilişkin teminat ipoteği vermiş olan müvekkili ... aleyhinde İİK 152 maddesi uyarınca alacaklı vekilince rehin açığı belgesinin düzenlenmesinin talep edildiğini ve icra memurluğunca talep gibi işlem yapıldığını, müvekkili ile icra dosyası alacaklısı şirket arasında hiçbir alacak-borç ilişkisi veya kredi alımı vb.borca temel ilişki teşkil edecek türde ilişki mevcut olmamasına ve müvekkilinin müvekkilinin söz konusu firmaya borcu da bulunmamasına da rağmen davalı şirketin Yozgat 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından kendi talepleri ile temin ettikleri rehin açığı belgesi takibe dayanak yapılarak müvekkili ... aleyhinde 180.025,51 TL asıl alacak ve 240,000,00 TL faizsiz esas alacak olmak üzere toplamda 420.025,51 TL takip çıktısı için Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, bu zamana kadar cebri icra suretiyle müvekkilinin maaşında kırkbin lira üzerinde kesinti yapıldığını, Yozgat İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ... K.sayılı ilamı ile müvekkili lehine hüküm tesis edildiğini ve rehin açığı belgesinin iptal edildiğini, müvekkilinin devlet memuru olduğunu ve 5 yıldır bu haksız haciz tehdidi ile yaşadığını, halen her ay düzenli maaşından 1/4 oranında kesinti yapıldığını ileri sürerek; Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı dosyası hakkında dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icra takibi baskısı ile dosya borcunu ödeyen müvekkilinin ödemiş olduğu kısmın bilirkişi marifetiyle hesaplanarak yasal faizi ile birlikte istirdatına geri kalan dosya borcu için müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle davalı alacaklı tarafın meblağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini\" talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Gaz A.Ş. vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava tarihi olan 16/03/2018 tarihinde davalı olarak gösterilen ... Gaz A.Ş.'nin tüzel kişiliği yoluyla ... Gaz. A.Ş.'ye devredilmek suretiyle sona erdiğinden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, hal böyleyken davacının ihbar olunan şirkete başvurmadan direkt ... Gaz A.Ş.'ye dava ikame etmesinin hukuken mümkün olmadığını, rehin açığı belgesinin iptaline karar verildiğinden davacının bu davayı açmakta bir hukuki yararının bulunmadığını, ipotek veren ...'ın ipotek resmi senedinde aynı zamanda asıl borçlunun doğmuş ve doğacak borçlarına müşterek kefil ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu, ipotek resmi senedinde yer alan kefalet akdinin geçerli olduğunu ipotek resmi senedinin 1.maddesinde bu resmi senetle ipotek verdikleri firmanın borçları için senetteki ipotek bedeli kadar müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını da kabul ettiklerini savunarak davanın reddine, davacının dava tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Gaz A.Ş. mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu Yozgat İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ... K.sayılı ilamının henüz kesinleşmediğini, davanın haksız olduğunu, ...'ın ipotek akit tablosunda ve resmi senette açıkça tanımlanan borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, söz konusu kefaletin kanunu aradığı şartları taşıdığını, geçerli bir kefalet olduğunu, davacı ...'ın Kadıköy 15. Noterliği'nin 31/01/2006 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edilerek söz konusu alacak yönünden temerrüte düşürüldüğünü, davacının aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine karşı itiraz yoluna başvurmadığını, itiraz süresi geçtikten sonra da menfi tespit talepli bir dava da açmadığını, davacının bu aşamada aleyhine artık kesinlik kazanmış bir borcu ödemekten kaçınma çabasını hukukun korumayacağını, davacının borçtan kurtulma amacının dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, davacının iddia ettiği gibi sadece ipotek veren üçüncü kişi değil aynı zamanda müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu resmi senedi imzaladığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Mahkememizce evvelce yapılan yargılama sonunda 01/12/2022 tarih ve ...Esas ...Karar sayılı gerekçeli karar ile;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davacının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacıdan tahsil edilen 39.304,98 TL'nin istirdatına,
3-Davacının tazminat talebinin reddine,
4-İİK'nın 72/5. Maddesi uyarınca davacı yönünden takibin derhal durdurulması amacıyla icra dairesine derhal müzekkere yazılmasına, ... kararı verilmiş, karara karşı davalı ve davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 08/12/2023 tarih...esas... sayılı kararı ilamı ile;
\"1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.12.2022 tarih ve ...Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,...\" karar verilmiştir.
İade edilen dosya mahkememizin ...Esas sırasına kaydedilmiştir.
Davacının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı (eski Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün ...) dosyasında maaş hacizleri yapıldığı görülmüştür.
Dava dosyasının daha önce rapor sunan bilirkişiye tevdii ile istinaf kaldırma kararı doğrultusunda mahkememizin, tarafların ve BAM'ın denetimine açık ve hesaplamaları da gösterir biçimde somut uyuşmazlığın çözümüne yönelik, istirdata dönüşen kısımların ayrılması noktasında ek rapor tanzimi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, hesap bilirkişisi ...'in 19/07/2024 tarihli raporunda özetle;
Ankara BAM 22. HD. 08.12.2023 Tarih, ... Esas... Karar sayılı kararında;
a- Mahkeme'ce Menfi Tespit Hükmü\" kurulduğu halde; talep edilen istirdat istemi ile birlikte sonradan istirdata dönüşen bölüm tespit edilerek, bu yönlere ilişkin hüküm kurulmaması doğru değildir.
b- Somut olayda; davacının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile muhtelif tarihlerde icra dosyası kapsamında ödemeler yapıldığını ve bu ödemelerin İİK 72. Maddesi uyarınca istirdata dönüştüğünü belirterek istirdata dönüşen bölümün kısmen tahsilat tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.” Denilmiştir.
-Mahkemenizin ... Esas-2022/954 Karar sayılı ilamında;
Davacının Kayseri 5. İcra Müd. ... Esas (Genel İcra Dairesi ... Esas) sayılı takip dosya borcu nedeniyle; davacının ilk maaş kesintinin yapıldığı tarih ile dava Tarihi (17.04.2013 - 24.07.2017) Döneminde yapılan toplam brüt 39.304,98 TL nin istirdatına karar verilmiştir.
Davaya konu Kayseri 5. İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasında;
180.025,51 TL Asıl Alacak
240.000,00 TL Faizsiz Esas Alacak
420.025,51 TL Toplam alacağın borçlular ... Ürün. Tic. Ltd. Şti. Ve ...'dan tahsili talep edilmiştir.
-Dava dilekçesinde “Davacının İcra takibi baskısı ile dosya borcuna karşılık ödemiş olduğu kısmın bilirkişi marifetiyle hesaplanarak YASAL FAİZİ ile birlikte İSTİRDADINA, geri kalan dosya borcu için davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine,” karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı taraf, müvekkili aleyhine başlatılan Kayseri 5. İcra ... Esasına sunduğu; 18.09.2015-17.03.2017 tarihli dilekçelerinde; müvekkili maaşından kesilen tutarların, kesinti tarihlerinden itibaren YASAL Faizi ile birlikte iadesi için borçluya muhtıra çıkarılmasını talep etmiş ise de; Kayseri 5. İcra Müd. ... Esasında; alacaklı/şirkete herhangi bir muhtıra çıkarılmamıştır.
-Davacı ...'ın, Genel İcra Dosya borcuna karşılık; ilk maaş kesintinin yapıldığı tarih ile dava Tarihi (17.04.2013 - 24.07.2017) Dönemlerinde yapılan toplam 39.304,98 TL kesinti tutarının, her bir kesintinin yapıldığı tarih ile dava tarihi arasındaki süreye ilişkin yasal faiz tutarları yukarıda ayrı ayrı hesaplanmıştır.
Davacıdan, icra dosya borcuna karşılık (17.04.2013 - 24.07.2017) Dönemlerinde yapılan toplam 39.304,98 TL kesinti tutarının, kesinti tarihleri ile dava tarihi 24.07.2017 dönemlerine ilişkin yasal faiz tutarının; 7.401.71TL olacağı hesaplanmıştır.
-Davacı ...'ın, Genel İcra Dosya borcuna karşılık; dava tarihi - karar tarihi (24.07.2017-01.12.2022 yargılama döneminde yapılan ve dosyada bulunan 24.07.2017-16.12.2021 dönemlerine ilişkin toplam kesinti tutarının;
2017 Yılı 4.560,00 TL (21.07.2017-19.12.2017 Dönemi)
2018 Yılı 10.320,00 TL
2019 Yılı 9.460,00 TL
2020 Yılı 15.220,00 TL
2021 Yılı 16.800,00 TL
Toplam: 56.360,00 TL olacağı hesaplanmıştır.
Sayın Mahkeme'nizce; davacının Kayseri Genel İcra Dairesinin... Esas sayılı takip dosyasına borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan ve Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında “21.07.2017 - 16.12.2021” dönemlerinde; davacıdan kesilen ve davalıya ödenen kesinti tutarının 56.360,00 TL olacağı hesaplanmıştır.
Ankara BAM kararında “Dava Tarihi - Karar Tarihi (24.07.2017 - 01.12.2022) Yargılama
Dönemlerinde; davacı maaşından yapılan kesinti tutarları, davalı/... GAZ AŞ'ye ödendiği anlaşılmıştır.” denilmiştir.
Sayın Mahkeme'nizce; İİK 72/son maddesi gereğince; yargılama döneminde davacıdan kesilen kesinti tutarlarının davalıdan istirdadına karar verilecek ise;
24.07.2017 - 16.12.2021 Dönemi : 56.360,00 TL Hesaplanan
01.01.2022 - 01.12.2022 (Karar Tarihi) : Genel İcra Dairesince bildirilecek;
Miktar eklenerek; toplam miktarın istirdatına karar verilip verilmeyeceği konusunda takdirin Sayın Mahkeme'nize ait olacağı sonuç ve kanaatini bildirir raporunu sunmuştur.
Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalı vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunda Genel icra dairesine bir kısım dönem için kesintilerin yer almadığı bilirkişi tarafından belirtilmekle, bilirkişi raporunda belirtilen 01/01/2022-01/12/2022 dönemine ait Kayseri Genel İcra dairesinin... E sayılı dosyasındaki maaş kesinti tutarlarının istenilmesine, yargılamanın genel icra dairesindeki bir kısım eksikliklerin uzaması nedeniyle , bilirkişi ...'e genel icra dairesinde dosya üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmesine, icra dosyasında duran paraların da ayrıca tespitinin sağlanarak istirdatı gereken tam miktarının hesaplanmasının noktasında ek rapor tanzimi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, hesap bilirkişisi ...'in 17/01/2025 tarihli raporunda özetle;
Kayseri Genel İcra Dairesi ...Esas Sayılı Takip Dosyasında:
A-İlk Kesinti Tarihi-Dava Tarihi (17.04.2013 - 24.07.2017) Dönemleri Kesinti Tutarları ve Bu Dönemler itibariyle Yasal Faizleri:
GENEL TOPLAM:
Brüt Kesintiler Kesintilerin Yasal Faizleri
Toplam: 39.304,98-TL 7.401,71 TL İşlemiş Faizler Toplamı
B-Dava Tarihi - Davalıya En Son Ödeme Yapılan Tarih (24.07.2017- 16.08.2021) Dönemi Kesinti Tutarları:
Brüt Kesintiler Toplam: 50.760,00 TL
C-Kayseri Genel İcra Dairesi... Esas sayili Dosyasında Bulunan ve Davalıya Ödenmeyen (16.09.2021- 16.12.2022) Dönem Kesinti Tutarları:
2015 Yılı Kesinti Tarih ve Tutarları Toplam: 5.600,00 TL
2022 Yılı Kesinti Tarih ve Tutarları Toplam: 29.840,00 TL
GENEL TOPLAM : 35.440,00 TL (5.600,00 +29.840,00 TL) olduğunu kanaatini bildirir raporunu sunmuştur.
Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalı vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Mahkememizce nihai kaldırma öncesi ''Dava, icra takibinden sonra açılan borçlu olmadığının tespiti talepli menfi tespit ve icra dosyasına ödenen bedellerin iadesi talepli istirdat davasıdır.
Davacı her nekadar dava dilekçesinde ... Gaz A.Ş.'yi davalı olarak göstermiş isede dava konusu olaya ilişkin olarak 2013 yılında ... Gaz A.Ş.'ye bir kısım işlemlerinin devir olunduğu, daha sonra ... Gaz A.Ş.'nin ... Petrolleri A.Ş. Olarak ticaret siciline kaydının yapıldığı anlaşılmakla davacı vekilinin taraf değişikliği talebinin ... Petrolleri A.Ş. vekilincede kabul edildiği dava dosyasındaki davalının yanlış gösterilmesinin maddi hataya dayandığı kanaatine varılmıştır. HMK'nın 124/1 maddesi gereğince davalı vekilinin taraf değişikliğine muavafakatının bulunduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin taraf değişikliği talebinin HMK'nın 124/1. maddesi uyarınca kabulü ile ... Gaz A.Ş.'nin davalı olarak uyap sistemine kayıt edilmesine dair 07/02/2018'de müteferrik karar verilmiştir.
Dava, davacı vekili tarafından ilk olarak 24/07/2017 tarihinde açılmış, dava mahkememizin ... esas sırasına kaydedilmiş, yapılan yargılama neticesinde 06/07/2018 tarih ... esas ... karar sayılı ilam ile; Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK' nın 114/c. bendi uyarınca, mahkemenin görevli olmaması ile ilgili dava şartı yokluğu nedeni ile HMK' nın l15/2. maddesi gereğince, davanın usulden reddine, Hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiş verilen karar davalı vekilince süresi içesinde istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 13/04/2021 tarih ...esas ... karar sayılı ilamı ile Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı 06/07/2018 tarihli kararının kaldırılmasına, HMK.nın 353/1.a.3.maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, dava dosyası mahkememize gönderilmiş ve yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı dava dilekçesi ile davalı şirket tarafından dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin ticari borcuna karşılık davacı tarafından TMK maksadıyla verilen ipotekli gayrimenkullere ilişkin Yozgat 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takip dosyasında davacıya ait taşınmazların ihale ile satıldığını, satış sonrası dosya hesabı yapıldığını, ... .... Ltd. Şti.bu borcuna ilişkin davacı hakkında rehin açığı belgesi düzenlendiğini, davalı ile herhangi bir sözleşmelerinin bulunmadığını, davalının Kayseri 5. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında rehin açığı belgesine dayanarak takip yaptığını ve maaşından kesintiler yapıldığını Yozgat 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında rehin açığı belgesi için iptali davası açıldığını, Yozgat İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamı ile rehin açığı belgesinin iptal edildiğini ve kararın Yargıtay ilamı ile onandığını belirterek menfi tespit ve ödenen bedellerin iadesini dilemiştir.
Davalı ise cevap dilekçesinde; alacak tutarlarının ... A.Ş.'ye devredildiğini belirtmiş davacının hukuki yararı olmadığını belirtmiştir.
Mahkememizce 07/02/2018 tarihli kararı ile dava davalı ... A.Ş.'ye yöneltilmiştir.
Mahkememiz dosya kapsamında bilirkişi rapor ve ek raporlar alınmıştır.
Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde Yozgat 1. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte alacaklı ... Gaz A.Ş.tarafından borçlular ... ... Ltd. Şti.ve davacı aleyhine Kayseri 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe, yetki ve borca itiraz üzerine Yozgat 1. İcra Dairesi'nin ... esas sayısına kaydedildiği, ödeme emrinin 180.025,51 TL asıl alacak 176.469,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 356.795,29 TL alacak üzerinden takip yapıldığı, takibin kaynağının davacıya ait Yozgat Kuyumcu Köyü 479,480,481 ve 483 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan ipotekler olduğu görülmüştür. Taşınmazların 16/09/2011 tarihinde ihale ile satıldığı, satış bedelinin ise 60.600,00 TL olduğu görülmüştür. Taşınmaz satışı sonrası alacaklı vekili tarafından 19/03/2012 tarihli talebinde rehin açığı belgesi talep edilmiştir. Yozgat 1. İcra Dairesi'nin 2014/4153 esas sayılı takip dosyası üzerinden 23/03/2012 tarihinde ... ... Ltd. Şti.ve davacı ... hakkında 435.758,27 TL rehin açığı belgesi düzenlenmiştir. Alacaklı tarafından Kayseri 5. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında 12/06/2012 tarihinde borçlular ... ... Ltd. Şti.ve davacı ... hakkında 180.025,51 TL asıl alacak 240.000,00 TL faizsiz asıl alacak olmak üzere toplamda 420.025,51 TL üzerinden takip yapıldığı görülmüştür. Borçlu ... tarafından maaş haczi müzekkeresi tebliğ edildikten sonra 15/10/2012 tarihinde Yozgat 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından memur muamelesini şikayet yoluyla rehin açığı belgesinin iptalini talep etmiştir. Yozgat İcra Hukuk Mahkemesi 12/12/2012 tarihli ...esas ...karar sayılı ilamıyla talebin reddine karar vermiştir. Kararın temyizi sonrası Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 15/11/2013 tarihliesas ve 2012/111 karar sayılı ilamı ile kararı onamıştır. Kararın karar düzeltme talep edildikten sonra Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 20/10/2014 tarihli 2014/17381 esas 2014/18549 karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesinin kararı kısmen bozulmuştur. Bozma sonrası Yozgat İcra Hukuk Mahkemesi 28/02/2017 tarihli 2016/105 esas sayılı ve 2017/30 karar sayılı ilamı ile rehin açığı belgesinin davacı yönünden iptaline karar vermiştir. Anılan karar ise Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 26/06/2018 tarihli 2018/5077 esas 2018/6818 karar sayılı ilamıyla onanmıştır ve karar karar düzeltme yoluna başvurulmaksızın 31/08/2108 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin... esas sayılı (eski Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün ...) dosyasında maaş hacizleri yapıldığı görülmüştür.
Davacının maaşından dava tarihi itibariyle 39.304,98 TL kesinti yapıldığından davacı hakkında düzenlenen rehin açığı belgesi iptal olduğundan davacının davalıya Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası kapsamında borçlu olmadığı anlaşılmakla menfi tespit talebinin kabulüne ve dava tarihi itibariyle tahsil edilen 39.304,98 TL'nin istirdadına karar verilmiştir. Davalı kötü niyetli görülmediğinden ve davacı tarafça davalının kötü niyeti açıkça ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.'' gerekçesiyle hüküm tesis etmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 08/12/2023 tarih ...esas ... sayılı kararı ilamı ile; \tKayseri Genel İcra Dairesi'nin ...esas sayılı (eski Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün ...) dosyasının iş bu dosya arasında bulunan bir örneğinin incelenmesinden davalı tarafından davacı ve ...…Ltd. Şti. aleyhine 180.025,51 TL asıl alacak, 240.000,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 420.025,51 TL toplam alacağın tahsili talep edildiği anlaşılmıştır. Takip dayanağı olarak ise davalı tarafından Yozgat 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ticari satış nedeniyle verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinden kaynaklanan kesin rehin açığı belgesinin gösterildiği anlaşılmıştır.
\tBorçlu ... tarafından maaş haczi müzekkeresi tebliğ edildikten sonra 15/10/2012 tarihinde Yozgat 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasından memur muamelesini şikayet yoluyla rehin açığı belgesinin iptalini talep etmiştir. Yozgat İcra Hukuk Mahkemesi 12/12/2012 tarihli ...esas ... karar sayılı ilamıyla talebin reddine karar vermiştir. Kararın temyizi sonrası Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 15/11/2013 tarihli 2012/169 esas ve 2012/111 karar sayılı ilamı ile kararı onamıştır. Kararın karar düzeltme talep edildikten sonra Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 20/10/2014 tarihli 2014/17381 esas 2014/18549 karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesinin kararı kısmen bozulmuştur. Bozma sonrası Yozgat İcra Hukuk Mahkemesi 28/02/2017 tarihli 2016/105 esas sayılı ve 2017/30 karar sayılı ilamı ile rehin açığı belgesinin davacı yönünden iptaline karar vermiştir. Anılan karar ise Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 26/06/2018 tarihli 2018/5077 esas 2018/6818 karar sayılı ilamıyla onanmıştır ve karar karar düzeltme yoluna başvurulmaksızın 31/08/2108 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı yanca rehin açığı belgesine istinaden yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiş olup, takip dayanağı belge kesinleşmiş bir mahkeme kararı ile iptal edilmiştir. Davalı yanca asıl borç ilişkisi kapsamında alacaklı olduğu iddiası ayrı bir takip ve dava konusu yapılabilir ise de mahkemece dayanağı kalmayan takip nedeniyle davacının borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi yerindedir.
\tSomut olayda bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile muhtelif tarihlerde icra dosyası kapsamında ödemeler yapıldığını ve bu ödemelerin İİK 72. maddesi uyarınca istirdata dönüştüğünü belirterek istirdata dönüşen bölümün kısmen tahsilat tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Yargılama sırasında bir kısım takip borcunun yine icra müdürlüğü tarafından ödendiği ve ödenen bedelin İİK 72/son maddesi uyarınca istirdata dönüştüğü anlaşılmıştır.
Ancak mahkemece, kabule göre de bu davaya yönelik olarak menfi tespit hükmü kurulduğu halde talep edilen istirdat istemi ile birlikte sonradan istirdata dönüşen bölüm tespit edilerek bu yönler hüküm kurulmaması da doğru değildir.
Somut olayda davacı hakkında başlatılan ilamsız icra takibinin dayanağı olan İİK'nın 152. md. hükmü uyarınca tanzim edilen kesin rehin açığı belgesi davacı -ipotek veren 3. şahıs hakkında yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonunda Yozgat 1. İcra Müdürlüğü’nce düzenlenmiştir. Bu durumda davalı yanın iş bu belgeye dayanarak davacı hakkında ilamsız icra takibi başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğu değerlendirilemez. O halde somut olayda anılan yasa maddesindeki koşullar gerçekleşmediğinden davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. '' gerekçesiyle hüküm tesis edilmiştir. Mahkememizce istirdata dönüşen kısımlar yönünden rapor ve ek raporlar alınmıştır. Nihai sunulan rapora göre 90.064,98 TL istirdata dönüşen kısım olduğu anlaşılmak anılan kısmın istirdatına kaldırma öncesi gerekçelerle hüküm tesisi edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının davasının kabulü ile; davacının Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacıdan tahsil edilen ve alacaklıya ödenen 90.064,98-TL'nin istirdatına,
3-Davacının tazminat talebinin reddine,
4-İİK'nin 72/5. Maddesi uyarınca davacı yönünden takibin derhal durdurulması amacıyla Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına müzekkere yazılmasına,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 28.691,94 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 3.828,19 TL peşin harç ve 3.344,80 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 7.172,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.518,95 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından peşin yatırılan 3.828,19 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı ve 3.344,80 TL ıslah harcı olmak üzere toplam; 7.204,39-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 2.694,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve yargılama harçlarının davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 67.003,83-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
10-Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
11-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
12-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır