T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: ... Esas - ...
\"TÜRK MİLLETİ ADINA\"
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\tKONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
DAVALILAR \t: 1-
\t 2-
DAVA\t: TAZMİNAT
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:
\tMahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının evrak üzerinde yapılan incelemesi sonunda;
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
\tDavacı dava dilekçesiyle özetle; yasa dışı ve çağ dışı Holding A.Ş. adı altında örgütlenen şirkete ve yöneticilerine istendiği an geri alınabileceği umuduyla 1995 ve 2000 yılları arasında büyük miktarlarda Alman Markı bazında paralar verdiğini, Konya'daki bu şirketin ve elemanları tarafından nitelikli olarak dolandırıldıklarını, şimdilik 60.000,00 TL maddi manevi tazminat ve alacak yönünden taleplerini saklı tuttuklarını, 7194 sayılı kanun kapsamının anayasaya tamamen aykırı olduğunu, yürürlüğe giren kanunla ilgili bir illiyet bağının bulunmadığını, verilen paralar karşılığında kendisine hiçbir geçerliliği olmayan belgeler ve makbuzların verildiğini, manevi tazminat taleplerini doktor raporuna dayandırılarak sonradan mahkememize bildireceğini, verilen paraların ortak olma saikiyle verilmediğini, hisse senedi adı altında düzenlenen belgelerin hiçbir geçerliliğinin olmadığını, kendi adına şirkete toplam 1.330.364,00 Alman Markı, ... adına ise toplam 84.105,00 Alman Markı verdiğinden bahisle manevi talepleri yönünden mahkememize sonradan bildirim yapacağını, maddi tazminat talepleri yönünden ise şimdilik 60.000,00 TL nin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. \t
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
\tDava, tazminat isteminden ibarettir.
\t6100 sayılı HMK'nın 114/1-i maddesine göre, \"Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.
\" dava şartlarındandır.
\t6100 sayılı HMK'nın 303. maddesine göre ise;\" (1) Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. (2) Bir hüküm, davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil eder. (3) Kesin hüküm, tarafların küllî halefleri hakkında da geçerlidir.(4) Bir dava dolayısıyla ortaya çıkan kesin hüküm, o hükmün kesinleşmesinden sonra dava konusu şeyin mülkiyetini tarafların birisinden devralan yahut dava konusu şey üzerinde sınırlı bir ayni hak veya fer’î zilyetlik kazanan kişiler hakkında da geçerlidir. Ancak, Türk Medenî Kanununun iyiniyetle mal edinmeye ait hükümleri saklıdır. (5) Müteselsil borçlulardan biri veya birkaçı ile alacaklı arasında yahut müteselsil alacaklılardan biri veya birkaçı ile borçlu arasında oluşan kesin hüküm, diğerleri hakkında geçerli değildir.\"
\tDavacı, daha önce açılan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı davası hakkında 7194 sayılı 41. maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, ancak devam eden süreçte yasanın Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiğini, davanın yeniden görülerek maddi zararının tazminini talep etmiştir.
\tYargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K sayılı ilamı;\"...Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar tarafından davalı aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında ortak olunmadığının tespiti ile şimdilik 1.000,00 euro paranın davalıdan tahsili için dava açıldığı, davacıların 30.10.2019 tarihli ıslah dilekçeleriyle taleplerini 21.101,25 euro artırarak 22.101,25 euronun davalıdan tahsilini talep ettikleri, İlk Derece Mahkemesince 22.01.2020 tarihinde 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi gereğince davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 16.04.2021 tarihinde reddine karar verildiği, taraflar temyiz yoluna başvurmadığından kararın 24.06.2021 tarihinde kesinleştiği, bu nedenle önceki verilen kararın kesin hüküm oluşturduğu anlaşıldığından davacıların davalarının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvuru taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davacıların davalarının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. ... ...özellikle kesin hükmün dayanağı olan 07.12.2019 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Dijital Hizmet Vergisi İle Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 41. maddesi ile getirilen düzenleme gereğince davacı ile davalı şirket arasında ortaklık ilişkisi kurulmuş sayılacağının tespit edilmiş olmasına, karar verilmesine yer olmadığına dair kararın Kanun hükmü gereği bu tespiti içermesine göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. \" şeklindedir.
\tKonya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasının 16/11/2005 tarihinde karara çıktığı, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay . HD'nin 24/11/2008 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile kararın onandığı, tashihi karar yoluna gidilmesi üzerine de Yargıtay . HD'nin 08/03/2011 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile kararın bozulduğu ve bozma sonrasında davanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
\tKonya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı kararı ile dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve kararın 10/02/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.\t
\tBahsi geçen dava dosyasının davacısının ... ve ... , davalısının ise ... Holding A.Ş., ... ... ve ... olduğu, dava konusunun ise davalı şirkete yatırılan paranın tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmıştır Eldeki davada da davacı ... yine yatırdığı paranın davalı ... Holding A.Ş. ile davalı ... tahsilini istemiştir. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesinleşen hükmü o davanın tarafları yönünden ileride açılacak davalarda kesin hüküm teşkil eder. Kesin hüküm teşkil etmesi için tüm taraflarının aynı olması gerekmez. Taraflar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı mevcut olup, eldeki davanın taraflarının aynı zamanda Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı davasının da tarafı olması ve dava konularının aynı olması nedeniyle bahsi geçen dava eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil eder. Anılan nedenlerle, davanın kesin hükme ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Peşin alınan 1.024,65 TL harçtan, alınması gereken 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 409,25 TL fazla harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.700,00 TL yargılama giderinin DAVACIDAN alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya iadesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinafı kabil olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi. 16/06/2025
Başkan \t\tÜye \t\tÜye \t\tKatip