T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/771 Esas
KARAR NO: 2025/946
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN\t
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/02/2025
NUMARASI: 2024/328 Esas, 2025/140 Karar
KARAR TARİHİ: 03/07/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin İstanbul Ticaret Odasına bağlı olarak faaliyet gösteren sermayesi 5.000.000,00 TL tutarlı aile şirketi olduğu, şirketin giyim ürün gruplarında uzmanlaştığını, tedarik zincirinde stratejik ortaklık anlayışı ile çalıştıklarını, ağırlıklı olarak spor kıyafet ürünleri imalatını ve ihracatını yaptıklarını, dünya çapında dev markalarla çalıştıkları bunlardan bazılarının ..., ..., ..., ..., markalarının olduğunu, Giresun ilinin Keşap ilçesinde 2.500 metrekare kapalı alan 1.500 metre kare açık alın olmak üzere toplam 4.000 metre kare üretim alanının 2023 yılı aralık ayında kiralandığını, bu tesisin aylık net kirasının 70.000,00 TL olduğunu bu tesisin makine, teçhizat gibi ekipmanlarının 4.000.000,00 TL tutarında Leasing kullanılarak karşılandığını, burada toplam 70 adet dikiş makinesi ile üretim yapılacağını, giresin ilindeki bu faaliyetin 2024 yılı mayıs ayı civarında başlayacağını, firmanın üretiminin yaklaşık %90'ının bu tesis de yapılacağını, pandemi sırasında ve sonrasında dövizdeki dalgalanmalar ve ardından gelen ekonomik kriz nedeniyle şirketin hedeflerinin şaştığı ve bankalara olan borçlarını ödemekte zorlandığını, piyasa satıcılarının şirketin ihtiyacı olan yapılandırmayı sağlamadığını, şirketin bu baskı altında faaliyetlerini yürütemeyecek konuma geldiğini, sektördeki olumsuz gelişmelerin ülkenin içinde bulunduğu ekonomik kiriz ve şirketin içine düştüğü ödeme güçlüğü nedeniyle konkordato talebinde bulunulduğunu belirterek konkordatonun tasdikine ve tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Borçlu şirketin kesin mühlet tarihinden sonra alım ve zorunlu harcamalara ait herhangi bir ödeme belgesi sunmadığı, geçici mühlet tarihinden sonra çalışan ücretlerinin ödenmesinde gecikmeler yaşandığı, şirketin mali tablolarında görünen stok miktarı ile gerçek stok miktarı arasında fahiş fark olduğu, 30.11.2024 tarihi itibariyle şirketin toplam borcunun 167.066.703,00 TL; konkordatoya tabi adi borçlarının ise 140.301.008,41 (faiz dahil) TL olarak tespit edildiği, en önemli konkordato kaynağının 147.066.703 TL tutarındaki faaliyet kârı olduğu, bununla birlikte kesin mühlet tarihinden sonra en yüksek kaynak olan ticari kârın elde edilmesi için hammadde alımına ilişkin komiser heyeti onayına sunulan bir alım belgesi olmadığı, mevcut stoklarının 2025/Ocak-Mart dönemlerinde ...ve yurtdışı firmalarının 2.727.650,05 Euro’luk siparişlerini karşılayacak durumda olmadığı, Giresun ili Keşap ilçesindeki imalathanenin ancak 10.01.2025 tarihinde faaliyete geçirildiği, şirketin zorunlu giderlerinden kira borcunu ödemekte zorlandığı, borçlunun 159.423,87 TL ödenmemiş kira borcu bulunduğu, borçlu şirketin borçlarının faaliyet kârı ile ödenmesinin gerçekçi olmadığı, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için mali kaynağın başka türlü sağlanacağına dair bir beyanının da bulunmadığı dikkate alındığında kalıcı bir iyileşme olasılığı bulunduğu konusunda objektif verilere dayalı bir konkordato projesinin mevcut olmadığı, konkordato projesinin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı dosya kapsamı, konkordato komiser heyeti raporları ile bilirkişi raporunda yer alan mali verilerden anlaşıldığı bu nedenle komiser heyetinin borçlunun faaliyetlerinin bir süre daha izlenmesi gerektiği yönündeki görüşüne itibar edilmediği gerekçesi ile İİK 292/1-b maddesi uyarınca kesin mühletin kaldırılmasına ve güncel rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğu anlaşılan şirketin iflasına, borçlu şirketin mevcut stok durumu ve mal varlıkları dikkate alınarak iflas tasfiyesinin İİK'nın 308/2 maddesi uyarınca basit usulde yapılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkili ile aradaki ticarete binaen ... Tekstil firmasına 17/02/2025 tarihli , 950.180,00 TL bedelli fatura keşide edilmiş olup karşılığında 30/05/2025 tarihli, 700,000,00 TL bedelli çek alındığını, Yine aradaki ticarete binaen ... firmasına 18/02/2025 tarihli , 1.225.067,25 TL bedelli fatura keşide edildiğini, tedarikçilere yapılacaklar ödemeler ve şirket masraflarının bu ödemenin tahsili akabinde gerçekleşeceğini, 30/05/2025 tarihli, 700,000,00 TL bedelli çekin 644.630,00TL tutarındaki birikmiş kira borcuna mahsuben müvekkili şirketin Keşap/Giresun'da bulunan imalathanesinin kiralayanı olan ...'e 19/02/2025 tarihinde teslim edildiğini, 240.750,00 TL tutarındaki cari işci ücret alacaklarının 21/02/2025 tarihinde ödendiğini, banka dekontlarının dosyada bulunduğunu, 1.995.87,00 TL tutarındaki geçmiş dönem işçilik alacaklarının akibeti/süreci ekteki tabloda dava dosyasına sunulduğunu, diğer işçi alacaklarının ise İŞKUR tarafından ödendiğini, müvekkilinin ticari faaliyetine devam ettiğini, işçilik ve kira ödemelerini yaptığının dosyaya sunulu evrak ve verilerle sabit olduğu halde, yine konkordato komiseri raporu ile müvekkili şirketin 2025-2029 yıllarında konkordato borçlarının ödenmesinde gösterilen kaynakların elde edilmesinin, planlandığı şekilde yürütülüp yürütülmediğinin kısa bir müddet daha izlenmesine devam edilmesi gerektiğinin uygun olacağı yönünde görüş bildirilmesine rağmen Mahkemece davanın reddi yönünde karar verilmesinin yerinde olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ilişkindir. Konkordato talepleri ile ilgili 2004 sayılı İİK'nın 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada iflasa tabi olan borçlu için, İİK'nın 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu, iflasa tabi olmayan borçlu için ise yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu vurgulanmıştır. Somut olayda, borçlu işletmenin muamele merkezi Asliye Ticaret Mahkemesinde konkordato talebinde bulunulduğu ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 74. maddesinde belirtilen şekilde borçlu şirket vekilinin vekaletnamesinde konkordato ile ilgili özel yetkinin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamından, İlk derece Mahkemesince İİK 286. maddede belirtilen belgelerin sunulduğunun tespiti üzerine, borçlu hakkında 24.05.2024 tarihi saat 17:00'dan itibaren üç ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, Konkordato geçici komiser heyetinin 25/07/2024 tarihli görüşü doğrultusunda davacı hakkında verilen geçici mühletin 24/08/2024 tarihinden itibaren iki ay süreyle uzatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İlk derece Mahkemesince İİK 288.maddesi çerçevesinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu kanaatiyle davacı şirket yararına 10/10/2024 tarihi saat 17:30'dan itibaren bir yıllık kesin mühlet kararı verilmiştir. Mahkemece; davacıların konkordato talebinin reddine ve davacının iflasına karar verilmiştir.Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinafa konu uyuşmazlık, konkordato tasdik şartlarının oluşup oluşmadığı, iflas kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır.Davacı şirket, Konkordato Ön Projesini revize etmiş 30.12.2024 tarihli konkordato revize projesini Mahkemeye sunmuştur.Konkordato komiser heyetinin 13/02/2025 havale tarihli kesin mühlet dördüncü ara raporunda özetle; davacı şirketin Aralık 2024 itibariyle 30 çalışanı olduğu, 31.12.2024 tarihi itibariyle Personele 1.995.871,86 TL borcunun olduğu, ücretsiz izinde olan 25 personelin Şubat 2025 itibariyle tekrar işe başladığı, şirketin 01.01.2024- 31.12.2024 dönemine ait Gelir Tablosunda 42.129.280,22 TL Net Satış Hasılatı gerçekleştirdiği, satılan malın maliyeti, faaliyet giderleri ve olağandışı giderleri sonrasında, Dönem Ticari Karının (+) 50.028,92 TL olduğu, ancak bu karın dönem başından itibaren oluşan kümülatif karı göstermesi nedeni ile, önceki döneme (30.11.2024) kıyasla (50.028,92 – 1.306.680,91=) (-)1.256.651,99 TL dönemsel bazda zarar ettiği, dolayısıyla 2024 Aralık için projede hedeflenen dönem karının yakalanamadığı, şirketin 31.12.2024 tarihi itibariyle kaydi değer bilançosunda şirketin özkaynağının (+) 15.860.026,78 TL; öz kaynağa sahip olduğu ve davacı şirketin kaydi değer bilançosuna göre BORCA BATIK DURUMDA OLMADIĞI, ancak 31.12.2024 tarihli rayiç değer bilançosuna göre özkaynak tutarının (-) 96.638.398,44 TL olduğu ve BORCA BATIK DURUMDA OLDUĞU, şirketin, Heyetin aldığı kararlar doğrultusunda, ticari faaliyetleri ile ilgili alımlarını ve zorunlu harcamalarını belirlenmiş kural ve limitler dâhilinde komiser heyeti onayı yapması gerektiği, ancak Aralık 2024 ay boyunca alım ve zorunlu harcamalara ait herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı, borçlu Şirketin konkordato projesinin 31.03.2024 tarihli mali veriler esas alınarak şirket toplam borcunun 90.712.000,26 TL olarak belirtilmesine rağmen, kesin mühletin 4. Ayı (31.12.2024) tarihi itibariyle şirketin toplam borcunun 182.192.440,32 TL olduğu, Şirketin konkordatoya tabi adi borçlarının ise 112.388.801,79 TL olarak tespit edildiği, Şirket, rayiç stokunun 3.175.540,72 TL olduğu ve bu stokun hala siparişlerini karşılayacak durumda olmadığı, Konkordato Ön Projesinde, en kısa sürede faaliyete geçirileceği ifade edilen Giresun Keşap’taki imalathanenin 10.01.2025 tarihinde yeni faaliyete geçirildiği, Şirket yetkilisinin 05.02.2025 ve 11.05.2025 tarihli toplantılardaki ifadesine göre, Giresun İmalathanesine hammadde sevkiyatı yapıldığı ve üretimin başladığı ve üretimin 15 gün içerisinde tamamlanıp yükleneceği, bu sipariş tutarının 1.350.000,00 TL’lik olduğu, teslimattan 1 hafta sonra tahsilatın yapılacağının belirtildiği, heyetlerince, şirketin 2025 yılı içerisinde bu siparişlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı hususunun bir müddet daha izlenmesi gerektiği, şirket yetkilileri tarafından revize projede konkordato kaynağı olarak gösterilen ve ilk yüklemenin 10 Şubat 2025 tarihinde yapılacağı bildirilen teslimin gerçekleştirilemediği, 2025 Şubat ayı içindeki yüklemelerin kontrol ve termin aşamalarının uzun sürmesi nedeniyle tarih olarak sarkacağı, Şirketin Haziran-Temmuz-Ağustos-Eylül-Ekim-Kasım 2024 aylarına ait aylık 70.000,00 TL kira bedeli ile Aralık 2024-Ocak 2025 aylarına ait aylık 112.315,00 TL olmak üzere toplam 644.630,00 TL kira borcunu işbu Rapor yazım tarihine kadar ödemediği, Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler ışığında, şirketin biran önce imalat süreçlerini faaliyete geçirmesi gerektiği ve aldığı siparişleri zamanında tesliminin sağlanması gerektiği, üretimde ihtiyaç duyulan hammadde alımlarına ilişkin alım belgelerinin ivedilikle Heyete ibraz edilmesi gerektiği, rayiç stok tutarının kaydi stok tutarına uygun hale getirilmesinin gelecek dönem siparişlerinin karşılanması açısından önem arz edeceği, kaydi alacak ve borç tutarlarının mutabakatının yapılarak reel borç ve alacak tutarlarının belirlenmesinin gerektiği, bu nedenlerle, borçlu şirketin, 2025-2029 yıllarında konkordato borçlarının ödenmesinde gösterilen kaynakların elde edilmesinin, planlandığı şekilde yürütülüp yürütülmediğinin kısa bir müddet daha izlenmesine devam edilmesi gerektiğinin uygun olacağı, yönünde görüş bildirilmiştir. Konkordato komiser heyetince sunulan 22/02/2025 havale tarihli raporda özetle; Borçlu şirketin işçilerine geçmiş dönem 1.995.871,86 TL ödemesi yapılmamış işçi borcu olduğu, Şubat /2025 dönemi için henüz ay tamamlanmadığı için işçi alacaklarının tahakkuk etmediği, -Borçlunun Şubat/2025 kira borcu da tahakkuk edip muaccel hale geldiği için ödenmemiş kira borç asıl ve fer’ileri ile birlikte toplam 159.423,87 TL borcu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir. İİK'nun 287. maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali \"konkordatonun başarı şansı\" olarak nitelendirilmiştir. İİK'nın 289/1. maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir. İİK'nın 288/1. ve 287/5. maddeleri yollaması ile geçici mühlet içinde uygulanacak İİK'nın 292. maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra anılan maddede sayılan hususların gerçekleşmesi halinde, mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Bu durumlardan biri de aynı maddenin b bendinde; konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali olarak düzenlenmiştir. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması, kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir. Somut davada, davacı şirketin konkordato kaynakları, faaliyetin devamı neticesinde elde edilecek 147.066.703,00 TL ticari kar, 10.000.000,00 TL tutarındaki alacaklardan yapılacak tahsilatlar neticesinde elde edilecek kaynak ve 10.000.000,00 TL nakdi sermaye artışıdır. Komiser Heyeti raporunda, şirketin bilançoda görülen alacak tutarı mutabakatının hala yapmadığı görüldüğünden, bilançoda görünen ticari alacağın gerçek durumu yansıttığı konusunda tereddüt oluştuğu ve şirket Yönetim Kurulu üyesi ve tek ortağı ... tarafından 2025 Haziran ve 2026 Haziran aylarına 5.000.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000.000,00 TL nakdi sermaye artışı öngörüldüğü ancak bu tutarın kaynağının hala belirtilmediği açıklanmıştır. Davacı şirketin konkordato projesinde yer alan 2024 Aralık ve 2025 ila 2029 yılları proforma gelir tablolarına göre öngörülen hedeflere ulaşılması durumunda şirketin 147.066.703 TL kar elde edileceğinin planlandığı, Konkordato projesinde 2024 Aralık ayında 89.092 TL dönem net karının elde edileceğinin öngörüldüğü, ancak şirketin 2024 Aralık dönemini, Kasım dönemine göre (50.028,92 – 1.306.680,91=) (-)1.256.651,99 TL dönem zararı ile kapattığı, 2024 Aralık itibariyle, projede hedeflenen aylık kar hedefinin sağlanamadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte, davacı şirket tarafından geçici mühlet tarihinden sonra çalışan ücretlerinin ödenmesinde gecikmeler yaşandığı, yine şirketin zorunlu giderlerinden kira borcunu ödemekte zorlandığı, şirketin mali tablolarında görünen stok miktarı ile gerçek stok miktarı arasında fahiş fark olduğu, şirket, rayiç stokunun 3.175.540,72 TL olduğu ve bu stokun hala siparişlerini karşılayacak durumda olmadığı, Konkordato Ön Projesinde, en kısa sürede faaliyete geçirileceği ifade edilen Giresun Keşap’taki imalathanenin 10.01.2025 tarihinde yeni faaliyete geçirildiği, şirketin en önemli konkordato kaynağının 147.066.703 TL tutarındaki faaliyet kârı olduğu, ancak kesin mühlet tarihinden sonra en yüksek kaynak olan ticari kârın elde edilmesi için hammadde alımına ilişkin komiser heyeti onayına sunulan bir alım belgesi olmadığı, borçlunun 159.423,87 TL ödenmemiş kira borcu bulunduğu, 01.01.2024-30.11.2024 döneminde (+) 1.306.680,91 TL olan dönem net karı, 01.01.2024-31.12.2024 döneminde (+) 50.028,92 TL olarak gerçekleşmiş ve şirketin son ay itibariyle karının (-) 1.256.651,99 TL azaldığı, 01.01.2024 -31.12.2024 döneminde faaliyetlerinden dolayı (-) 932.606,05 TL zarar ettiğinin komiser raporundan anlaşıldığı, bu hali ile borçlu şirketin borçlarının faaliyet kârı ile ödenmesinin gerçekçi olmadığı, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için mali kaynağın başka türlü sağlanacağına dair bir beyanının da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda şirketin ön projesinin başarıya ulaşma ihtimalinden söz edilemeyecektir. Bu nedenle mahkemece davacı şirketin konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmesi yerindedir. Komiser Heyeti tarafından sunulan 22.02.2025 tarihli raporda; davacı şirketin işçilerine geçmiş dönem 1.995.871,86 TL ödemesi yapılmamış işçi borcu olduğu, Şubat /2025 dönemi için henüz ay tamamlanmadığı için işçi alacaklarının tahakkuk etmediği, borçlunun Şubat/2025 kira borcu da tahakkuk edip muaccel hale geldiği için ödenmemiş kira borç asıl ve fer’ileri ile birlikte toplam 159.423,87 TL borcu olduğu belirtilmiş olup, davalı tarafından işçilik ve kira ödemelerinin yapıldığı halde davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı yönündeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Diğer taraftan davacı şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşma imkanı bulunmadığı ve Şirketin 31.12.2024 tarihi itibariyle kaydi değer bilançosunda şirketin özkaynağının (+) 15.860.026,78 TL; öz kaynağa sahip olduğu ve davacı şirketin kaydi değer bilançosuna göre borca batık durumda olmadığı, ancak 31.12.2024 şirketin 31.12.2024 tarihli rayiç değer bilançosuna göre borçlu şirketin özkaynak tutarının (-) 96.638.398,44 TL olduğu ve borca batık durumda olduğu İİK'nın 292. maddesi gereği şirketin iflasına karar verilmesi için şirketin borca batık bulunmasının da zaruri olmadığı gözetildiğinde, mahkemece şirketin iflasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmaktadır. Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/328 Esas, 2025/140 Karar sayılı ve 24/02/2025 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf harçları davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İİK'nun 308/a maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu Açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.03/07/2025