T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/2013 Esas
KARAR NO:2025/1092 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI:2020/628 Esas- 2022/545 Karar
TARİHİ:23/06/2022
DAVA:İtirazın İptali
KARAR TARİHİ:26/06/2025
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı... Şirketi'nin Türkiye'den Türkmenistan'a seferi yapılacak lamine cam emtiasının 16/11/2018 tanzim tarihli emtia blok abonman sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, dava dışı sigortalının emtianın taşınması işi için dava dışı ... A.Ş. ile anlaştığını, anılan şirketin bu taşıma işinin görülmesi için davalı ile alt taşıma sözleşmesi yaptığını, emtianın fiilen davalı tarafından taşındığını, emtianın araçtan tahliyesi esnasında camların hasarlı olduğunun anlaşıldığını, sigortalının hasarı davacıya ihbar ettiğini, davacı nezdinde ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, ekspertiz çalışması sonucunda hasarın 4.081,14 USD olarak hesaplandığını, hasar tazminatının poliçe kapsamında sigortalıya ödendiğini, davacının ödenen tutarı halefiyet prensibi gereği davalıdan talep edebileceğini, taşımaya ilişkin CMR hükümlerinin uygulanması gerektiğini, CMR md. 17/1 hükmü gereği taşıyıcının sorumlu olduğunu, hasarın ambalaj yetersizliği veya istif uygunsuzluğundan kaynaklanmadığını, ihbar yükümlülüğünün sigortalı tarafından yerine getirildiğini, davalının sınırlı sorumluluktan faydalanamayacağını, alacağın likit olduğunu beyanla ... sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğu sebebi ile reddi gerektiğini, hasarın oluşumunda davalı taşıyanın sorumluluğunun bulunmadığını, emtianın gönderici firma tarafından istiflendiğini, malın yeterli ve doğru şekilde ambalajlanmaması ve istiflenmemesinden ötürü meydana gelen hasarlardan davalının sorumlu olmayacağını, emtianın taşınması esnasında herhangi bir olağanüstü yol ve hava durumu olmadığını, davalı şirketin hasarın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunmadığını, gönderici firmanın malın niteliğini ve hassasiyetini bilebilecek durumda olduğunu, davalının hasardan sorumluluğunun CMR 23. madde hükümlerine göre sınırlı olduğunu beyanla davanın reddine, alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi'nin 23/06/2022 tarih 2020/628 Esas- 2022/545 Karar sayılı kararında;\"Dava, CMR hükümlerine tabi uluslararası taşıma esnasında emtianın zayi olduğu iddiasına dayalı olarak ortaya çıkan zararın rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ...Dosyada yer alan ekspertiz ve bilirkişi raporu gözetildiğinde, sigortalı emtia üzerinde meydana gelen hasarın taşıma sırasındaki ambalajlama ve kasa içi sabitlemenin yetersiz şekilde yapılmış olmasından kaynaklandığı sabittir. CMR hükümlerine tabi taşımalarda taşıyıcının, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim edildiği tarihe kadar meydana gelen hasar ve kayıplardan sorumlu olacağı esas olmakla birlikte, anılan Konvansiyon’un 17/4-c maddesinde, yükün gönderici, alıcı veya bunların adına hareket eden kişiler tarafından alınması, yüklenmesi, istiflenmesi veya boşaltılması özel bir risk durumu olarak kabul edilmiş, hasar veya kaybın anılan nedenlerden kaynaklanması halinde taşıyıcının sorumlu olmayacağı hükme bağlanmıştır.Fakat, bu halde dahi taşıyıcının yükün sağlıklı taşınabilmesi için yükleme ve istiflemeye gerekli özeni gösterme ve nezaret etme yükümlülüğü bulunmaktadır.Bahse konu yükümlülüğün ihlali, taşıyıcı bakımından müterafik kusur oluşturacaktır (Benzer yönde; Yargıtay 11. HD. 2019/2746 Esas, 2020/832 Karar).Taşıyıcı hatalı yükleme ve istifleme işlemlerini fark etmesi halinde CMR'nin 14 ve 16. maddeleri kapsamında hareket ederek durumu zamanında gönderici ya da alıcıya bildirerek taşımanın devamı hakkında talimat almalıdır. Taşıyıcının, genel olarak gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini kanıtlaması yeterli olmayıp, ziya ve hasara neden olan olayın doğumunda da kusurlu olmadığını kanıtlaması gerekmektedir. Somut olayda; cam tipi hassas emtianın taşındığı, emtianın ahşap kasalar içinde bulunduğu, taşıyıcının gönderen tarafından gerçekleştirilen ambalajlama ve istifleme işlemlerinde gözetim ve uyarma yükümlülüğü bulunduğu ve bu işlemlerin gereği gibi yapılmaması sonucu doğacak zarardan müterafik kusurlu olacağı kabul edilmekte ise de yükün uluslararası taşımanın başında ve henüz davalının sorumluluk alanına girmeden ahşap kasalara yüklenmiş olması karşısında davalının böyle bir gözetim borcudan da bahsedilemeyeceği (Benzer yönde; Yargıtay 11. HD. 2013/15909 Esas, 2014/4512 Karar), taşıyıcının ambalajlama ve istifleme hatasını tespit edebilme imkanı bulunmadığı hususunda alınan raporlar arasında mübayenet bulunmadığı, aracın sürülmesi ile ilgili bir özensizlikten kaynaklı bir hasar olmadığı, davalının sorumluluğunun doğmayacağı (Benzer yönde;Yargıtay 11. HD. 2007/9998 Esas, 2008/13208 Karar) anlaşılmıştır...\"gerekçesi ile ''Davanın reddine, koşulları bulunmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,\" karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/628 E., 2022/545 K. Sayılı kararında \" Dosyada yer alan ekspertiz ve bilirkişi raporu gözetildiğinde, sigortalı emtia üzerinde meydana gelen hasarın taşıma sırasındaki ambalajlama ve kasa içi sabitlemenin yetersiz şekilde yapılmış olmasından kaynaklandığı...\"nın belirtildiğini, meydana gelen hasarın ambalajlama ve kasa içi sabitlemenin yetersiz olmasından kaynaklandığı değerlendirmesinin hatalı olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını;Davaya konu cam emtiasının, dava dışı sigortalı ... A.Ş. tarafından ambalajlandığını, İlk derece mahkemesi kararının gerekçesinde emtianın ambalajlama ve kasa içi sabitlemesinin yeterli olmadığı belirtilmiş ise de son derece hassas olan cam emtiasının ambalajlanması ve kasa içi sabitlemesinin usulüne ve sektör kurallarına uygun olarak yapıldığını, ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere emtianın ahşap kafes ambalaja istiflendiğini, ürünlerin kırılmasını engellemek amacıyla camların kenar ve birbirine temas eden noktalarının köşebentler ile emniyete alındığını, ayrıca sigortalı firma ilgilileri tarafından da emtianın sürekli bu ambalaj yapısı ile ihraç edildiğinin ifade edildiğini;İlk Derece Mahkemesi dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporlarını hazırlayan bilirkişilerin taşıma konusunda uzmanlıkları bulunsa da lamine cam emtiasının ambalajlanması ve sabitlemesinin teamüllere uygun olup olmadığı hususunda uzmanlıklarının bulunmadığını, bu nedenle bilirkişi raporlarına itiraz ettikleri hususların açıklığa kavuşmadığını ve uzun yıllardır sektörde bulunan ve tüm ihracatlarda aynı şekilde ambalajlama yapan sigortalı şirket yetkililerinin beyanlarının dikkate alınmadığını, bu kapsamda kendileri tarafından dosyanın metalurji ve malzeme mühendisi bilirkişisine gönderilmesi talep edilmiş ise de taleplerinin hukuka aykırı olarak reddedildiğini; Ayrıca fiili taşıyıcının şoförü tarafından CMR Belgesi'ne herhangi bir ihtirazi kayıt düşülmediğini, bu durumda ambalajlamanın yeterli olduğu, araç içerisinde herhangi bir uygunsuzluk olmadığının kabul edilmesi gerektiğini, malın ambalajının uygunsuz olması halinde emtianın sürücü tarafından kabul edilmemesi ve/veya CMR üzerine bu hususun yine sürücü tarafından not edilmesi gerektiğini, ancak, taşıyanın yardımcıları tarafından bu yönde bir ihtirazi kayıt veya şerh düşülmediğine göre malın ambalajının uygun olduğuna dair karine bulunmakta olup aksinin ispatının taşıyana ait olduğunu, ancak davalı taşıyıcının bu hususu ispatlayan herhangi bir delili bulunmadığını, hasarın sebebi ambalajlama hatasından kaynaklanmadığından davalı taşıyıcının CMR M.17/4 kapsamında sorumluluktan kurtulmasının mümkün olmadığını; Asla kabul etmemekle birlikte hasarın ambalajlama hatasından kaynaklandığı kabul edilse dahi davalı taşıyıcının basiretli bir tacir gibi hareket etmesi, en yüksek özeni göstermesi ve nezaret yükümlülüğüne uygun şekilde hareket etmesi gerektiğinden müterafik kusur değerlendirmesi yapılması gerektiğini, taşıyıcının; yol şartları, iklim şartları, ulaşım güzergahı ve ulaşım süresini de en iyi bilen kişi konumunda olduğunu, bu konuda göndericinin bilgi sahibi olması beklenemeyeceğinden taşıyıcı göndereni bilgilendirme, istif ve ambalajın emtiayı yerine sağlam olarak ulaştırma mükellefiyeti nedeniyle doğru yapılıp yapılmadığını kontrol etme ve gözetme, yanlış istif ve ambalaj olması halinde bunu göndericiye bildirmekle yükümlü olduğunu, bu yükümlülüğüne aykırı davranışı sebebiyle meydana gelecek zarardan taşıyıcının doğrudan ve kusursuz olarak sorumlu olduğunu, bu hususta Yargıtay uygulaması ve doktrinde ifade edildiği üzere taşınan eşyanın araç içi sabitleme, istif ve ambalajlama işleminde eksiklik bulunması halinde taşıyıcının durumu gönderene duyurarak onu uyarmasının, her konuda aranan ve mahkemece de re'sen göz önünde bulundurulması gereken Türk Medeni Kanunu 2. maddesinde açıklanan dürüstlük ilkesinin bir gereği olduğunu;Dolayısıyla hasarın; sürücünün aracı yol güzergahına uygun bir şekilde kullanmamasından, malın emniyetini sağlamamasından, gözetim ve denetimini yapmamasından kaynaklı gerçekleşmediğine dair ise nezaret yükümlülüğüne sahip olan taşıyıcının malları teslim alırken herhangi bir ihtirazi kayıt bile ileri sürmemiş olması karşısında müterafik kusurunun belirlenmesi gerektiğini;İlk Derece Mahkemesi kararında yükün uluslararası taşımanın başında ve henüz davanın sorumluluk alanına girmeden ahşap kasalara yüklenmiş olması karşısında davalının böyle bir gözetim borcundan da bahsedilemeyeceğine karar verildiğini, ancak CMR Konvansiyonu, Türk Ticaret Kanunu ve ilgili sair mevzuatta taşıyıcının gözetim borcuna bu şekilde bir istisna getiren bir düzenleme bulunmadığını, dolayısıyla verilen kararın hukuka aykırı olduğunu;Hasarın asıl sebebinin taşıyıcı ve/veya yardımcılarının hatası olduğunu, İlk derece mahkemesi kararında aracın sürülmesi ile ilgili bir özensizlikten kaynaklı bir hasar olmadığı, davalının sorumluluğunun doğmayacağına karar verildiğini, ancak dosya içerisinde taşıyanın yardımcısı konumunda bulunan sürücünün hatasından kaynaklı hasarın gerçekleştiğine dair somut emareler bulunduğunu, hem ekspertiz raporunda hem de dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında yol güzergahının bozuk olduğu hususunda herhangi bir tartışma bulunmadığını, fakat yolun bozuk olduğunu en iyi bilebilecek durumda olan taşıyan ve/veya taşıyanın yardımcılarının, malı teslim aldıktan sonra alıcıya teslim edene kadar malın emniyetini sağlama, gözetim ve denetim yükümlülüğünün Mahkemece göz ardı edildiğini;Türkmenistan yollarını en iyi bilebilecek konumda olanın taşıyan ve/veya taşıyanın yardımcıları olduğunu, belki de en önemli olanın taşıyıcının bilgi ve tecrübesi olduğunu, sürücünün, yol şartlarını en iyi bilen konumunda olduğu için malı teslim aldıktan sonra araç içinde malın emniyeti sağlamak, onu gözetmek ve denetimini sağlamak zorunda olduğunu, taşıyanın yardımcısı konumunda olan sürücü yol güzergahını iyi bildiği için taşıma gerçekleşirken, aracını kullanırken dikkat ve özen göstermesi gerekirken CMR Konvansiyonu m.3 ve m. 17/3 kapsamında sorumluğu bulunduğunu, dosya içerisinde taşıyanın yardımcısı konumunda bulunan sürücünün hatasından kaynaklı hasarın gerçekleştiğine dair somut delillerin göz ardı edilmemesi gerektiğini;Sonuç olarak, taşımaya konu emtia usulüne ve sektör kurallarına uygun olarak ambalajlanmış olup ambalajlamadan kaynaklı yetersizlik bulunmadığını, sigortalı tarafından yapılan projeler kapsamında birçok ülkeye ihraç edilen cam emtiasının somut olayda olduğu şekilde ambalajlanıp dava konusu taşımanın aksine hasarsız olarak teslim edildiğini, bu hususun da somut olayda davalı taşıyanın kusuruna ispat ettiğini, ambalajlama hususunda sektör bilirkişisinden rapor alınmaması yerinde olmadığı gibi kabul anlamına gelmemekle birlikte ambalajlama yetersizliği olması durumunda dahi nezaret yükümlülüğüne sahip olan taşıyıcının malları teslim alırken herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmemiş olması karşısında müterafik kusurunun belirlenmemesinin de yerinde olmadığını beyanla eksik incelemeyle verilen hükmün istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, uluslararası kara yolu ile taşınan emtianın, taşıma sırasında kısmen hasara uğradığı iddiası ile sigortalıya ödenen tazminatın taşıyıcıdan rücuan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.Davacı taraf, dava dışı sigortalısına ait cam emtiasının Türkiye'den Türkmenistan'a taşıma işinin alt taşıyıcı olarak davalı tarafından yapıldığını, emtianın araçtan tahliyesi esnasında kısmen hasara uğradığının tespit edildiğini, sigortalının ihbarı üzerine ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve hasarın taşıma sırasında oluştuğu, ambalaj ve istiflemede herhangi bir kusur olmadığının tespit edildiğini, belirlenen sigorta tazminatının dava dışı sigortalıya ödendiğini, davalının söz konusu zarardan sorumlu olduğunu beyan ederek icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı taraf, hasarın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını, emtianın gönderici sigortalı tarafından ambalajlandığını ve araca istiflendiğini, hasarın yetersiz ambalaj ve istif hatasından kaynaklandığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri; emtianın sigortalı tarafından niteliğine ve sektör kurallarına uygun şekilde ambalajlandığı, rapor düzenleyen bilirkişilerin lamine cam emtiasının ambalajlanması ve istiflenmesi konusunda uzmanlıklarının olmadığı,Mahkemece talep etmelerine rağmen uzman bilirkişilerden rapor alınmadığı, davalı taşıyıcı tarafından taşıma senedine ambalajın yetersiz olduğuna dair bir kayıt düşülmediği, ambalajın ve istiflemenin yetersiz olması halinde dahi davalı taşıyıcının nezaret yükümlülüğü kapsamında hasardan sorumlu olduğuna ilişkindir. Dava karayolu ile uluslararası eşya taşımacılığından kaynaklandığından uyuşmazlığın çözümünde CMR Konvansiyonu'nun uygulanması gerekmektedir. CMR Konvansiyonu'nun taşıyıcının sorumluluğunun düzenlendiği 17. maddesi ile; taşıyıcının, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu olduğu kabul edilmiş, 17/4-b-c maddesi ile de ambalajlanmadıkları veya kötü ambalajlandıkları zaman özellikleri gereği fire veren veya hasara uğrayan malların ambalajlanmaması ve hatalı ambalajlanmış olmasından, yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler tarafından alınması, taşınması, yüklenmesi, yığılması veya boşaltılmasından meydana gelen hasarlardan taşıyıcının sorumluluğunun söz konusu olmayacağı kabul edilmiştir.Öte yandan Konvansiyonun 17/5. maddesi ile taşıyıcının nezaret yükümlülüğünün bulunduğu düzenlenmiştir. Buna göre taşıyıcının, ambalajlama, yükleme, boşaltma ve istifleme işi gönderici ve alıcıya ait olsa bile bu işlemlere nezaret etmesi ve bu konudaki çekincelerini karşı tarafa bildirerek CMR Konvansiyonu'nun 8 ve 9. maddelerine uygun olarak taşıma senedine şerh etmesi gerekir.Aksi halde, hasar yetersiz ambalaj veya istif hatasından ya da yükün usulüne uygun bir şekilde sabitlenmemesinden kaynaklansa bile, taşıyıcının meydana gelen zarardan nezaret sorumluluğuna aykırılıktan doğan müterafik kusuru nedeniyle sorumlu tutulması söz konusu olmaktadır. Somut olayda; taşıma konusu emtianın dava dışı sigortalı tarafından ambalajlandığı ve araç içerisine istiflendiği, davalı taşıyıcı tarafından emtianın taşınmak üzere teslim alınması ile taşıma senedine herhangi bir şerh düşülmediği konusunda ihtilaf olmadığı, davacının görevlendirdiği ekspertiz tarafından düzenlenen raporda, emtianın ambalajlamasında hata olmadığı, ahşap kafesler içinde sabitlendiğinin tespit edildiği, Mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunda emtianın kapalı ahşap kafesler içerisinde araca yüklendiği ancak araç içi istiflemesinin yetersiz olduğu ve davalının tek başına bu istiflemeyi kontrol etmesinin mümkün olmadığının tespit edildiği, itirazlar üzerine taşıma konusunda uzman bilirkişiden alınan ikinci raporda ise, cam emtiasının ambalajlanması ve ahşap kafes içerisindeki istiflenmesinin yetersiz olduğu, araç içi istiflemede yetersizlik bulunmadığının tespit edildiği, her iki raporda da davalının hasarın oluşmasında kusursuz olduğunun mütalaa edildiği, dosyada ekspertiz raporuna ekli bir kaç fotoğraf dışında emtianın, davalı taşıyıcıya teslim edildiği ve gönderilen tarafından teslim alındığı andaki durumunu gösterir fotoğraf bulunmadığı, ekspertiz raporuna ekli fotoğraflardan ise, niteliği itibariyle kırılacak cinste olan cam emtiasının kapalı ahşap kafesler içerisinde araca yüklendiği, ahşap kafes ambalajında herhangi bir hasarın olmadığı, ahşap kafes içerisinde istifleme yapılırken yeterli önlem alınmadığının görüldüğü, buna göre Mahkemece alınan son bilirkişi raporunun denetime açık ve dosya kapsamına uygun tespitler içerdiği, bilirkişinin uzmanlık alanının taşıma olması sebebiyle ambalaj ve istifleme konusunda başka bir uzman bilirkişi atanmasına gerek olmadığı, taşıyıcının, kapalı ahşap kafes içine konan emtianın kafes içindeki ambalajlama ve istiflemesinin ne şekilde yapıldığı, yeterli olup olmadığını kontrol etme yükümlülüğü bulunmadığından, emtianın ahşap kafese konmadan önce yapılacak ambalajlama ve kafes içerisindeki istifleme işleminin yetersiz olması nedeniyle meydana gelen hasardan nezaret yükümlülüğü kapsamında dahi sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla Mahkemece bu hususlar gözetilerek davanın reddine karar verilmesi isabetli bulunmuş, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri ise yerinde görülmemiştir.Sonuç olarak dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 26/06/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.