T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2430
KARAR NO: 2025/979
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/10/2022
NUMARASI: 2021/379 2022/584
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/09/2021
Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin 07/11/2019, 27/2/2019 ve 17/01/2020 tarihlerinde ... IMO Numaralı ... Gemisine Kerç Limanında ... firması aracılığı ile acentelik hizmeti verdiğini, ... firması tarafından verilen hizmetler ve kesilen faturalara ilişkin olarak kendi aralarında 01/02/2021 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi yapıldığını, verilen ödemelere karşılık kısmı tahsilat yapıldığını ancak 33.357,24-TL lik bir kısmın tahsil edilemediğini, tahsil edilemeyen kısım için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; dosyaya 17.01.2020 tarihli 1.467- USD tutarlı hesap hülasası ekinde; temlik eden tali acenta ... kaşe ve imzasını havi; kanal ücreti, pilotaj ücreti, pilotajın sağlanma ücreti, gemi trafik navigasyon ücreti, kanal kullanım ücreti, deniz fener ücreti (tümü ruble para birimi) ile ... isimli gemi kaptanının kaşe ve imzasını havi 1 adet pilotaj (çıkış) hizmet alındısı, 27.12.2019 tarihli 1.584- USD tutarlı hesap hülasası ekinde; temlik eden tali acenta... kaşe ve imzasını havi; gemi trafik navigasyon ücreti, kanal ücreti, yapılan işlemler mal hizmeti, deniz fener ücreti (tümü ruble para birimi) ile ... isimli gemi kaptanının kaşe ve imzasını havi 2 adet pilotaj (giriş-çıkış) hizmet alındısı, 07.11.2019 tarihli 1.503- USD tutarlı hesap hülasası ekinde; temlik eden tali acenta ... kaşe ve imzasını havi; kanal aidatı, kanal geçiş ücreti, klavuzluk aidatı, navigasyon aidatı, teslimat hizmetleri ücreti, deniz fener ücreti, kılavuzluk aidatı (tümü ruble para birimi) ile ... isimli gemi kaptanının kaşe ve imzasını havi 2 adet teslimat hizmeti alındısı sunulmuş olup buna göre davacı ile ... donatanı ... arasında acentelik sözleşmesi bulunduğu, davacının asli acente sıfatı ile Kerç Limanında ...firmasını tali acente olarak atadığı, davaya konu hizmetlerin tali acente ... tarafından verildiği, davacının dava konusu alacağı temlik aldığı, davalı tarafın verilen hizmet bedellerinin ödendiğine dair bir iddia ve delil sunmadığı görülmekle 4.554- USD asıl alacak yönünden itirazın iptaline ,temerrüt takip ile gerçekleştiğinden işlemiş faize itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili takip dayanağı yapılan faturaların takip talebi Ek'ine eklenmediği gibi, davacının itirazın iptali davasında dayandığı temlik sözleşmesinden icra takibinde hiç bahsedilmediğini, icra takibinde temliknameye dayanılmadığı ve söz konusu temlik sözleşmesinin de takibe konulmadığını, davacı alacaklının takipte göstermediği bir belgeye (temliknmameye), itirazın iptali davasında dayanması mümkün olmadığını, davacının itirazın iptali davasında ortaya çıkardığı 01.02.2021 tarihli temlik sözleşmesi ve temlike konu edilen faturaların, davalı müvekkillerine tebliğ edilmediğini, takipte ve davada 2019-2021 tarihli faturalara dayanıp, ondan sonra da davada 2021 tarihli temliknameye dayanılmasının mümkün olmadığını, davacının, temliknameyi dava aşamasında ortaya çıkardığını, bu açıdan meseleye yaklaşıldığında davacının temliknameye dayanmadan salt faturalara dayanarak takip yapmasında sıfatı dahi olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; davalı donatana ait ... gemisine ait davacı acente tarafından yapılan masraflara ilişkindir.Davacı acente tarafından yapılan 3 adet 07.11.2019, 27.12.2019 ve 17.01.2020 tarihli masraf hesapları ekinde 3 ayrı geçiş için Liman giriş çıkış, navigasyon, pilotaj ücreti olmak üzere Rusya Kerç Liman'ında yapılan masraf belgeleri sunularak ilamsız takip başlatılmış, davalı tarafça borç bulunmadığından bahisle icra takibine itiraz edilmiştir. Dosyaya 07.11.2019 tarihli 1.503-USD tutarlı, 27.12.2019 tarihli 1.584- USD tutarlı ve 17.01.2020 tarihli 1.467- USD tutarlı olmak üzere toplamı 4.554- USD tutarındaki üç adet masraf dekontlarından davalı donatana ait geminin transit geçişlerinin davacı şirket tarafından karşılandığı; temlik eden tali acentenin ödeme belgelerinde ödeme temsilcisi olarak göründüğü anlaşılmaktadır. Davacı acentenin masraf hesapları listesinin tamamı takip talebi ekinde mevcut olup, donatan adına ödeme yapılmak üzere tali acentesine gönderdiği bedelleri temlik bedelleri olmadan da talep edebilecektir..İcra takibinde davacı tarafından tarafından masraf dekontlarının ve geçiş ödeme bedellerinin her birinin ekinde resmi makamlara yapılan ödeme belgelerinde ödeme yapan temlik eden ... olarak göründüğü halde;takibe konu masrafların yapılmadığı, davacı tarafından acentelik hizmeti verilmediği ileri sürülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ;tali acente aracılığı ile verilen hizmetlerin ödeme belgelerinin tamamının takip talebine ekli olduğu , ödemeyi yapan temlik eden görünmesine rağmen davalı tarafça acentelik hizmeti verilmediğine ilişkin bir savunma ileri sürülmediği ; icra takibi dayanağı masraf dekontları olup,masraf belgeleriyle ilgisini dava dilekçesi ile açıklaması mümkün olduğu,temlik belgesinin dava dilekçesi ile sunulması takip dayanağının değiştirilmesi anlamına gelmediğinden aksi yönde ki istinaf nedeni yerinde bulunmamış, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 5.764,06-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 1.442-TL harcın mahsubu ile kalan 4.322,06-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 36-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/06/2025