T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/686 Esas - 2024/628
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/686 Esas
KARAR NO\t: 2024/628
HAKİM\t: .....
KATİP\t: .....
DAVACI \t: ... - .....
VEKİLLERİ\t: Av. .....
\t Av. .....
\t Av. .....
DAVALI \t: 1- ... - .....
VEKİLİ\t: Av. .....
DAVALILAR \t: 2- ... - .....
\t 3- .....
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 31/07/2018
KARAR TARİHİ\t: 07/11/2024
YAZIM TARİHİ \t: 07/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... tarafından müvekkili ...'ın keşidecisi olarak göründüğü 02/04/2015 düzenleme, 30/03/2016 ödeme tarihli, 50.000,00 TL bedelli, lehtarı ... olan senedin ..... esas sayılı dosya ile icra takibine konulduğunu, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını bildirerek müvekkili tarafından tanzim edilmiş bir senet bulunmadığından söz konusu senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin takip konusu senedi davacının keşidecisinden ve diğer cirantaların cirosnudan sonra teslim aldığını, müvekkilinin somut olayda iyi niyetli 3. kişi olduğunu, bu nedenle davanın reddine haksız ve kötüniyetli dava nedeniyle davacının %20 az olmayacak şekilde tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizden verilen 03/02/2022 tarih ve ..... ., sayılı gerekçeli kararının ..... Dairesi'nin 18/09/2024 tarih ve ..... ., sayılı kararında yer alan \"Gerekçeli karar tashih şerhinde ise;
\"Mahkememizin 03/02/2022 tarih, ..... sayılı gerekçeli karar evrakının hüküm bölümünün 1 bendinde \".....02/04/2015 tanzim tarihli, 30/03/2015 vadeli, 50.000,00 TL bedelli senet....\" şeklinde yazılan kısımda vade tarihinin maddi hata sonucu \"2015\" yazıldığı ancak \"2016\" olması gerektiği anlaşıldığından bu kısmın;
\"02/04/2015 tanzim tarihli, 30/03/2016 vadeli, 50.000,00 TL bedelli senet\" şeklinde düzeltildiği tashihen şerh olunur.\" belirtilmiştir.
Bu durumda kısa karar ile tashih edilen gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulduğundan mahkemenin gerekçesine uygun, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda bir hüküm verildiği söylenemeyecektir. Mahkemece kısa karar ile hüküm arasındaki bu çelişki giderilerek yeniden hüküm kurulması gerekmektedir. HMK'nın 355/1.m.2.cümle hükmü re'sen gözetilerek esası incelenmeksizin kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. \" gerekçe ile kaldırılmasına karar verilmiş olduğu görüldü.
Hal böyle olunca hüküm fıkrasındaki maddi hata düzeltilmek suretiyle daha aşağıda yer alan 03/02/2022 tarih ve ..... ., sayılı gerekçe aynen tekrarla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
\"Davacı taraf, ..... esas sayılı takip dosyasına dayanak 02/04/2015 tanzim tarihli, 30/03/2016 ödeme tarihli, 50.000,00 TL bedelli senet altındaki imzanın bu senette keşideci olarak yer alan davacı ...'a ait olmadığını ileri sürmektedir.
Davalı taraf ise, söz konusu senedi cirantadan teslim alan 3.kişi konumunda olup, iyi niyetli olduğunu, imzanın davacı tarafından atılıp atılmadığını bilme imkanı bulunmadığını, aralarında ticari ilişki bulunmadığından lehtara karşı sürebileceği bir def'i bulunmadığını ileri sürmektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ..... esas sayılı takip dosyasına dayanak 02/04/2015 tanzim tarihli, 30/03/2016 vadeli, 50.000,00 TL bedelli senet altındaki keşideci imzasının davacı borçlu ... eli ürünü olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce takibe dayanak ..... esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş, takibe dayanak yapılan 02/04/2015 tanzim tarihli, 30/03/2016 vadeli, 50.000,00 TL bedelli senedin incelenmesinde; keşidecinin ..., senet lehtarının ..., cirantanın ... San. Ve Tic. Ltd. Şti ve son hamilin ... olduğu, hamil ... tarafından borçlular ..., ... ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 04/04/2016 tarihinde takibe geçilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı borçlu keşideci ...'ın senet altında yer alan imzaları inkar etmesi nedeniyle usulünce imza örnekleri toplanmış, ..... esas sayılı dosyasında da dosyamız davacısı borçlu ... tarafından takip alacaklısı ...'a yönelik imzaya itiraz davasında yargılama yapıldığı tespit edilerek akıbeti araştırılmış, bu dosyada yer alan imza incelemesine esas belge asılları ile senet aslının temin edilerek mahkememizce de imza incelemesi yapılabilmesi açısından sonuçlanmasının beklenmesi gerektiği değerlendirilmiş, yine ..... soruşturma sayılı dosyasının bir örneği celbedilerek dosyaya konulmuş, müşteki ... tarafından şüpheliler ... ve ... aleyhine resmi belgede sahtecilik ile nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden ceza soruşturması yürütüldüğü, ceza soruşturması kapsamına imza incelemesi yönünde mütala sunulduğu, mütala kapsamında görüş bildiren teknik bilirkişilerin 04/04/2016 tarihli raporları kapsamında söz konusu senet altındaki imzanın ... eli ürünü olmadığını bildirdikleri görülmüştür.
..... esas sayılı dosyasında mahkemece yapılan yargılama sonunda mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesine dayalı olarak imzaya itirazın reddine ve takip tedbiren durdurulduğundan %20 tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine yönelik 28/06/2018 tarihinde ..... sayılı karar kapsamında karar verildiği, verilen bu kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine ..... tarafından ..... sayılı dosya çerçevesinde istinaf sebeplerinin incelendiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun kesin kanaat bildirmemesi nedeniyle hükme elverişli ve denetime uygun bir rapor niteliği taşımadığı tespit edilerek incelemelerin duruşmalı yapılarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına yönelik karar verildiği ve istinaf dairesi tarafından usulünce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 02/10/2020 tarihli rapor kapsamında \"takibe konu borçlusu ..., alacaklısı ... olarak düzenlenmiş 02/04/2015 tanzim ve 30/03/2016 ödeme tarihli 50.000,00 TL bedelli senet üzerinde atılı bulunan borçlu imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... elinden çıkmadığı\" yönünde görüş bildirilmesi üzerine istinaf dairesi tarafından bu raporun hükme esas alınarak ..... Mahkemesi'nin 28/06/2018 tarihli ..... sayılı kararının kaldırılarak davanın kabulüne, ..... esas sayılı dosyasında davacı borçlu yönünden takibin durdurulmasına, koşulları oluşmadığından tazminat talebinin reddine yönelik, kesin olmak üzere 12/11/2020 tarihinde karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce kesinleşen bu dosya kapsamındaki delillerin dosyamız ekine alınarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılabilmesi amacıyla, ..... esas sayılı kararı ile ..... esas sayılı dosyasının mahkemesine dönüşü beklenilmiş, söz konusu dosyalarda mevcut olan imza asılları ile savcılık soruşturma dosyasından temin edilen senet aslı getirtilmek suretiyle bir kez de ..... rapor alınmasına karar verilmiştir. 14/12/2021 tarihli ..... 'nın raporunda özetle; inceleme konusu senetlerin ödeyecek hanesinde atılı bulunan söz konusu imzaların ... eli ürünü olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın dayanağı olan ..... esas sayılı takip dosyası dayanağı 02/04/2015 tanzim tarihli, 30/03/2016 vadeli, 50.000,00 TL bedelli senet altındaki keşideci imzasının davacı ... eli ürünü olmadığı yaptırılan bilirkişi incelemesi kapsamı ile açıkça anlaşılmakla, davanın kabulüne, davacının takip alacaklısı davalı ile diğer davalılar lehtar ve cirantasına borçlu olmadığına yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiş, davalı takip alacaklısının kötüniyeti usulünce ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddi gerekmiş, diğer davalılar ise takipte borçlu olarak yer aldığından yasal şartları bulunmayan kötüniyet tazminat talebinin bu davalılar yönünden de reddi gerekmiştir.\"
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
Davacı borçlu ...'ın ..... esas sayılı takip dosyasında, 02/04/2015 tanzim tarihli, 30/03/2016 vadeli, 50.000,00 TL bedelli senet nedeniyle, davalı takip alacaklısı ... ile diğer davalılar ... ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Davalı takip alacaklısı ...'ın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından yasal şartları bulunmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine,
Diğer davalılar yönünden de yasal şartları bulunmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine,
Tahsil olunması gereken harç için bozma öncesi 04/07/2022 tarihli harç tahsil müzekkeresi yazıldığı anlaşıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.737,98 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. ..... (e-duruşma), Davalı ... Vekili Av. ...'nın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2024
Katip .....
¸e-imzalıdır.
Hakim .....
¸e-imzalıdır.