T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2024/3696
KARAR NO:2025/1795
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:24/05/2024
NUMARASI:2022/156 E - 2024/439 K
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)|İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
KARAR TARİHİ:03/07/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile müvekkili arasında ... tüketim noktası için geçerli abonelik sözleşmesi bulunduğunu, ... görevlileri 11.02.2022 tarihinde fabrika tesisatında yaptıkları kontrolde kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlediklerini, tutanak neticesinde müvekkile 15.02.2022 tarihli 2.965.024,30 TL. mebkağlı kaçak ve 15.02.2022 tarihli 548.561,81 TL. ek tahakkuk faturaları düzenlendiğini, tutanakta ... görevlilerinin harici hat ile kaçak elektrik kullanıldığını tespit ettiklerini, ancak fabrikada kaçak elektrik kullanılmadığını, bu nedenle menfi tespit davası açarak fabrikada kaçak elektrik kullanılmadığının bilirkişi marifetiyle incelenmesi, sonrasında müvekkile tahakkuk ettirilmiş olan faturaların iptal edilmesine karar verilmesi gerektiğini, davalı ...'ın müvekkili elektriği kesme baskısı altına aldığını, ileride telafisi mümkün olmayacak zararların ortaya çıkmaması için Sayın Mahkemeden elektriğin kesilmesinin önlenmesi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkilin elektrik tesisatında uzaktan okuma işleminin yapıldığını, ayrıca müvekkilin sayacının mühürlü olduğunu, bu nedenle müvekkilinin tüketimlerinden kaçak kullanma hususunun gerçekleşmesi var ise bunun çok önceden tespit edilmesi gerektiğini, ... tarafından tutulan tutanağın müvekkili elemanları tarafından imzalanmadığını, elektrikçi ... diye birisinin tutanağı imzaladığından söz konusu tutanağın bir geçerliliğinin olmadığını, bu hususun bilirkişiler tarafından dikkate alınması gerektiğini, ... ile okuma yapılmasının faydalarından birinin kaçak kullanım ve sayaçta meydana gelen arızaların tespit edilmesi olduğunu, ... ile kaçak kullanımın aynı gün tespit edilebildiği fabrikada 31.01.2022 tarihinde endeks okuması yapılarak müvekkile 94.214,60 TL. tahakkuk ettirildiğini, 31.01.2022 tarihine kadar sayaçta ve tesisatta herhangi bir kaçak kullanım tespitinin yapılmadığını, sadece 10 gün sonra 11.02.2022 tarihinde müvekkili hakkında tutanak tutularak geriye dönük uzun süreli tahakkuklar yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaçak kullanım olsa bile yukarıda açıklanan gerekçelerden dolayı uzun süreli kaçak kullanımın mümkün olmadığını, davalı tarafın uzun süre bekledikten sonra kaçak tutanağının tutulmasının davalının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, tutanak öncesinde işletmede 17 örme makinesi çalışırken şu an 37 örme makinesi ile 1 adet kompresörün çalıştığını, 20 adet örme makinesinin 09.09.2021, 21.062021 ve 03.12.2021 tarihlerinde satın alınarak müvekkile 1 ay sonra teslimatların gerçekleştiğini, müvekkiline tahakkuku yapılan tahakkukların hesaplanmasında bu hususların dikkate alınmayarak afaki bedeller tahakkuk ettirildiğini, söz konusu tahakkukları iptal edilmesi için ...'a 14.02.2022 tarihinde itiraz edildiğini, itirazda söz konusu makinelerin yeni alındığını bu nedenle tüketimlerin yüksek olmasının normal ve olması gereken olduğu belirtilmiş ise de yapılan itirazın kabul edilmediğini, bu nedenlerle 11.02.2022 tarihli kaçak tutanağı ile bu tutanağa istinaden yapılan 15.02.2022 tarihli 2.965.024,30 TL. kaçak ve 15.02.2022 tar 48.561,18 TL. ek tahakkukların iptal edilerek müvekkilin borçlu olmadığı kararının verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyada dava açma şartı için gereken arabuluculuk başvurusunun yapılmadığı görüldüğünden öncelikle bu şartın yerine getirilmesi gerektiğini, müvekkil şirket kayıtlarından yapılan incelemede ... numaralı tüketim noktasına ait adreste 11.02.2022 tarihinde müvekkil et kaçak kontrol ekibi tarafından yapılan kontrolde şebeke besleme barasından harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildiğinden davacı adına ... sayılı kaçak tespit tutanağının düzenlendiğini, tutanağa istinaden ilgili firmaya 15.02.2022 tarihli 2.965.024,30 TL. kaçak ve 15.02.2022 tarihli 548.561,81 TL. ek tahakkukların düzenlendiğini, tutanak tarihinde geçerli olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin kaçak ile maddesi uyarınca davacı tesisatında harici hatla elektrik kullanımının kaçak elektrik kullanma olduğunu, yönetmeliğin ilgili maddeleri uyarınca davacı adına işlem yapılarak tutanak düzenlendiğini, davacının kaçak elektrik ve ek tahakkuk faturalarını ödememesi üzerine... sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlunun icra takibine itiraz ederek takibi durdurması üzerine takibinde devamlılığını sağlamak için itirazın iptali davasının açılma zorunluluğunun doğduğunu, tespitlerin ve tahakkukların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre yapıldığından herhangi bir hata olmadığını, yönetmeliğe göre asıl alacağa gecikme zammı uygulanması gerektiğinden günlük gecikme zammı uygulandığını, bu itibarla asıl alacağa 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme zammının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı borçlunun müvekkilin alacağını rızaen ödemeye yanaşmaması ve nedeniyle huzurdaki davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, davalının, ... Sayılı takip dosyasının borca, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin takip talebinde talep ettiğimiz miktar üzerinden devamına, alacağımıza takip tarihinden itibaren iyileşecek yasal faiz uygulanmasına, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan tarafımıza alacağın % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dosyada Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kullanımında olan ... hizmet numaralı tesisatta müvekkil şirket ekiplerince yapılan kontrolde; \"sözleşmeli sayaç haricinde şebeke besleme barasından harici hat çekilerek kontaktör devresi üzerinden kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı\" hususunun tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği...seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, dava konusu ... seri numaralı Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı'na istinaden EPTHY hükümleri çerçevesinde hesaplama yapılarak 541170 kWh karşılığı 2.965.024,30-TL kaçak elektrik faturası, 508830 kWh karşılığı da 548.561,81-TL ek kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek ... sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu, davalı borçlu tarafından müvekkili şirket aleyhine İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/156 Esas numaralı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını,İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/156 E.sayılı dosyasında tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle HMK m.166 uyarınca iş bu dava ile menfi tespit davasının birleştirilmesini talep ettiklerini, dava konusu ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının düzenlenmesi üzerine tahakkuk ettirilen fatura, son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, alacaklarının muaccel olup, rehin ile temin edilmediğinden davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, \"kamu alacağı\" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsili tehlikeye gireceğinden ve borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar, borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için İİK m. 257 gereği ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini bildirerek; öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, iş bu dava ile tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/156 sayılı dosyasında görülmekte olan ve davalı borçlu tarafından müvekkil şirketimize ikame edilen menfi tespit davası ile birleştirilmesine, davalının ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz İTİRAZININ İPTALİ ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı/karşı davacı şirket ... AŞ. arasında abonmanlık sözleşmesi kapsamında ... sözleşme hesap numaralı elektrik sayacına ilişkin 11.02.2022 tarihinde kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle kaçak ve usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenmiş akabinde 15.02.2022 tarihinde ... fatura seri nolu 548.561,81 TL ve 15.02.2022 tarihli ... FATURA SERİ NOLU 2.965.024,30 TL kaçak elektrik kullanım bedeli faturası geldiğini, müvekkili tarafından faturaya süresi içinde itiraz edildiğini, alacaklı tarafından müvekkil şirket aleyhine ... sayılı dosyada icra takibi başlatılmış olup müvekkilinin itirazı üzerine icra takibi durduğunu, düzenlenen tutanağın hukuka aykırı, temelden yoksun ve haksız çıkar sağlama amacına yönelik olduğunu, tutanakta ... sözleşme hesap numaralı elektrik sayacı haricinde şebeke besleme borusundan harici hat çekilerek enerji kullanıldığının tespit edildiğini, düzenlenen tutanakta abonenin imzası mevcut olmadığını, müvekkili şirkete tutanak tutulmadan önce kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen iş yeri sayacı için 31.01.2022 tarihinde sayaç okuması yapılarak 94.214,60 TL elektrik kullanım bedeli tesis edildiğini ve bu okuma sonrası kaçak elektrik kullanıldığına dair herhangi bir tutanak tutulmadığını aynı trafo için 31.01.2022 tarihine kadar kaçak bir kullanımı söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; \"...mahkememizce asıl ve birleşen davaya dayanak icra dosyaları ve ilgili faturaların temin edildiği, mahkememizce davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise ceza tespit ve tayin oranlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetimi açısından bilirkişi heyeti görevlendirildiği, bilirkişinin asıl ve ek raporlarını sunduklarını, bilirkişi heyetinin yaptığı değerlendirme ve tespitinin teknik veri içermesi gerekçeli ve denetlenebilir olması sebebiyle Mahkememizce hükme esas alındığı, yapılan değerlendirme ve hesaplamada 15/02/2022 tarihli ... Fatura seri nolu 548.561,81 TL'lik faturanın 130.609,95 TL'lik kısmı ile 15/02/2022 tarihli ... Fatura seri nolu 2.965.024,30 TL'lik faturanın 1.270.724,70 TL'lik kısmının fazla yazıldığı teknik veriler ışığında hesaplama yönteminin doğru olmadığı ve bilirkişi heyetinin yapmış olduğu hesaplamanın doğru olduğu ve asıl dosya yönünden davacının davasının kısmen kabul edildiği, yine birleşen dosya yönünden bilirkişi heyetinin icra dosyasına konulan kaçak elektrik faturası dolayısıyla davalının sorumlu olacağı, kaçak elektrik kullanım bedelinin tayin ve tespit edildiği, yapılan bilirkişi heyeti değerlendirmesine göre kaçak elektrik kullanımından kaynaklı davalının sorumlu olacağı asıl alacağın: 112.251,46 TL, 164.459,89 TL gecikme zammı ve 29.602,78 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 2.306.314,13 TL davacı şirket alacağının bulunduğu tespit edilmesiyle nedeniyle birleşen dosya yönünden de davacının davasının kısmen kabul edildiği, davacının kaçak elektrik kullanması ve borcunu ödememesi nedeniyle hesaplanan icra inkar tazminatının mahkememizce hüküm altına alındığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.\" gerekçeleriyle 1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN; a-Davanın kısmen kabulü ile, 15/02/2022 tarihli ... Fatura seri nolu 548.561,81 TL'lik faturanın 130.609,95 TL'lik kısmı ile 15/02/2022 tarihli ... Fatura seri nolu 2.965.024,30 TL'lik faturanın 1.270.724,70 TL'lik kısmının iptaline,b-Fazla talebin reddine, 2-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; a-Davanın kısmen kabulü ile, davalının ... sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile, takibin 2.112.251,46 TL asıl alacak, 164.459,89 TL gecikme zammı, 29.602,78 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 2.306.314,13 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, b-Belirlenen toplam alacak miktarı olan 2.306.314,13 TL'nin % 20 si olan 461.262,82 TL icra inkar tazminatının davalı ...Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesinec-Fazla talebin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davacı ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekil istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; elektrik sayaçlarının okunması ve faturalandırılması işleminde uzaktan ve otomatik okuma sistemi olan osos sistemi kullanılmakta olup eğer tutanakta bahsedildiği gibi harici hat çekilmiş olsaydı davalı/karşı davacı şirket tarafından kolayca tespit edilmesi ve kaçak işleminin uygulanması gerektiğini, borca dayanak olarak sunulan tutanağın resmi belge unsurlarına haiz olmadığını, dosyada kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanağın usulüne uygun tanzim edilip edilmediği incelenmeden eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, müvekkili şirkete tutanak tutulmadan önce kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen iş yeri sayacı için 31.01.2022 tarihinde sayaç okuması yapılarak 94.214,60 TL elektrik kullanım bedeli düzenlendiğini, bu okuma sonrası kaçak elektrik kullanıldığına dair herhangi bir tutanak tutulmadığına göre aynı trafo için 31.01.2022 tarihine kadar kaçak bir kullanımı söz konusu olmadığını, fatura kesim tarihinden 10 gün sonra tanzim edilen kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanağın usulsüz ve müvekkili şirkete tahakkuk edilen cezanın haksız olduğunun kabulü gerektiğini, davcanın elektrik kaçağını ilk gün tespit edebilme imkanına ve yükümlülüğüne sahipken, her ay düzenli şeklide fatura düzenlenirken ve müvekkili tarafından süresi içerisinde düzenli bir şekilde ödeme yapılırken, bir anda kaçak elektrik kullanımına ilişkin yüklü bir fatura ve ceza tahakkuk ettirilmesi davacı kurumun kötü niyetli hareket ettiğini gösterdiğini, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır. İlgili tutanakta harici hat geçirildiği yazılmış olup bir an için öyle olduğunu varsayıldığında da tüketilen elektrik enerjisinin sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanacağını, müvekkili şirketin abonelik oluşturduğu tarihte toplam 17 örme makinesi faaliyetteyken şuan 37 örme makinesi ve 1 kompresör çalışmakta olduğunu, örme makinelerinden 20 tanesi e - faturalardan da anlaşılacağı üzere 09.09.2021- 21.06.2021-03.12.2021 tarihlerinde alındığını ve 1 ay sonra teslim edildiğini, tahakkuk ettirilen dava konusu kaçak elektrik faturaları, davalı kurum tarafından her aynı ölçüde kullanım yapılmış gibi afaki olarak düzenlenmişse de makine sayıları ve makinelerin ne zaman teslim edilip çalıştırılabilir durumda olduğu göz önüne alındığında, müvekkiline tahakkuk ettirilen kaçak elektrik ceza bedellerinin yanlış hesaplamalar neticesinde fahiş miktarları bulduğunu, müvekkili şirket yetkilisi adına daha önceden tanzim edilen bir kaçak elektrik tespiti tutanağı mevcut olmadığını, raporun varsayıma dayalı ve hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Davalı vekil istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, davacının kaçak tüketim miktarına bağlı olarak düzenlenen faturalar ve buna ilişkin davacı aleyhine başlatılan icra takibi hukuka uygun olduğunu, kaçak elektrik kullanımında tüketim hesabının nasıl yapılacağı mevzuat ile belirlenmiş ve sıkı kurallara tabi kılınmış olup yapılacak hesaplamanın bu hükümlere göre yapılması yasal bir zorunluluk olduğunu, bu bakımdan hükme esas alınan bilirkişi raporunda bilirkişilerin kendilerince bir kaçak tüketim hesabı yapmaları veya mevzuat hükümlerini göz ardı etmeleri mümkün olamayacağını, 144 kW kaçak güç ve harici hatta kullanılan cihaz satın alma tarihleri dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda günlük kaçak kullanım süresi, davacı tarafça dava konusu kaçak kullanım haricinde ayrıca bir kaçak kullanım olduğu hususu dikkate alınmaksızın hesaplama yapıldığını, dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağında belirtilen tüketim noktasına ait kayıtlı sayaç tüketim bilgileri incelendiğinde, kaçak tahakkuk dönemleri arasında, tüketicinin 11 saatlik T1 zaman diliminde, (3381x 80) 270480 kWh, 5 saatlik T2 zaman diliminde (1526 x 80 ) 122080 kWh ve 8 saatlik T3 zaman diliminde (2364 x 80) 189120 kWh tüketim yaptığı ve en yoğun tüketimin, T1 zaman diliminde olduğu görülmektedir.En yoğun dönemdeki saatlik tüketimin, 270480/11 saat = 24589 kWh olduğu hesaplandığını, en yoğun çalışma dönemindeki ortalamasına göre, toplam tüketimin yaklaşık (581680/24589) = 23.6 saatte kullanabileceği hesaplanarak tüketim noktasında 3 vardiya döneminde de eşit miktarda tüketim yapıldığının görülmekte olduğunu, hesaplamanın hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Dava, asıl dosya yönünden kaçak tahakkukuna dayalı menfi tespit, birleşen dosya yönünden ise kaçak faturalarının tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptal istemine ilişkindir.Davacı, kaçak kullanım yapılmadığını, hesaplamanın da hatalı olduğunu ileri sürmektedir.Davalı/birleşen dosya davacısı ise yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu ileri sürmektedir.Mahkemesince taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişiler Prof. Dr. ... Dr. ... Dr. ... raporlarında özetle; \" ... dosya içeriğinde davacı şirketin kullandığı,... tüketim noktasında veya başka bir kullanım yerinde mükerrlik teşkil edecek tutanağın mevcut olduğu ...'ın yazılarından görülmekte ise de, dosyada söz konusu tutanak görülmediği, söz konusu 21.03.2018 tarihli tutanak için düzenlenmiş fatura bilgilerinin bilirkişi heyetimiz tarafından kabul edilmesi mümkün olmadığından tutanak hesap dışı bırakılmış, böylece ceza katyasının 1,5 olabileceği kanaatine varılmıştır. Kaçak işlemi yönetmelikte öngörülen en uzun süre olan 180 gün için yapılmıştır. Tahakkuku yapılan 144 kW tüketim tutanakta belirtilen tüketimdir. 138 kW tüketim hesabında ise dosyada bulunan makine alım faturalarına göre 3 tekstil makinasının dahil edilmemiş hesabında elde edilen tüketimdir. Bu süreye ilave olarak, makine alım faturaları dikkate alınarak kaçak hat üzerinde bulunan tekstil makinalarının toplam kurulu güçleri ile 21.06.2021 - 15.08.2021 tarihleri arası 55 gün için 159.390 kWh, 11.02.2021 - 21.06.2021 tarihleri arası 130 gün için 349.440 kWh karşılığı toplamda 508.830 kWh tüketim karşılığı 548.561,81 TL. ek tahakkuk yapılmıştır. Neticede, asıl dosyanın davacısı ... Yönetmelikte belirtilen 365 gün sürenin tamamı için davacıya toplamda 3.513.586,11 TL. tahakkuk ettirilmiştir. Dosyada bulunan CD'deki videolar izlendiğinde davacı tarafın tutanak günü kaçak hatla elektrik kullandığı gösteren 1 adet siyah kılıflı, 1 adet sütlü kahve kılıflı ve 1 adette gri kılıflı her biri 1 faz olan kabloların ana dağıtım panosu arkasında olduğu görülmekle birlikte bu kabloların sayaçsız olarak dışarıda enerji aldığı transformatör bağlantısı görülememektedir. Videolarda yukarıda belirtilen üç fazlı kablonun bir kontaktör üzerinden kontrol edildiği görülmektedir. Teknik olarak, bu kablo devre dışı bırakılırsa bağlı olduğu baraları başka bir deyişle tekstil makinalarını enerjilendirecek benzer bir kontaktör de bulunmalıdır. Yapılan tespitlerde bu kontaktörün tespiti yapılmamış, dolayısıyla kaçak hat üzerinden beslenen makineler videolarda bulunmamakta, doğrudan tutanağa yazıldıkları görülmüştür. Neticede, bu videolar ve dosya içeriğine göre geriye dönük ne kadardır zamandır kaçak hattın devrede olduğu tespit edilememektedir.. ... tesisatta en son 31.01.2022 tarihinde son endeks okuma yapılarak normal tüketim fatura düzenlenmesi işleminin kaçak kullanımın başlangıcı olması gerektiği kanaatine varılmıştır...Asıl davada davacı tarafın davalı ...'a borcu ve birleşen davada davacı ...'ın icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği miktar 136.687,98 TL. hesaplanmıştır. Bu meblağ asıl alacak olup icra takibinin 149.246,16 TL. üzerinden devam edebileceği\" yönünde görüş bildirilmişlerdir.Bilirkişi heyeti ek raporunda ise; Dosyada bulunan asıl dosyanın davacısı ... firması adına düzenlenmiş 11.02.2022 tarihli kaçak tespit tutanağına göre ... görevlileri ... no'lu hizmet noktasının bulunduğu ... Bodrum Dükkan Esenyurt /İstanbul adresindeki tesisatta bulunan... marka ... seri no'lu 3x380 V/5 A'lik, üç fazlı kombi sayaç haricinde...Tekstil firmasının geçerli bir abonelik sözleşmesi var iken belirtilen sözleşmeli sayaç haricinde şebeke besleme barasından harici bir hat çekilerek kontaktör devresi üzerinden kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmiştir. Tutanağa göre harici hat üzerinde bulunan tekstil makineleri ve kompresörün toplam kurulu gücü 144 kW'dir. Yönetmelik gereği tahakkuklarda bu kurulu güce yapılmış ve 0,6 kullanım faktörü kullanılmamıştır. Yine yönetmelik gereği kaçak kullanım var ise cezalı tahakkukun en fazla 2x90=180 gün yapılabilir. Bu süreyi aşan şekilde kaçak kullanım var ise bu süre içinde normal birim fiyattan ek tahakkuk yapılır. Ek tahakkuk süreside en fazla 185 gün olabilir. Davacı taraf işletmede bulunan sayacın ... ile okunduğunu, kaçak elektrik kullanım olması durumunda bunun hemen tespit edilebileceğini, bu nedenle kaçak kullanım olmadığını beyan etmektedir.Tesisat Endeks Dökümünün incelenmesiyle kaçak kullanımın başlangıç değeri tespit edilebilir. Buna uygun olarak kök rapordan sonra dosyaya sunulan ... Dökümündeki tüketimler günlük ortalama tüketimleri gösterecek şekilde tüketim eğrisi olarak yeniden düzenlenmiştir.Pandemi dönemi ve 11.02.2022 tutanak tarihi tüketim eğrisi üzerinde gösterilmiştir. Tutanak tarihi öncesindeki 31.01.2022-11.02.2022 tarihleri arasındaki 11 günlük dönemde günlük ortalama tüketim 1469,09 kWh/gün olarak hesaplanmış iken, tutanak tarihinden sonra 11.02.2022-28.02.2022 tarihleri arasında günlük ortalama tüketim 3590,59 kWh /gün olarak hesaplanmıştır. Buna göre tutanak tarihinden sonra günlük ortalama tüketimler belirgin bir şekilde yükseldiği gibi yüksek seviyede de devam ettiği tüketim eğrisinden görülmektedir. Bu durumda davacı taraf vekili dosyaya sunduğu itiraz yazısında bilirkişi heyetimizden 11.02.2022 tarihli tutanağın içeriğinin doğruluğunun sorgulanmasının talep edildiği görülmüş olup, tüketim eğrisinin seyrine göre tutanakta yapılan tespitlerin doğru ve tutanağın düzenleniş şeklinin yönetmeliğe uygun olduğu görülmektedir. ...asıl davada davacı... şirketi dava dilekçesinde ...'ın tahakkukları toplamı olan 3.513.586, 11 TL. kadar borçlu olmadığının menfi tespiti talep etmiş olup, ek raporda yapılan hesaplamalara göre davacının 3.513.586,11 - (1.694.299,60 + 417.951,86) = 1401.334,65 TL. borçlu olmadığının menfi tespitinde haklı olduğu kanaatine varılmıştır. Birleşen dosyada davalı ... şirketi hakkında başlatılmış icra takibi ile ilgili olarak yukarıda hesaplanan fatura bedelleri ile ...'ın talep edebileceği bedelin 25.02.2022 son ödeme tarihli 2.112.251,46 TL. toplam bedelli elektrik faturaları için GZ ve KDV hesabı: 25.02.2022 - 21.07.2022 tarihleri arası 146 gün x (96 1,6) / 3000 gün = 0,07786 Gecikme zammı = 2.112.251,46 TL. x 0,07786 = 164.459,89 TL. KDV (&18) = 0,18 x 164.459,89 TL. = 29.602,78 TL. = 2.306.314,13 TL.olduğu \" yönünde görüş bildirmişlerdir. Buna göre davacı/birleşen dosya davalısının işyeri adresinde yapılan kontrolde harici hat ile kaçak kullanım yapıldığının tespit edilerek tutanak düzenlendiği bilirkişiler tarafından tüketim endeksine göre yapılan incelemede kaçak başlangıç tarihi ile miktarının yönetmelik maddelerine atıf hesaplandığı, vardiya saatinin ise TI, T2 ve T3 zamanlarındaki tüketimler dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, mükerrer kaçak kullanımı ispat için sunulan tutanağın dosyaya konu olan tutanaktan yaklaşık dört sene evveline dayanan, tesisatta başka bir sayacın olduğu ve kayıtsız sayaç nedeniyle düzenlenmiş tutanak olup, sonrasında abonelik yapıldığından ve tesisata yeni sayaç takıldığından bu tutanağın 11.02.2022 tarihli tutanakla ilişkilendirilemeyeceğinin bilirkişi heyetince değerlendirildiği anlaşılmakla mahkemece rapor esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmuştur.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, tarafların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısının asıl ve birleşen dosya yönünden istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,Davalı-birleşen dosya davacısından asıl dava için alınması gereken 95.725,16 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 23.931,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 71.793,87 TL'nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Asıl dosya davalısı-bireşen dosya davacısından birleşen dava için dan alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili vergi dairesine yazılmasına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.03/07/2025