T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/933
KARAR NO\t: 2025/1539
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/12/2021
NUMARASI\t\t: ... Esas ve ... Karar
DAVACI\t: ... ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALILAR\t: 1 -... ...
\t: 2 -... ...
\t: 3 -... ...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t: 4 -... ...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 17/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 17/07/2025
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13/02/2013 ve 05/03/2013 tarihlerinde ... Gıda İnşaat.taah. Teks.san.ve Tic. Ltd.Şti. aracılıyla satın almış olduğu ... Tur. Tar.’ın markası olan ... Turşunun markaya ait 315 adet 17Kg'lık turşu alındığı ve bunlar için 11.025,88TL ödeme yapıldığı, 13/02/2013 tarihinde ... Gıda İnşaat.taah. Teks.san.ve Tic.Ltd.Şti aracılıyla ise ... markalı ve şirket ... Gıda adına şirket yeni ... Gıda tarafından fason olarak üretilen 800 kasa biberiye turşusu satın alındığı ve bunlar için 25.920,00TL para ödendiği, bu malların uygun saklama koşullarına ve son kullanma tarihlerine 9 ay kalmasına rağmen bozulduğu, bu durumun Osmaniye 1. Sulh Hukuk Mahkemesine açılan ... d.iş sayılı dosya ile tespit edildiği, davalı şirkete ihtarname ile ödedikleri paranın iadesini istemişlerse de ödeme yapılmadığı, tüm sebeplerden dolayı yapılacak olan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda belirtilecek olan zararımızın karşılanması zaruretinin doğduğu, bu nedenlerle davanın kabulü ile 25.920,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ... Gıda A.Ş. Vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; davacı tarafın 13.02.2013 tarihinde satın almış olduğu biberiye turşusundaki ayıptan dolayı dava açtığı, öncelikle TBK M. 231/1 \"satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar\" madde metninden de anlaşılacağı üzere davacı tarafın talepleri zaman aşımına uğradığı, zaman aşımı itirazlarının olduğu, davalı müvekkilinin davacı tarafa her hangi bir mal satmadığı, esasen dava dilekçesi ile beraber her hangi bir fatura ve irsaliye de tebliğ edilmediğinden kayıtlarından anlaşılan kadarı ile müvekkilinin diğer davalı ... Gıdaya mal sattığı ... Gıdanında ...'a mal sattığı ve nihayetinde kendilerinin de ...'dan dava konusu malı aldıklarının anlaşıldığı, öncelikle müvekkilinin davaya konu malı sattıktan sonra diğer davalı ... Gıda'nın mali durumunun kötüleştiği ve hatta müvekkile olan borçlarını dahi ödemediğinin anlaşıldığı, batık durumda olan bu firmanın müvekkilinden çıkan ve bozulma ihtimali olan bu malları nasıl muhafaza ettiğinin takip edilemediği, batık durumda olan ... Gıda'nın bu durumdayken müvekkilinden alınan malları uygun koşullarda saklamasının mümkün olmadığı, müvekkiline bu konuda her hangi bir kusurun izafe edilemeyeceği, biber turşusu gibi iki gün güneşte bekletildiğinde bozulacak olan bir gıdanın batık durumda olan bir firmanın elinde hangi koşullarda saklandığı veya davacının bu malları hangi koşullarda muhafaza ettiğinin bilinmediği, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararında, Osmaniye 1. Sulh Hukuk Mahkemesine açılan ... d.iş sayılı dosya ile ayıp tespit edildiğini ve öğrenildiğini ve turşudaki bozulmaların sonradan ortaya çıkması nedeniyle gizli ayıp niteliğinde olduğunu ve davanın açıldığı tarih olan 2018 yılında zarara yönelik alacak talebinin zamanaşıma uğradığını, süresinde zamanaşımı itirazında bulunan davalı yeni ... gıda yönünden davanın reddine dair; diğer davalılar yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından; ... tarafından süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu gerekçesi ile davalı yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiğini, zamanaşımı reddine gerekçe olarak ise TBK 231. Maddenin gösterildiğini, kaldı ki, davalı tarafından süresine usulüne uygun bir şekilde zamanaşımı itirazında bulunmamasına rağmen yerel mahkeme tarafından bu itiraza itibar edilerek karar verilmesinin de usul ve yasalara aykırılık oluşturtuğunu, bununla beraber yine yerel mahkeme tarafından taraf lehine hükmedilen vekalet ücreti ile davalı taraf adına hükmedilen vekalet ücretleri de A.A.Ü.T 'ye göre aykırılık teşkil ettiğini, açıklanan nedenlerle; öncelikle tehr-i icra talebinin değerlendirilerek tehri icra kararı verilmesine, istinaf başvurusunun kabulü ile Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ... K. sayılı kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, mümkün değil ise davanın re'sen kabulüne, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, satın alınan ürünün ayıplı olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
\tDavacı vekil, davacının davalılardan ... Gıda İnşaat Taahhüt Teksitl Limited Şirketinden satın aldığı diğer davalıların üreticisi olduğu turşuların uygun saklama koşullarına rağmen bozulduğunu, davacının ürünün ayıplı olması nedeniyle davacının zarara uğradığını belirterek zararın davalılardan tahsiline karar verilmesi talep etmiş, davalı yeni ... Şirketi vekili ise, davacı tarafı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalının davacıya herhangi bir mal satmadığı, diğer davalı ... Gıda Limited Şirketi'nin davalıdan satın aldığı ürünleri uygun koşullarda saklamasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİlk derece mahkemesince davanın davalı ... Gıda Tar. Limited Şirketi yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır
TBK'nun 231. maddesinde \"Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. ..\" düzenlemesi yer almaktadır.\t
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davalı Yeni ... Gıda Tar. Hay. Kim. Fer. San. Ltd. Şti tarafından süresinde zamanşımı itirazında bulunulduğu,TBK'nın 231. maddesine göre; satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü davanın satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşına uğradığı, dava konusu ürünlerin davacı tarafından 13.02.2013 ve 05.03.2013 tarihlerinde satın alındığı, ürünlerin bozulması üzerine Osmaniye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından 30.04.2014 tarihinde tespit talebinde bulunulduğu, mahkemece 05.05.2014 tarihinde tespit yapıldığı, 09.05.2014 tarihinde bilirkişi raporu düzenlendiği, TBK 231 maddesi uyarınca ayıplı mal tesliminden kaynaklı iş bu davanın 2 yıl içinde açılması gerekirken 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava açıldığı, ilk derece mahkemesince karar tarihindeki AAÜT gereğince hükmedilen vekalet ücretininde doğru olduğu, sonuç olarak ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 534,70.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin İlk derece Mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 17/07/2025 tarihinde karar verildi.
\t
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t