T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/907 - 2025/1611
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/907
KARAR NO\t: 2025/1611
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 27/11/2020
NUMARASI\t\t: ... Esas ve ... Karar
DAVACI \t\t:...
VEKİLLERİ\t\t: Av.
DAVALILAR\t: 1- ... YAPI KOOP. BAŞKANLIĞI -
VEKİLİ\t\t:Av.
\t\t: 2- ..
DAVA\t\t: Tapu İptali Ve Tescil
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 18/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 18/07/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/11/2020 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 17/09/2005 tarihinde davalı kooperatifin önceki üyesi olan ...'dan üyelik hakkını devir aldığını, davacının 2 ay sonra dava konusu konuta taşındığını, dava konusu taşınmazın davacıya karkas olarak teslim edildiğini, davacının konutu karkas halden şimdiki mevcut haline kendi imkanları ile getirdiğini, dava konusu taşınmazın ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışının istendiğini öğrenen davacı oturmakta olduğu konutun davalı kooperatif yöneticileri tarafından 15/06/2011 tarihinde davalı ...'a devredildiğini, dava konusu konut ile birlikte 3 adet konutun da aynı gün yine davalı ...'a satışının yapıldığını, bu 3 adet taşınmazı ipotek göstermek suretiyle 450.000,00TL'lik kredi çektiğini, çekilen kredinin ödenmemesi üzerine bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, muvazaalı devir işleminin yasal olmadığını, davalı ...'a tapu devrinin yapıldığı tarihte kooperatif yönetim kurulu üyeleri ...(davacıya üyeliğini devreden kişi), ... ve ... olduğunu, her üç kooperatif yönetim kurulu üyesinin de tapuyu devrettikleri ... ile akraba olduklarını, dava konusu taşınmazın rızaen veya icra yoluyla satışının önlenmesi amacıyla taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yapılacak yargılama sonunda dava konusu Adana İli ... İlçesi ... Mah. ... ada, 2 parselde bulunan 6. kat 19 nolu bağımsız bölümün, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, tapuya tescil taleplerinin kabul görmemesi halinde tasarrufun iptali ile dava konusu taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile yeniden davalı kooperatif adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/11/2020 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararında, davalı kooperatif tarafından her ne kadar davacının eksik ödeme yaptığı iddia edilmiş ise de davalı kooperatif tarafından bu konuya ilişkin defter, belge ve diğer üyelerin yaptığı ödemeleri gösteren belgeler ibraz edilmediğinden davalı kooperatifin bu yöndeki beyanlarına itibar edilmediğini, tüm bu nedenlerle davacının davalı kooperatifin üyesi olması, davacının üyelik hakkını alırken ödediği bedelin taşınmazın bedeline yakın olması, davacının davaya konu taşınmazı eksik olarak teslim almasından sonra, tamamlayarak o tarihten itibaren ve halen taşınmazda oturuyor olması, davacının ihraç kararı kesinleşmeden ve mahkemenin davacı hakkında verilen üyelikten ihraç kararının iptali tarihinden bir gün sonra davaya konu taşınmazın davalı kooperatif tarafından ...'a muvazaalı olarak satışının yapıldığı anlaşıldığından davanın kabulü ile davaya konu taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kooperatifin üyelerinin büyük bir çoğunluğu istifa ederek kooperatifdeki parasını alarak kooperatif üyeliğinden de ayrıldığını, ilk alınan bilirkişi raporunda dairenin 2011 de ...’a 45.000.TL'ye satıldığını, dairenin ederinin de bu olduğu yazıldığını, daireyi ...’a satan davalılardan müvekkil kooperatif değil dava dışı ... inşaat olduğunu, ne kadara sattığı da ... inşaatın insiyatifinde olduğunu, bu bağlamda eski itirazlarını dikkate almadan hazırlanan en son tarihli alınan 23.09.2020 tarihli bilirkişi raporu eksik ve hatalı ve hukuki mesnetten yoksun değerlendirme ve tespitleri içerdiğini, yukarıda yer verilen itirazlarının ele alındığı başka bir bilirkişiden ek rapor alınmadan yerel mahkemece karara verilmiş olması nedeniyle istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmekteyiz.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/11/2020 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, muvazaa sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesinde, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif tarafından verilen ihraç kararının mahkeme tarafından iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğini, dava konusu taşınmazı dava dışı ...'dan üyelik hakkı devir sözleşmesi ile aldığını ve uzun yıllardan beri orada oturduğunu, daha sonra taşınmazın davalı kooperatif tarafından muvazaalı olarak diğer davalı ...'a satıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı ... adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline, olmadığı takdirde kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, davalılar süresi içerisinde davaya cevap vermemiş, davalı vekili beyan dilekçesinde, davacının sadece üyelik hakkını devraldığını, noterde gösterilen bedelin üyelik devir bedeli olduğunu, üyeliği devreden kişi dışında davacının kooperatife yaptığı bir ödeme bulunmadığını, bu nedenle üyeliğinin düşürüldüğünü, davacının bedelini tamamen ödemediği bağımsız bölümün tapusunu talep ve dava etmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, davalı ... beyan dilekçesinde, taşınmazı davalı kooperatiften almadığını, ... İnşaatın imalat bedeline karşılık kooperatiften alacağına karşılık uhdesinde olan daireyi bedelini ödeyerek aldığını, yapılan satışın muvazaalı olmadığını, dairenin kooperatif tarafından davacıya tahsis edilmediğini, davacının dairede işgalci konumunda olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dava dosyası arasında bulunan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., ... K. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ..., davalısının ... Konut Yapı Kooperatifi olduğu, davanın ihraç kararının iptali davası olduğu, mahkemece davanın kabulü ile davacı hakkında verilen ihraç kararının iptaline karar verildiği ve kararın temyiz edilmeyerek 11.11.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça dayanılan .... Noterliği'nin 20.05.2005 tarihli kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesinin incelenmesinde; ... tarafından davalı kooperatifteki Adana ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan inşaatta 6. Katta Kuzey-Güney-Batı cepheli dairedeki üyelik hakkını ve bu ortaklığı nedeniyle adı geçen kooperatife yaptığı tüm ödemeleri ve ortaklıktaki tüm aktif ve pasifleri ile ve tüm hukuki hak ve yükümlülükleri ile birlikte 33.000-YTL karşılığında ...'na devrettiği anlaşılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, 20/05/2005 tarihli üyelik devir sözleşmesi ile davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu, daha sonra davacının davalı kooperatif tarafından davacının borcunu ödemediği iddiası ile davacının üyelikten ihracına karar verildiği, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile ihraç kararının iptal edildiği, davacının üyelik hakkının devam ettiği, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu ile üyelik devri bedelinin dairenin satış bedeli olduğunun tespit edildiği, davacıya ait taşınmaz 15/06/2011 tarihinde davalı ...'a 54.000,00TL bedelle satıldığı, ....Asliye Ticaret Mahkemesince davacının üye olduğuna ilişkin kararının verildiği 14/06/2011 tarihinden bir gün sonra 15/06/2011 tarihinde kooperatif tarafından davaya konu dairenin davalı ...'a satışının gerçekleştirildiği, davalı kooperatif tarafından davacının eksik ödeme yaptığı iddiasının ispatlanamadığı, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, bu durumda mahkemece davacının davalı kooperatifin üyesi olması, davacının üyelik hakkını alırken ödediği bedelin taşınmazın bedeline yakın olması, davacının davaya konu taşınmazı eksik olarak teslim almasından sonra, tamamlayarak o tarihten itibaren ve halen taşınmazda oturuyor olması, davacının ihraç kararı kesinleşmeden ve mahkemenin davacı hakkında verilen üyelikten ihraç kararının iptali tarihinden bir gün sonra davaya konu taşınmazın davalı kooperatif tarafından ...'a muvazaalı olarak satışının yapıldığı kabul edilerek davanın kabulü ile davaya konu taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/11/2020 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararına karşı davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 7.172,55.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.550,34.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 3.622,21.TL harcın davalı ...'dan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı ... üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 18/07/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi. \t
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır