T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/2001
KARAR NO: 2025/1056
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 18/04/2022
NUMARASI: 2021/1129 Esas - 2022/436 Karar
DAVA: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 19/06/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı araç müvekkili sigorta şirketi tarafından, 10.07.2018-2019 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, dava dışı mağdur ...’a ait ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 08.06.2019 tarihinde 00.20 sıralarında Sultangazi Eski Edirne Asfaltı Venezia önünde seyir halinde iken sigortalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ne ait ... plakalı araçla çarpıştığını, ... tarafından hasar bedeli için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yaptığını, ... Ankara ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile... aleyhine 13.444,92 TL icra takibi başlattığını, hasar bedeli olarak 08.04.2020 tarihinde toplam 12.9083,34 TL ve 08.12.2020 tarihinde 4.574,53 TL toplamda 17.482,87 TL zarar görenin vekili ...’e 03.09.2020 tarihinde 2.438,79 TL Ankara ... İcra Dairesine müvekkilince ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kaza yerinden polis tutanağı tutulmadan ayrılması sebebiyle müvekkil sigorta şirketinin ZMSS Genel Şartlar kapsamında sigortalıya rücu etme zorunluluğu doğduğunu, bu nedenle söz konusu zararın giderilmesi amacıyla davalı/borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine Gaziosmanpaşa ...İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile asıl alacak 24.921,66 TL ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 2.375,41 TL faiz olmak üzere toplamda 27.297,07 TL icra takibi başlatıldığını, takibe karşı davalının haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, davalının Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"davanın reddine, \" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ZMSS Genel Şartlar B.4.F maddesine göre olay yerinin terk edilmesinin tek başına rücu sebebi olduğunu, gerekçeli karar da KMZMSS Genel Şartları'nın B.4.f maddesine göre olay yerinin terk durumunun rücu sebebi olabilmesi için trafik kazası neticesinde bedeni hasar oluşması gerektiğinin belirtildiğini, kanun maddesinin bütününü ele almadan yapılan bu eksik değerlendirmeye göre verilen kararın kaldırılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK madde 95/2 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.f maddelerine göre rücu etme hakkının olduğunu, yüksek yargı kararlarında da olay yerinin terk edilmesi ZMSS Genel Şartlar'a göre tek başına rücu sebebi oluşturduğu yönünde olduğunu, olay yeri terk durumu söz konusu kanun maddesinin ilk kısmındaki zorunlu haller hariç olmak üzere sigortalıya herhangi bir şarta bağlanmadan rücu edilebileceğinin düzenlenmiş olması sebebiyle kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile davacı ... şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeyken 08/06/2019 tarihinde karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kaza neticesinde kazaya karışan dava dışı araç sahibine araçta oluşan hasar ve değer kaybı nedeniyle ödenen tazminatın sigortalı araç sürücünün olay yerini terk etmesi nedeniyle rücuen tahsili amacıyla davalı sigortalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının icra takibine itirazı üzerine de eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır. 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkının düzenlendiği B.4. maddesi f bendinde bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesinin rücu sebebi olduğunu düzenlenmiştir. Dosya kapsamına sunulan tüm beyan ve belgelerden; kaza tespit tutanağında sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün firar ettiğinin belirtilmesi nedeni ile davacının ZMMS Genel Şartları B.4/f bendi kapsamında davalı sigortalısına rücu ettiği anlaşılmaktadır. Sigortalı araç sürücüsünün kaza yerini terk sebebinin ZMMS Genel Şartları B.4/f bendi kapsamında \"tedavi\" veya \"yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme\", \"can güvenliği nedeniyle uzaklaşma\" gibi zorunlu hallerden olup olmadığı ve dolayısıyla rücu koşullarının oluşup oluşmadığının davanın esasına girmek sureti ile tartışılması gerekirken, taleple ilgisi bulunmayan sebeplerle, eksik gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.19/06/2025