T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/841 Esas - 2025/759 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2025/841
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2025/759
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10/02/2025
NUMARASI\t\t: 2025/54 Esas 2025/54 Karar
İ
TALEP\t: İHTİYATİ HACİZ
TALEP TARİHİ\t: 06/02/2025
KARAR TARİHİ\t: 03/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 03/07/2025
\tİhtiyati haciz isteminin reddine yönelik verilen hükme karşı, ihtiyati haciz talep eden tarafından, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tTALEP
\tİhtiyati haciz talep eden özetle; Borçlu tarafın, kefil sıfatı ile, genel kredi sözleşmesi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edildiğini, alacağın muaccel olduğunu, İİK m. 257 vd. koşullarının oluştuğunu beyanla 2.482.191,16-TL alacağın alınabilmesi için borçlu/borçluların taşınır taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, TBK madde 586 hükmü gereğince müteselsil kefile başvurabilmesi için öncelikle borçlunun ifada gecikmesi gerekmekte olup bunun yanında alacaklının borçluya bir ihtar göndermesi ve bu ihtarın sonuçsuz kalmasının arandığı, tebliğ mazbatalarının özellikle kefil yönünden önem arzettiği, yine GKS tüm sayfalarının dosya kapsamında yer almaması nedeni ile kat ihtarnamesi tebliğ edilemeyen ... bakımından, TBK madde 590/3 hükmünün uygulanıp uygulanamayacağının belirlenemediği, açıklanan nedenlerle borçlu olduğu idida edilen ... bakımından bu aşamada yaklaşık ispat koşullarının sağlanamamış olduğu gerekçesiyle; \" ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talep eden alacaklının isteminin reddine\" dair karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tİhtiyati haciz talep eden istinaf dilekçesinde özetle; kat ihtarı ve tebliğ şerhinin sunulduğunu, taraflar arasında imzalanan GKS'nin mahkemeye ibraz edildiğini, ek süre verilmeksizin talebin reddinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tTalep; İİK'nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı istemine ilişkindir.\t\t
\tİhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nun 257. maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.
Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı içtihadı emsal niteliktedir).
\tSomut olaya gelince, alacaklı banka tarafından, ihtiyati haciz talebine esas olmak üzere talep ekinde sunulan belgeler kapsamında, dayanak GKS sözleşmesinin tüm sayfaları sunulmadığı gibi hakkında ihtiyati haciz talep edilen kefile gönderilen kat ihtarının tebliğine yönelik tebliğ mazbatalarının da mahkemenin incelemesine sunulmadığı, mahkemece, bu hususa işaret edilmek suretiyle kefilin sorumluluğu tespit ve tayin edilemediğinden yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik karar verildiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, İİK'nun 257. maddesindeki koşulların oluşmadığı, yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediği gözetilerek mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
\tTüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki ara kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\t1-İhtiyati haciz talep eden tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Alınması gerekli olan 615,40-TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/07/2025
Başkan- Üye - Üye -\t Zabıt Katibi-