T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/3550
KARAR NO: 2025/1793
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/06/2023
NUMARASI: 2022/404 E - 2023/569 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
KARAR TARİHİ: 03/07/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ...’ye ait faturada da görülen ... Sok. No:... Ortaköy - Beşiktaş/İstanbul adresinde bulunan taşınmazda kiracı olduğunu, söz konusu taşınmazın mal sahibi ... ile davacı şirket arasında 15.03.2015 tarihinde kira sözleşmesi imzalanmış olmasına rağmen taraflar arasında yaşanan anlaşmazlık gereği söz konusu işyeri bugüne kadar davacı müvekkili şirkete teslim edilemediğini, taraflar arasında bu anlaşmazlık sonucu çeşitli ihtarnameler gönderildiğini ve hukuki sürecin halen devam ettiğini, Beşiktaş Belediye Başkanlığına bağlı teknik ekipçe 07.11.2014 tarihinde faturaya konu taşınmaza gelinerek yapı tatil tutanağı düzenlenerek dükkânın mühürlendiğini, sonrasında müvekkilinin belediyeye başvurarak tüm binanın birçok yerinin inşaat ruhsatına aykırı olduğunu ve zaten kullanamadığı dükkânın bir de ruhsata aykırı olduğunu öğrendiğini, fatura bedeline konu dükkânın belediyece mühürlü olması nedeniyle davacı ve başkaları tarafından kullanılamadığını, müvekkili şirkete ... tarafından 15.04.2015 tarihli 19.484,00 TL bedelli su faturası kesildiğini, müvekkilinin fahiş bedelli faturayı aldıktan sonra ilgili kurumlara itirazlarını içerir dilekçesini sunduğunu, ancak bu itirazlarının olayın dava konusu olması gerekçe gösterilerek reddedildiğini, müvekkiline ait böyle bir borcun olmadığını ve tüm bu nedenlerle ...’ye ait su faturasındaki gerçeğe aykırı 19.484,00 TL bedelin müvekkili şirketin kullanımı sonucu doğmuş olmasının mümkün olmadığının ve müvekkiline ait böyle bir su faturası borcunun bulunmadığın tespiti ile söz konusu faturanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; idare kayıtlarında yapılan incelemede ... Tic.Ltd.Şti.adına kayıtlı ... numaralı mukavelenin 18/11/2014 tarihinde yapıldığını, mukavele yapıldıktan sonra sayaç okunamadığından dolayı 18/11/2014 ile 20/02/2015 tarihleri arasındaki 4 adet faturanın kıyas usulü tahakkuk ettirildiği, 10/04/2015 tarihinde ise sayaç işaretinin 2069 m3 olarak tespit edildiği, bu tespite göre faturaların itiraza alınarak 15/04/2015 tarih ve ... dönem ... numaralı itiraz faturası tahakkuk ettirildiğinin belirlendiğini, yapılan tahakkuk bu faturanın sayaç sarfiyatı esas alınarak düzenlendiğini, sayacın teknik incelemesinin yapılabilmesi için ... numaralı Ölçü İş Emri çıkarılarak sayaç 06/05/2015 tarihinde tesisattan sökülerek incelemeye gönderildiğini, yapılan tahakkuk sayaç üzerindeki okunan 2069 m3 lük işarete göre yapıldığını, herhangi bir keyfilik ve hukuksuzluğun söz konusu olmadığını, davacının mukavele gereği tahakkuk etmiş ve edecek borçlardan sorumlu olduğunu, mecurun mal sahibi tarafından davacıya teslim edilmemiş olması taraflar arası hukuki ihtilaf olup müvekkili idareyi bağlayan bir yönünün bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; \"Davacı tarafın dava konusu su sayacının bulunduğu taşınmazı 15/03/2013 tarihinde kiraladığı, söz konusu yer su aboneliğini 18/11/2014 tarihinde üzerine aldığı, davacı tarafın iş yerini kiraladığı dönem içerisinde kalan 19.484,00 TL'lik su bedeli faturasından dolayı borcunun olmadığının tespitini talep etmiş ise de, yapılan inceleme sonucu 18/09/2015 tarihli analiz sonucuna göre sayacın doğru çalıştığı ve fatura tanzim döneminde iş yerinin davacı taraf hakimiyeti altında bulunduğu anlaşıldığından tanzim olunan faturanın gerçeği yansıttığı\" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonunda 11/05/2022 tarih ve 2021/2660 E- 2022/1446 K sayılı kararımızla \" bilirkişi tarafından davacının söz konusu sarfiyatı yapmış olamayacağı mütalaa edilmesine rağmen ... tarifeler Yönetmeliği kapsamında değerlendirme yapmadığı, yönetmelik gereği kıyas yönteminin açıklanmadığı, aboneliğin başlangıcında sayaç işaretinin sıfırlanmış olup olmayacağı, önceki abonenin olup olmadığı ve kullanımın o aboneliğin devamındaki sayaç işaretinden devam edip etmeyeceğinin değerlendirilmediği anlaşılmakla bu hususları değerlendirir rapor alınması gerekirken yazılı şekilde rapora aykırı karar verilime gerekçesi de açıklanmaksızın karar verilmesi usule uygun görülmemiştir.\" gerekçeleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonunda; \"davacının ... Ticaret Ltd. Şti. ... sıra numaralı Abonelik Sözleşmesini ISKl'de oluşturmak için DASK sigortası ve imzalı Kira Kontratı evraklara eklediği ve dolayısıyla dükkânın kira kontratı 18.11.2014 tarihinden önce yapıldığı, davacı ... ltd. şti. 18 kasım 2014 tarihinde istanbul su ve kan. idaresi genel müdürlüğü 'de abonelik sözleşmesi imzalamadan önce ... aboneliğini fesih ettiği ve 19.03.2014 tarihinde ön ödemeli sayacını okumalı ve faturalı ... sayaçla değiştirdiği, Ön Ödemeli Kart yüklemeli faturasız ... numaralı Su Sayacı Abone ... tarafından 29.12.2011 ile 19.03.2014 arası kullanıldığı ve söküldüğü, Abonelik Sözleşmesi fesih edildikten sonra ... Sayacın 19.03.2014 tarihinde Dükkâna takıldığı ve 19 Haziran 2014 tarihinde feshin gerçekleştiği, sonuç olarak haziran 2014 den sonra ... abonesinin kullanımının olmaması, sayıcın sıfırlanması ve sonrasında Dava Konusu Abone davacı adına kayıtlı ... no'lu mukavelenin 18.11.2014 tarihinde yapılması ve mukavele yapıldıktan sonra sayaç kilitli olup okunamadığından 18.11.2014 ile 20.02.2015 tarihleri arasındaki 4 adet faturanın kıyas usulü tahakkuk ettirilmesi sonucu davacının kullandığı suyun ... olarak hesaplanmasının ... TARİFELER YÖNETMELİĞİ izinsiz su kullanım bedeli ve uygulamasına ilişkin hususlar Bölümünde Madde 41- 4. bendinde \"işyerlerinde her bir birim için en az 1 m3/gün tüketim üzerinden hesaplanır\" yer alan düzenlemesi gereği Dava Konusu Abonenin suyu 0,5 m3/gün hesaplanması ile davacının Sayacı kontrol edilip doğru ölçtüğü tespit edilerek sayacın üzerinde okunan 10.04.2015 tarihli sayaç işareti 2069 m3 üzerinden yapılan hesaplama ile davacının borçlu olduğu ve buna göre yapılan açıklamalar gereği fatura tanzim döneminde iş yerinin davacı taraf hakimiyeti altında bulunduğu ve faturanın doğru hesaplanıp düzenlendiği \" gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; mal sahibi ... ile davacı şirket arasında 15.03.2015 tarihinde kira sözleşmesi imzalanmış olmasına rağmen taraflar arasında yaşanan anlaşmazlık gereği söz konusu işyerinin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, Beşiktaş Belediye Başkanlığına bağlı teknik ekipçe 07.11.2014 tarihinde faturaya konu taşınmaza gelinerek yapı tatil tutanağı düzenlenerek dükkanını mühürlendiğini, Belediye tarafından mühürlenmiş kullanılmasını değil girilmesi bile mümkün olmayan bir işyeri için dava konusu olan 19.484,00 TL bedelli su kullanımına ilişkin fatura gelmesinin mümkün olmadığını, dava dışı olan ancak davaya konu olan taşınmazın maliki olan ..., müvekkili şirket aleyhine kira alacakları için İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/796 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, bu dosya sonucunun beklenilmediğini, kararın eksik inceleme ile verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava; davalı tarafından tahakkuk ettirilen fatura içeriğinde belirtilen geçmiş dönem borcu nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir. Kaldırma kararı sonrası mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda ö.zetle \" ... sıra numaralı Abonelik Sözleşmesini ...'de oluşturabilmek için Davacı ... Ltd. Şti. “i DASK sigortası ve İmzalı Kira Kontratı evraklara eklendiğini, dolayısıyla dükkânın Kira Kontratının 18.11.2014 tarihinden önce yapıldığını, eski abone ..'ın tüm kendi kullanımını fesih süresinde ödediğini ve geri borcu bulunmadığını, Dava Konusu Abone ... Ltd. Şti. adına kayıtlı BA ... no'lu mukavelenin 18.11.2014 tarihinde yapılmış ve mukavele yapıldıktan sonra sayaç kilitli olup okunamadığından 18.11.2014 ile 20.02.2015 tarihleri arasındaki 4 adet faturanın kıyas usulü tahakkuk ettirildiğini, ... TARİFELER YÖNETMELİĞİ İzinsiz su kullanım bedeli ve uygulamasına ilişkin hususlar Bölümünde Madde41'de 4 gereği işlem yapılmış olduğunu, ... Dış Ticaret Ltd. Şti.'in Sayacı kontrol edilip doğru ölçtüğü tespit edilmiş ve sayacın üzerinde okunan 10.04.2015 tarihli sayaç işareti 2069 m3 doğru kabul edilmelidir...\" şeklinde görüş bildirilmiştir. Buna göre, abonelik sözleşme tarihinin kira sözleşmesi tarihinden önce olduğu, sayaç kontrolünün yapılarak doğru çalıştığının tespit edilmiş olduğu, sayaç değerleri de dikkate alındığında kullanımın yapılmış olduğu anlaşılmakla mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Davacıdan alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili vergi dairesine yazılmasına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.03/07/2025