T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/823 - 2025/1525
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/823
KARAR NO\t: 2025/1525
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/10/2021
NUMARASI\t\t: ... ...
DAVACI\t: ... ... YAPI KOOPERATİFİ
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVALI\t: ...
BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİNİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI;
DAVACI\t: ... ... YAPI KOOPERATİFİ
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVALI\t: 1 -...
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)|İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 17/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 17/07/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2021 tarihli asıl dava ... Esas ...Karar sayılı kararı ile birleşen dava ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili kooperatifin ..., ..., ... Mah., ... Ada, 14 Parsel sayılı yerde üyelerine konut yapan bir kooperatif olduğu, kooperatife ait inşaatların tamamlandığı, davalı ...'ın davacı kooperatifin üyesi iken kooperatife ait vecibelerini yerine getirmemesi nedeni ile üyelikten 20.10.2015 tarihli Kooperatif Yönetim Kurulu Kararı ile ihraç edildiği, ihraç kararının davalı tarafa 22.10.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve kesinleştiği, müvekkili davacının kooperatifin yapısı diğer kooperatiflerden farklı olduğu, normalinde konut yapılan gayrimenkulün tapusunun kooperatife ait olduğu, konutların tamamlandıktan sonra üyelerine ferdi mülkiyet tapusu verilmekte iken , davacının kooperatifte üyelere tahsis edilen dairelerin tapuları daha inşaat başlamadan önce üyelerin adına verildiği ve tahsis edildiği, davacı müvekkilin kooperatif üyelerinin konutlarını yapıp teslim etmesi için tapu sahibi olanların da dairesini aidatlarını da ödememesi durumunda dahi yapma durumu ile karşı karşıya kalması söz konusu olduğu, davaya konu olayda da , davalı tarafın aidatlarını ödememesine karşın zeminde mülkiyet tapusu bulunması nedeni ile , diğer üyelerin konutlarını yapabilmek için o blok tamamı ile yapılmış bulunduğu, arsa üzerine yapılan binada davacı adına gözüken , ..., ... Mah., ... Ada, 14 Parsel 4.Blok 1 Kat 2 nolu bağımsız bölüm ile 4. Blok 2. Kat 4 nolu bağımsız bölüm sayılı yerdeki dairelerin zeminde mülkiyeti davalı adına olmasına karşın , arsa üzerine yapılan daireler müvekkil kooperatif tarafından yapılmış olduğu, bu dairelerin mülkiyetinin müvekkili davacı kooperatife ait olduğu, ancak müvekkili kooperatifin yaptığı dairelerin yapım bedellerini alamadığı gibi, bu daireler üzerinde tasarrufunun da bulunmadığı, aynı mahiyette .... Ticaret Mahkemesinin ... E ve ... K sayılı dosyasında üyeye açtıkları alacak davasında Yerel Mahkeme gerekçeli kararında “ Toplanan delilere göre ;kooperatif üyeliğinden çıkartılan davalı adına halen ana taşınmazda davalıya ait pay görünüyor ise davacının yapması gereken bu payın iptali ile kooperatif adına tescilini talep etmek olup, ”gerekçesi ile alacak davası talebini ret ettiği, kararın taraflarınca temyiz edilmekle Yargıtay 23. Hukuk Dairesince 2 sayfalık gerekçe ile Onama kararı verilmiştir. Yargıtay'ın Onama gerekçesinde “ ...Davacı kooperatifin ihracı kesinleşen davalıdan tapuda adına kayıtlı dairenin tapu kaydının İptali ile kooperatif adına tescilini talep etme hakkı bulunmaktadır. .... ” şeklinde hüküm kurduğu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davaya konu gayrimenkulün müvekkili kooperatif adına tapuda tesciline karar verilmesi talep edilmiştir.
Birleşen dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalı ... aleyhine tapu iptali ve tescili davasının açıldığını, yapılan yargılama aşamasında tapu iptali ve tescili davası açtıkları, ... ... ... Mah. ... ada 14 parsel 4. Blok 1.kat 2 nolu bağımsız bölüm ve 2. Kat. 4 nolu bağımsız bölümler üzerinde davalı kurumların hacizlerinin olduğunun tespit edildiğini, taraflarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasında açtıkları davanın başlangıcında hacizlerden haberdar olmadığını belirterek, tapu iptali ve tescil davasında bağımsız bölümler üzerine konulan hacizlerin kaldırılması ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil cevap dilekçesi özetle; bu davaya konu iki adet dairesinin olduğu, kooperatife borçlarının da olduğu, kendisine çıkarılan ödeme planına göre borçlarını ödeyemediği, açılan tapu iptali davasının reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Vekili cevap dilekçesi özetle; davacı tarafından mahkememizde açılmış olan tapu iptal tescil davasında, henüz bir karar verilmemiş olduğu, davacı ve davalı ...'ın iddiaları hakkında somut bir durum oluşmadığı, dava konusu taşınmazın ... adına kayıtlı olduğu, bu nedenle müvekkili şirketin alacaklı olduğu icra dosyaları kapsamında borçlu ...'ın taşınmazlarına haciz işlenmesinin hukuka uygun olduğu, sonuçlanmamış bir tapu iptal tescil davası varken davacı tarafından hacizlerin kaldırılmasının talep edilmesinin hukuka aykırı olduğu, \taçıklanan nedenler sebebiyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında birleştirme kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu, müvekkili şirketin muhatabı ... olduğu, davacı ... Yapı İle müvekkil şirket arasında bir hukuki bağ bulunmadığı, bu nedenle .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında karar verilebilmesi için, mahkememiz dosyasının bekletici mesele yapılması gerekirken birleştirme kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu, iki dosyada da taraf birliğinin bulunmadığı, davacı adına tescil edilmiş bir taşınmazın söz konusu olmadığı için , davacının hacizleri kaldırma talebinde hukuki yararın bulunmadığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında verilen karar mahkememiz dosyası karara çıktığında istinaf edileceği, müvekkili şirket tarafından yapılan tüm icrai işlemlerin hukuk ve usule uygun işlemler olduğu, haciz tarihlerinde taşınmazların şu anda olduğu gibi ... adına kayıtlı olduğu, müvekkili şirket tarafından haciz işlemlerinin yapıldığı dönemde taşınmazlar kim adına kayıtlı ise ona göre işlem yapıldığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesi özetle; müvekkili bankanın alacaklı bulunduğu ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasından dava konusu taşınmazlar üzerinde 17.08.2018 ve 21.05.2019 tarihli iki ayrı hacizlerinin bulunduğu, ilgili bu hacizler; İİK. 106 ve 110. Maddesi gereğince haciz tarihinden itibaren 1 yıl içinde taşınmazların satışlarının talep edilmemesi sebebiyle hukuki kıymetini kaybettiği, yani halihazırda dava konusu taşınmazlar üzerinde hukuken geçerli bir hacizlerinden bahsetmenin mümkün olmadığı, dava konusu taşınmazlar ve borçlunun dava dışı diğer taşınmazları bakımından takip dosyasına 26.02.2021 tarihinde sundukları talepleri ile, dava konusu taşınmazlar bakımından, ilgili bu hacizlerin hukuki kıymetinin kaybetmiş olması nedeniyle, hacizlerin fekkini ve borçlunun dava konusu olmayan diğer 2 taşınmazı üzerine ise tekrar haciz işlenmesinin talep edildiği, davacının esas davasının dayanağının Kooperatifler Kanunu'nun 27.maddesi gereği ortaklık payını ödemeyen ve ortaklıktan çıkarılan davalı-borçlu ...'nın taşınmazı üzerindeki tapu kaydının iptali ve taşınmazların davacı kooperatif adına tescili davası olduğu, davacının bu davasına dayanak olarak Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 18.04.2014 tarih 2014/3032 E. 2014/3056 K.sayılı ilamını gösterdiği, Kooperatifler Kanunu'nda ortaklıktan çıkarılmanın sonuçlarını düzenleyen hükümlerin arasında, taşınmazın halihazırda ortak adına tescil edilmiş olması halinde tapu kaydının iptali ve bu kaydın kooperatif adına tesciline dair bir hüküm olmadığından kararda dayanak bir yasa maddesi hükmünden bahsedilmediği, bu sebeple kararın büyük ölçüde TMK 1024.maddesinde düzenlenen yolsuz tescil hükümlerine dayandırıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş. Vekili cevap dilekçesi özetle: Davacı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosya ile ipoteğin, hacizlerin kaldırılması talepli dava açılmış olduğu, bu davanın yukarıda esas numarası yazılı olan mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, ... Karar sayılı kararın hukuka aykırı olduğu, E-tebligatla müvekkil Şirkete iletilen Mahkememiz .... Sayılı haczin kaldırılması talepli huzurdaki davanın ise hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davacı tarafından mahkememizde açılmış olan tapu iptal tescil davasında, henüz bir karar verilmediği, henüz sonuçlanmamış bir tapu iptal tescil davası söz konusıu iken davacı tarafından hacizlerin kaldırılmasının talep edilmesinin hukuka aykırı olduğu, nitekim davaya konu taşınmazın tapuda ... adına kayıtlı old uğu, bu nedenle müvekkili şirketin alacaklı olduğu .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyası kapsamında borçlu ...'ın taşınmazlarına haciz işlenmesinin hukuka uygun olduğu, hukuka uygun olarak gerçekleştirilen haciz işlemine karşı .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında dava açılarak yukarıda esas numarası yazılı olan dava dosyası ile birleştirme kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu, tapu kaydının ... adına olmasından ötürü müvekkil ... İletişim Hiz.A.Ş.'nin muhatabının ... olduğu, davacı ... ... Yapı Kooperatifi ile müvekkili şirket arasında bir hukuki bağın bulunmadığı, bu nedenle .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında karar verilebilmesi için, mahkememiz dosyasının bekletici mesele yapılması gerekirken birleştirme kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu, iki dosyada taraf birliğinin bulunmadığı, taşınmazlar üzerinde gerçekleştirilen haciz işlemlerinin , işlemlerin yapıldığı vakitte taşınmaz kimin adına kayıtlı ise o kişiye yönelik yapıldığı, müvekkili şirket tarafından yapılan hukuki işlemlerin hukuka uygun olduğu, haciz şerhi işleminde herhangi bir hata bulunmadığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ... Bankası vekili cevap dilekçesi özetle: dosya kapsamında gelen bilgi ve belgelerden sonra dava konusu taşınmazlarda bir çok haczin mevcut olduğunun anlaşıldığı ve davacı tarafça davalarının kabul yönünde sonuçlanacağı kanaatiyle taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması için aralarında müvekkil bankanın da bulunduğu haczi bulunan alacaklılara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında haczin kaldırılması talepli dava açıldığı, davanın işbu dava ile birleştirilmesine karar verildiği, borçlu ...'a müvekkili banka ile imzalamış olduğu kredi kartı sözleşmesine istinaden ..., ... ve ... nolu kredi kartları verildiği, davalının, imzalamış olduğu sözleşmeden dolayı verilen kredi kartı harcamalarıyla ilgili borçlarını zamanında ödemeyince hesabının kat edilerek, ihtarname gönderildiği, yine herhangi bir ödeme olmaması nedeniyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiği, usul ve yasaya uygun olarak kesinleşen takip üzerine dosyada tahsilata yönelik icrai işlemler ve malvarlığı sorgulamalarının yapıldığı, yapılan sorgular neticesinde borçlu adına kayıtlı ve dava konusu olan taşınmazlara haciz şerhinin işlendiği, alacağını tahsil amacıyla yasal haklarını kullanan müvekkili bankanın bu sebepten işbu davada davalı sıfatında yer alması ve dava sonucunda bir takım maddi külfetlere katlanmasını kabul etmedikleri, müvekkili bankanın tamamen iyi niyetli olduğu, tapu kaydından anlaşılmayan bir husus nedeniyle müvekkili bankanın alacağını tahsil imkanı olan haczin kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, borçlu ...'ın, bankadan kredi kartı aldığı ve borcunu ödemediği, müvekkilinin alacağının kötü niyetli ve haksız olarak takibe konulduğu, hacizlerin usulsüz olduğunun söylenemeyeceği, davanın açılmasında müvekkili bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenlerle müvekkil bankaya açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ... Vergi Dairesi Başkanlığı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi özetle; davacının ... Asliye Ticaret Mah. ... E ile açmış olduğu haczin kaldırılması hakkındaki davayı açmasında taraf ehliyeti ile hukuki menfaatinin bulunmadığı, birleştirilen dava yönünden davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, Birleştirme kararına konu iş bu dava dosyasından veya başka bir nedenden dolayı davacı lehine oluşmuş hiçbir delil bulunmaksızın, ... Asliye Ticaret Mah. ... E. Dosyasında birleştirme kararı verilmesinin hukuk ve yasaya aykırı olduğu, Birleştirme kararı yerine; taraf ve menfaat yokluğu nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin gerektiği, davacı vekilinin, müvekkilinin mülkiyet hakkının ihlaline dair ileri sürdüğü iddialar hakkında dairelerinde bilgi-belge bulunmadığından savunmalarının daha ziyade davalı ...'a ait vergi borçlarının, vergi mevzuatı uyarınca cebren tahsil ve takip esasları çerçevesinde takip edildiğine dair bilgi belge sunmak amacını taşıdığı, ilgili vergi dairesi müdürlüğünce bildirildiği gibi davacı ile ... arasında devem eden iş bu dava dosyası ile kurumlarının bir bağlantısı olmadığı gibi davacı ile ... arasındaki dava konusu edilen husumetin, tapu kaydına güven ilkesi gereğince iyi niyetli 3 kişi durumunda olan kurumlarının vergi alacağını etkilememesini gerektiği, ...'ın vergi borcundan dolayı hakkında cebren takip işlemlerinin başlatıldığı, ödeme emirlerinin farklı tarihlerde usulüne uygun tebliğ edildiği, ödeme emirlerinin. dava konusu yapılmadığı, dava konusu haciz işleminin, usulünce yürütülen takip aşamaları neticesinde kesinleştiği ve zamanaşımına uğramamış vergi borçlarına dayandığı, haciz işlemlerinin, ... tarafından dava konusu yapılmadığı, davacının iş bu davayı muvazaalı işlem gerçekleştirme gayesi ile açtığının anlaşılacağı, iş bu dava konu olayın mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile derdest olduğu, yargı yolunun caiz olmadığı ayrıca böyle bir davanın açılması hususunda davacının taraf ehliyetinin bulunmadığı gibi menfaatinin de bulunmadığının ortada olduğu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; dava tarihi itibariyle müvekkil ... A.Ş. tarafından dava konusu taşınmaz üzerinde hukuken geçerli bir haciz talebinin bulunmadığı, açılan davada müvekkili ... A.Ş.'nin taraf sıfatının olmadığı, nitekim dava dilekçesinde ... A.Ş. ile alakalı herhangi bir icra dosyasından bahsedilmediği, ... A.Ş. tarafından davalıya yahut davaya konu taşınmaza yönelik herhangi bir icra takibinin başlatılmadığı, davaya konu taşınmaz üzerinde haciz şerhinin olmadığı, bu sebeple tarafımıza husumet yönlendirilmesi mümkün olmayıp müvekkil ... A.Ş yönünden pasif husumet itirazları olduğunu, ayrıca davacı tarafından gerekli ve yeterli inceleme yapılmadan müvekkil şirkete husumet yöneltilmesinin hakkaniyetli olmadığı, müvekkili şirketin dahil olduğu herhangi bir icra dosyası söz konusu ise dosyaya ilişkin bilgi ve belgelerin şüpheye yer vermeyecek mahiyette mahkemeye bildirilmesinin gerektiği, davacı tarafından bu hususta herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Müflis ... Bankası vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; borçlu ...'a müvekkili banka ile imzalamış olduğu kredi kartı sözleşmesine istinaden ... nolu kredi kartı verildiği, davalının, imzalamış olduğu sözleşmeden dolayı verilen kredi kartı harcamalarıyla ilgili borçlarını zamanında ödemeyince hesabının kat edilerek, ihtarname gönderildiği, yine herhangi bir ödeme olmaması nedeniyle ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiği, usul ve yasaya uygun olarak kesinleşen takip üzerine dosyada tahsilata yönelik icrai işlemler ve malvarlığı sorgulamalarının yapıldığı, yapılan sorgular neticesinde borçlu adına kayıtlı ve dava konusu olan taşınmazlara haciz şerhi işlendiği, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddinin gerektiği, alacağını tahsil amacıyla yasal haklarını kullanan müvekkili bankanın bu sebepten işbu davada davalı sıfatında yer alması ve dava sonucunda bir takım maddi külfetlere katlanmasını kabul etmedikleri, müvekkili bankanın tamamen iyi niyetli olduğu, tapu kaydından anlaşılmayan bir husus nedeniyle müvekkili bankanın alacağını tahsil imkanı olan haczin kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, borçlu ...'ın, bankadan kredi kartı aldığı ve borcunu ödemediği, ödemediği süre içerisinde kendisine ihtarname gönderildiği, gönderilen ihtarnameye rağmen davacının borcunu ödememekte ısrar ettiği, dolayısıyla müvekkil bankanın icra yoluyla bu meblağı takibinde kötü niyetli olduğunun söylenemeyeceği ve alacağının tahsiline yönelmemesinin de düşünülemeyeceği, müvekkilinin alacağının kötü niyetli ve haksız olarak takibe konulduğunun, hacizlerin usulsüz olduğunun söylenemeyeceği, davanın açılmasında müvekkili bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenlerle müvekkili bankaya açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. Vekili cevap dilekçesi özetle; davacı tarafından mahkememizde açılmış olan iş bu tapu iptali ve tescil davasında henüz bir karar verilmemiş olduğu, dava konusu taşınmazın halen davalı ... adına kayıtlı olduğu, davalı ... müvekkilinin borçlusu olduğu, bu sebeple, müvekkili şirketin alacaklı olduğu icra dosyası kapsamında borçlu ...'ın dava konusu taşınmazlarına haciz işlenmesinin hukuka uygun olduğu, sonuçlanmamış bir tapu iptal tescil davası varken davacı tarafından ayrı bir dava ile hacizlerin kaldırılmasının talep edilmesinin hukuka aykırı olduğu, davacı adına tescil edilmiş bir taşınmazın söz konusu olmadığı için, davacının hacizlerin kaldırma talebinde hukuki yarar bulunmadığı, birleştirme kararının yerinde olmadığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında birleştirme kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu, müvekkil şirketin muhatabının ... olduğu, davacı kooperatif ile müvekkil şirket arasında herhangi bir hukuki bağın bulunmadığı, bu nedenle .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında karar verilebilmesi için , mahkememiz dosyasının bekletici mesele yapılması gerekirken birleştirme kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu, iki dosyada taraf birliğinin bulunmadığı, bu nedenle davaların tefrikinin gerektiği, ipoteğin ve diğer tahditlerin kaldırılmasına ilişkin davanın nisbi harca tabi olduğu, davacı tarafın dava değerini 1.000,00-TL olarak göstermesi ve harcını buna göre yatırmasının hukuka aykırı olduğu, davacının eksik harç ödediği, müvekkili şirket adına kesinleşmiş bir icra takibi nedeniyle borçlu-davalı ...'ın taşınmazlarına haciz konulmasının hukuka uygun olduğu, davalı ... aleyhine ödenmemiş elektrik borçları nedeniyle ....İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı; borçlu tarafça borca itiraz edilmediğinden icra takibinin kesinleştiği, icra dosyası üzerinden yapılan sorgulama ile davalı adına kayıtlı olduğu tespit edilen taşınmazlar üzerine haciz işlemi tesis edildiği, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mah, ... ada 14 parselde kayıtlı 4.Blok 2 nolu ve 4 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarına da haciz şerhinin işlendiği, bütün bu işlemlerin, haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olan taşınmazlar üzerinde gerçekleştiğinden hukuka uygun olduğu; haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ... tarafından verilen cevap dilekçesi ile; davacı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosya ile ipoteğin, hacizlerin kaldırılması talepli dava açıldığı, bu davanın yukarıda esas numarası yazılı olan mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, bu kararın hukuka aykırı olduğu, kabulünün mümkün olmadığı, davacı tarafından davalı ...'e karşı açılan davada davaya konu olaya ilişkin ...'in herhangi bir taraf sıfatı bulunmadığı halde ve dava dilekçesinde yer verilen icra dosyalarında ...'in taraf olarak gösterilmediği halde kendisine karşı dava yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğu, kendisinin davacı ... ... YAPI KOOPERATİFİ ile aralarında hiçbir şekilde iş, ticaret, para, sosyal, hayat veya sair hiçbir surette tanışıklık ilişkisi dahil davacıyla bulunmadığı, hatta o kadarki davacı şirketin yöneticisi ile çalışanı ile hiçbir temsilcisiyle bugüne kadar tanışıp konuşmasının olmadığı, kendisinin ...'a ait olan ... yapı kooperatifine 19.08.2011 tarihinde daire almak üzere üye olduğu, kooperatif ödemelerini her ay düzenli olarak yaptığı, üyelere belirtilen sürede teslim edilmesi gereken dairenin inşaatına başlamadığı, bu sebepten 01.06.2014 tarihine kadar müteahhite her ay düzenli olarak ödeme yaptığı, inşaatın başlamadığından dolayı üyelikten ayrılıp verdiği paraların iadesini talep ettiği, söz konusu iade gerçekleşmeyince avukatı aracılığıyla .... İcra Dairesinin ... dosya numarası ile başvuruda bulunduğu, hakkı olan parayı resmi olarak talep ettiği, tüm masraflar dahil 164.600.,84 TL ödemesine karar verildiği, bu parayı ödeme gücünün olmadığını belirten ... 95.000 11 ödeyebileceğini belirtiği, avukat aracılığı ile anlaşma yoluna gittikleri, dilekçe ekinde sunulan protokolde belirtildiği gibi 01.07.2017 tarihinden başlamak üzere borç bitene kadar her ay düzenli olarak 1.550 tl ödemeyi kabul ve taahüt ettiği ve imza ile kayıt altına alındığı ama kayıtlarda görüldüğü üzere belirtilen 1.550 tl yi bile kendisine düzenli olarak yapmadığı ve avukata ödenmesi gereken 5.618.001) yi ödemesi gerekirken alacaklı olduğu halde kendisinin ödediği, ... ile ev alma sebebiyle irtibatının olduğu, ... ... YAPI KOOPERATİFİ'ni tanımadığını, parasını almak için ...'a icra takibi açtığından dolayı kendisini bu davaya dahil ettikleri, kesinlikle hiç bağlantısının olmadığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ... Pvc Doğrama Ltd.Şti vekili tarafından verilen cevap dilekçesi özetle; davacının, icra borçlusu ... adına kayıtlı taşınmaz için tapu iptal ve tescil davası açtığı, mülkiyet hakkı olduğu için taşınmaz üzerinde olan hacizlerin kaldırılması için dava açtığı, öncelikle iş bu davanın görüm yerinin ticaret mahkemesi olmadığı, davacının, istihkak iddiası ile ilgili davasını icra dairesine yapıp olumsuz veya olumlu karar üzerine İcra Hukuk Mahkemesinde dava açması veya açtırmasının gerektiği, hacizlerin kaldırılması ile ilgili işlem de yine İcra İflas Kanununda belirtilen şikayet yoluyla yapılmasının gerektiği, iş bu nedenle görev ile ilgili ilk itirazlarını yaptıkları, mahkememizin görevsizlik nedeniyle davanın reddini talep ettikleri, müvekkili şirketin icra sorgulaması ile tespit edilen malvarlığına haciz koydurduğu, davacının mülkiyet hakkı henüz bir mahkeme tarafından tescil edilmediği, müvekkili şirketin bu aşamada haksız ve kötüniyetli olmadığı bu davaya açmaya sebebiyet vermediğini belirttikleri, aleyhe olan durumdan sorumlu tutmaması gerekmekte olduğu, iyiniyetli olan alacaklılar için açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; \"... Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21/11/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; dava dosyası ve ekleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının yapmış olduğu 838,50 TL ödemenin dava tarihindeki güncel değerinin 27.047,66 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir. Asıl dava yönünden; davacı kooperatif vekili tarafından, davalının üyelikten ihraç kararı kesinleştiğinden, davalı adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, 14 Parsel, 4.Blok, 1.Kat, 2 Nolu bağımsız bölüm ve ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, 14 Parsel, 4.Blok, 2.Kat, 4 Nolu bağımsız bölümüne ait tapunun iptali ile müvekkili kooperatif adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2014/3032 E, 2014/3056 K sayılı içtihadında, \".. davacı kooperatif, ihraç kararının kesinleşmesinden sonra doğan inşaat finansman gideri kapsamında aidat isteyemez. Ancak ortağa tahsis edilen konutun tapu iptalini isteme hakkı doğmuş olup, ortak taşınmazı teslim etmemiş ise ortağın müdahalesinin men'ini de isteyebilir. Diğer yandan, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 17 ve anasözleşmenin 15. maddeleri gereğince, kooperatiften ayrılan ortak ödemiş olduğu sermaye ve aidatı, ayrıldığı yıl bilançosuna göre hesaplanacak masraf hissesi düşüldükten sonra talep hakkını haizdir. Bu hak, bilançonun genel kurulca kabulü suretiyle kesinleşmesinden itibaren bir ay geçtikten sonra talep edilebilir. Çıkarılan ortak ayni sermaye yatırsa bile, çıkarıldığında bu ayni sermayeyi aynen değil, değerini para olarak geri isteyebilir. Davacı kooperatifin, ihracı kesinleşen davalıdan tapuda adına kayıtlı dairenin tapu kaydının iptali ile kooperatif adına tescilini talep etme hakkı bulunmaktadır. Davalının ise kooperatife ayni sermaye olarak yatırdığı arsanın değerini ve varsa aidata ilişkin ödemeleri çıkma payı olarak geri isteme hakkı bulunmaktadır. Her iki tarafın, özetlenen haklarını kullanmaları mümkün olup, bu hakların verdiği sonuçlara bir tarafın kavuşması, diğer tarafın katlanması söz konusu olacaktır.\"demiştir. Açıklanan nedenlerle yukarıda belirtilen Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2014/3032 E, 2014/3056 K sayılı içtihadında belirtildiği üzere, davalının üyelikten ihraç kararı kesinleştiğinden davacı kooperatifin, ihracı kesinleşen davalıdan tapuda adına kayıtlı dairenin tapu kaydının iptali ile kooperatif adına tescilini talep etme hakkı bulunduğundan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Birleşen dava yönünden ise; asıl davada tapu iptal tescil kararı verileceğinden, ilgili hacizler taşınmaz bitirildikten sonra konulduğundan hacizlerin kaldırılması talep edilse de, taşınmaz üzerindeki hacizler iyiniyetli 3. Kişiler yönünden konulmuş olup, davacı tarafından aksi yönde bir beyan ve iddia da bulunulmamıştır. Bu nedenle dava tarihindeki tapu kaydına güvenerek işlem yaptıran birleşen davadaki iyiniyetli 3. Kişi sıfatında olan davalılara yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Asıl davanın Kabulü İle, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, 14 Parsel, 4.Blok, 1.Kat, 2 Nolu bağımsız bölüm ve ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, 14 Parsel, 4.Blok, 2.Kat, 4 Nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, Birleşen davanın Reddine,...\" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
ASIL DAVA VE BİRLEŞEN DAVADA DAVACI ... ... YAPI KOOP. VEKİLİNİN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Asıl davada ve birleşen davada Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hacizler ile ilgili birleşen davanın da kabulüne karar verilmesi gerektiğini iddia ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
BİRLEŞEN DAVALILAR VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
... İstinaf Dilekçesinde Özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, asıl dava yönünden de davanın reddine karar verilmesini lehine bu dosyadan da vekalet ücreti verilmesini ayrıca birleşen dosyada da her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerekirken aksi yöndeki kararın da usul ve aysaya aykırı olduğunu iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
... İletişim Hizmetleri A.Ş. ve ... A.Ş vekili Av. ... istinaf dilekçesinde özetle, dosyaların birleştirilmesini gerektirecek bir husus olmadığını, asliye hukuk mahkemelerinde görülebilecek bir yönü olmadığını, görevsizlik nedeni ile reddetmesi gerekirken gerekçe gösterilmesinin bozmayı gerektirdiğini iddia ederek tüm davalılar vekil için sadece 100 TL vekalet ücreti tesis edilmesinin hatalı olduğundan bahisle verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Sosyal Güvenlik Vekili İstinaf Dilekçesinde Özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, birleştirme kararının hatalı olduğunu, hacizlerin kaldırılmasına irca hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, davalılar için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, hem asıl davada hem de birleşen davada lehimize vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini savunarak verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
... Su Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Özetle; asıl davada kabulü karar verilmesi ve asıl davada aleyhe vekalet ücretine hükmedilesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, birleştirme kararı yerinde olmadığı gibi kurum borçlusu ... olduğunu iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Asıl dava tapu iptali ve tescil istemine, birleşen dava ise hacizlerin kaldırılması istemineyöneliktir.
Davacı vekilinin asıl davaya ilişkin dilekçesinde özetle, davalı ...'ın, müvekkili kooperatifin üyesi iken kooperatife karşı vecibelerini yerine getirmemesi nedeniyle Yönetim Kurulu'nun 20.10.2015 tarihli kararı ile kooperatif üyeliğinden ihraç edildiği ve ihraç kararının 22.10.2015 tarihinde davalıya tebliğ edildiği ve kesinleştiği, müvekkili kooperatifte diğer kooperatiflerden farklı olarak henüz inşaat başlamadan üyeler adına bağımsız bölüm tahsis ve tapu tescilinin sağlandığı ileri sürülerek ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, 14 Parsel sayılı ana taşınmazda 4.Blok, 1.Kat, 2 no'lu Bağımsız Bölüm ile aynı yer 4.Blok, 2.Kat, 4 no'lu Bağımsız Bölüm'ün kooperatif üyeliğinden ihraç edilen davalı ... adına olan tapu kaydının iptali müvekkili kooperatif adına tesciline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekilinin birleşen davaya ilişkin dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından davalı ... aleyhine ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, 14 Parsel sayılı ana taşınmazda 4.Blok, 1.Kat, 2 no'lu Bağımsız Bölüm ile aynı yer 4.Blok, 2.Kat, 4 no'lu Bağımsız Bölüm'e ilişkin olarak açılmış bulunan tapu iptali ve tescili davasında, davaya konu taşınmazların tapu kaydında diğer davalıların hacizlerinin bulunduğunun tespit edildiği belirterek davalıların sözkonusu taşınmazlar üzerindeki hacizlerinin kaldırılması ile işbu davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalara cevap veren asıl ve birleşen davalılar asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın reddine karar verildiği, karara karşı asıl ve birleşen davacı kooperatif vekili ile ve birleşen davalılardan ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, ... İletişim Hizmetleri A.Ş., ... A.Ş. ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilleri ile ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince verilen kararın birleşen davanın davalısı ...'e 16.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği, adıgeçen birleşen davalıya 23.12.2021 tarihinde istinaf dilekçesi verildiği, ilk derece mahkemesince istinaf harç ve masraflarının ödenmesi için adıgeçen birleşen davalıya muhtıra gönderildiği ve muhtıranın 10.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, harç ve masrafların yatırılmaması üzerine ilk derece mahkemesince 07.03.2022 tarihli istinaf değerlendirme kararı ile birleşen davalı ...'in istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, verilen kararınadıgeçen birleşen davalıya 24.03.2024 tarihinde tebliğ edildiği, ilk derece mahkemesince verilen istinaf başvurusu değerlendirme kararına karşı birleşen davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından Dairemizce sadece asıl ve birleşen davacı vekili ile birleşen davalılar ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, ... İletişim Hizmetleri A.Ş., ... A.Ş. ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı yönünden istinaf incelemesi yapılmıştır.
HMK'nın 166.maddesinde birinci fıkrasında \"Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.\" hükmüne, aynı maddenin dördüncü fıkrasında ise \"Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.\" hükmüne yer verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, asıl ve birleşen davacı yapı kooperatifi tarafından, asıl davada, üyelik yükümlülüklerini yerine getirmediğinden hakkında verilen kooperatif üyeliğinden ihraç kararı kesinleşen üyeye, inşaatın tamamlanmasından ve ihraç kararından önce kooperatif üyeliği sebebiyle tahsis edilerek tapuda tescil edilen bağımsız bölümlerin ihraç edilen üye adına olan tapu kaydının iptali ile kooperatif adına tesciline karar verilmesinin talep edildiği, birleşen davada ise, asıl davaya konu taşınmazlar üzerinde birleşen davalılar lehine konulan hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, bu haliyle asıl ve birleşen davalar arasında 6100 sayılı HMK'nın 166/4.maddesinde belirtilen anlamda bağlantı bulunduğu anlaşılmakta olup, her iki davanın birleştirilerek görülmesi usul ve yasaya uygundur.
Takip hukukundan kaynaklanan haczin kaldırılması davası, memur muamelesini şikayet yoluyla İcra Hukuk Mahkemesi'nde, maddi hukuktan kaynaklanan haczin kaldırılması davası ise yetkili ve görevli genel mahkemede görülür. Somut olayda, asıl ve birleşen davacı kooperatifin, üyelikten ihraç edilen kooperatif üyesinin alacaklısı olan birleşen davalılara yönelik hacizlerin kaldırılması talebinin maddi hukuktan kaynaklandığından, ilk derece mahkemesi olan Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılmasında isabetsizlik yoktur.
4721 sayılı TMK'nın 3/1.maddesi uyarınca kanunun iyiniyete hukuki bir sonuç bağladığı durumlarda iyiniyetin varlığı asıl olup, aksini ispat yükü bunu iddia eden taraf üzerindedir. Asıl ve birleşen davacı kooperatif tarafından, birleşen davanın da kabulüne karar verilmesi gerektiği iddia edilmiş ise de, kooperatifçe birleşen davalı alacakların kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilmediğinden, ilk derece mahkemesince iyiniyetli üçüncü kişiler durumundaki birleşen davalılar tarafından davaya konu taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına ilişkin birleşen davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmüştür.
6100 sayılı HMK'nın 326/1.maddesi uyarınca, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Yine, 20.11.2020 tarih ve 31314 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2.maddesine göre \"Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur\". Buna göre, ilk derece mahkemesince, asıl davada taraf olmayan birleşen Sosyal Güvenlik Kurumu lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olduğu gibi, haklarındaki davanın reddi sebebi ortak olan birleşen davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi de yerindedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi'nce asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, asıl ve birleşen davacı vekili ile birleşen davalılar ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, ... İletişim Hizmetleri A.Ş., ... A.Ş. ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2021 tarihli asıl dava ... Esas ...Karar sayılı kararı ile birleşen dava ... Esas ... Karar sayılı kararı kararına karşı asıl ve birleşen davacı vekili ile birleşen davalılar ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, ... İletişim Hizmetleri A.Ş., ... A.Ş. ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2)-a)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından asıl ve birleşen davacı ... ... Yapı Kooperatifi'nden peşin alınan 59,30.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 556,10-TL maktu istinaf karar harcının adıgeçen asıl ve birleşen davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40,00TL maktu istinaf karar harcından birleşen davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nden peşin alınan 59,30.TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10.TL maktu istinaf karar harcının adıgeçen birleşen davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
c)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından birleşen davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'nden peşin alınan 59,30.TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10.TL maktu istinaf karar harcının adıgeçen birleşen davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
d)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından birleşen davalı ... A.Ş.'den peşin alınan 59,30.TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10.TL maktu istinaf karar harcının adıgeçen birleşen davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
e)-Birleşen davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesi'nce İADESİNE,
6)-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 17/07/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır