T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/783
KARAR NO\t: 2025/1617
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10/11/2021
NUMARASI\t\t: ... Esas ... Karar
DAVACI\t: ... ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALILAR\t: 1-... - ....
VEKİLİ\t: Av. ... .
DAVANIN KONUSU\t: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin
\t\t Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 18/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 18/07/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/11/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalılar ve dava dışı ... ... Ltd. Şti nin başvuruları üzerine imzalanan sözleşmeler gereğince davalı borçlulara genel kredi sözleşmesi ile yüklü miktarda kredi kullandırıldığını, davalıların söz konusu kredi sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, söz konusu kredilerin toplamının 4.000.000,00.TL bedelli olduğunu, davalı borçluların bu kredinin 1.101.760,64 TL sini ödeyemediğini, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından tüm borçlulara alacaklarının ödenmesi için ....Noterliğinin 09/04/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar gönderildiğini, davalıların keşide edilen ihtarnamelere rağmen yinede ödeme yapmadıklarını, borcun ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlu davalıların 02/05/2019 tarihli dilekçe ile borca, takibe ve ferilerine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, sözleşmede krediyi kullanan dava dışı ... ... Ltd. Şti hakkında ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasından iflas kararı verildiği için borçlu şirket hakkında icra takibi başlatılamadığını, arabuluculuk süresinin tamamlandığını ancak anlaşma sağlanamadığından bahisle davalıların haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasından yapılan icra takibinin devamına, davalının aleyhine takip konusu alacağın %40 ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; kefalet sözleşmesinin yasanın emredici hükümlerine aykırı bir şekilde yapıldığını, genel kredi sözleşmesindeki kefalet sözleşmesinin geçerliliği için kanunda aranan zorunlu koşulların gerçekleşmediğini, davalı alacaklı bankanın takibe ve davaya konu edilen genel kredi sözleşmesi ile tesis edilen kredi borçları ödendiğini ve kefaletin sona erdiğini, davalı müvekkillerin başkaca bir sözleşmede kefaletleri bulunmadığını, keşide ve ciro edilen çeklerden kaynaklanan asıl alacak başlığı altında talep edilen tutarları kabul etmediklerini müvekkillerinin müflis şirket tarafından keşide edilen çeklere karşı sorumlu tutulmasının kabul edilemez olduğundan bahisle davacının davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddini, alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla davacının kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/11/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararında, davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak, davalılar hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edildiğini, reddedilen kısım yönünden davacı tarafından yapılan takibin haksız olmasına rağmen, kötü niyetli olarak yapılmadığı anlaşıldığından, davalıların koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararından esas alınan bilirkişi raporunda bilirkişi 250.000,00.TL miktarlı keşide edilen çek nedeni ile Borçluların herhangi bir sorumluluğunun olup olmadığı yönünde hukuki değerlendirme yapmadan iki ihtimalli raporun düzenlendiğini, davalıların 250.000.00.TL bedelli çekten doğan sorumlulukları, kendilerince bizzat imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri gereğince mezkur çek nedeni ile Borçluların, takip tarihi itibariyle müvekkil Banka'ya borçlu oldukları tartışmasız olduğundan bilirkişi raporu'nun bu kısmının karara esas alınmasının hatalı olduğunu, çünkü borçlu tarafından 250.000,00.TL miktarlı keşide edilen çek müvekkil Bankanın ... Şubesi Müşterisi ve dava dışı ... ... Katkı Maddeleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin borçlarının ödenmesi amacı ile yine Bankamızın ... Şubesine tevdi edildiği ve işbu çekin bedelinin Davalı/Borçlu ... ... tarafından ödenmediğini ve karşılıksız işlemine tabi tutulduğunu, dolayısıyla Borçlu'nun keşide edip ödemediği işbu çek bedeli nedeni ile de müvekkil Banka'ya karşı borlu ve sorumlu olduğunu, dava konusu çek nedeni ile borçluların, müvekkil Banka'ya borçlu ve sorumlu olmaları ile ilgili olarak Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki bir kısım hükümler dosyaya ibraz edilen genel Kredi Sözleşmesinde açıkça beli olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalıların bankaya imzalamış oldukları G.K.S .sözleşmeleri açık olup, sözleşme hükümleri gereği, borçlular 250.000,00.TL miktarlı, keşide edilip karşılıksız çıkan, bedeli de ödenmeyen çek nedeni ile müvekkil banka'ya borçlu olduğunu, oysa mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hatalı bir şekilde, genel kredi sözleşmesine yapılan atıfla sözleşmenin, 5.2.4-11.1-25.3.2-25.10.1 maddelerinde yer alan hükümlerinin \"Kefalet sözleşmesi\" bölümünde bulunmadığını, bahsedilen bu hükümlerin, müşteri konumunda bulunan asıl borçlu şirket yönünden \"olabileceğinin\" düşünüldüğü şeklindeki tespitlerin yapıldığını, oysa davalı borçluların imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde bunun kefalet sözleşmesi kapsamında olduğu açıkça anlaşıldığını, buna rağmen bu rapora göre verilen karar hatalı olup, yerel mahkeme kararını bu yönlerden istinaf ettiklerini, ayrıca mahkeme tarafından müvekkil bankanın alacağı kabul edilen ve reddedilen talepler bakımından ... bankacılığı ilkeleri dikkate alınmadan, asıl alacak, kar payı mahrumiyeti, masraflar ve icra takip masrafları yönünden eksik hesaplama ile eksik tespit edilen bedeleler üzerinden karar verildiğini, bu sebeple asıl alacak ve bu alacağın ferisi niteliğindeki bir kıısm alacak kalemleri yönünden taleplerinin reddedildiğini, açıklanan nedenlerle; öncelikle mahkeme ilamının müvekkil bankanın aleyhine olan yönlerinin icrasının istinaf incelemesi süresince durdurulması için için tehiri icra kararı verilmesini, istinaf incelemesi sonucu, reddedilen alacaklarla ilgili usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın yerel mahkemeye iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece bilirkişiler tarafından yapılan hukuki değerlendirmelere dayanılarak verilen hükmün, bilirkişilik kurumunun hukuki değerlendirme yapamama yasağının ihlal edilmiş olduğunu, hükme esas alınan Bilirkişi raporunda tüm itirazlarının değerlendirilmediğini, hukuken geçersiz bir arabuluculuk tutanağına dayanarak dava açılması ve yine bu tutanağa dayanarak müvekkillerinin lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olduğunu, hukuken ve usulen geçersiz, sona ermiş kefalet nedeni ile müvekkillerinin borçlandırılmaya çalışılmış olduğunu, usul ve yasaya aykırı olarak müvekkillerinin aleyhine %20 icra inkar tazminat hükmedilmiş olması nedenleri ile yerel mahkeme kararının istinaf edilmesi zarureti doğduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü yönünden; Arabuluculuk tutanağının usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılarak davanın usulden reddine karar verilmesine, müvekkillerinin yönünden dava konusu sözleşmede yer alan kefaletlerin son bulmuş olması ve hukuken geçersiz olması nedeni ile davanın reddine, inkar tazminatı yönünden; müvekkillerinin aleyhine verilen %20 icra inkar tazminatı kararın kaldırılmasına; davanın reddine dair verilen hüküm kısmı yönünden; 6325 sayılı 18/A maddesindeki şartların oluşmamış olması nedeni ile müvekkillerinin yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesine dair verilen kararın ortadan kaldırılmasına ve reddedilen kısım yönünden AAÜT uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesine karara verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/11/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dışı ... ... Ltd. Şti ile imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalıların söz konusu kredi sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalıların kredinin 1.101.760,64 TL sini ödemediğini, davalıların keşide edilen ihtarnamelere rağmen yinede ödeme yapmadıklarını, borcun ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalılar vekili, kefalet sözleşmesinin yasanın emredici hükümlerine aykırı bir şekilde yapıldığını, kredi borçları ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince ve davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu, davalılar vekili tarafından sunulan ek beyan dilekçesi ile icra inkar tazminatı ve vekalet ücretine ilişkin istinaf talepleri baki kalmak kaydı ile esas yönünden istinaf taleplerinden vazgeçtiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında; alacaklı ... ... bankası tarafından, borçlular ..., ... ve ... hakkında 1.096.540,87.TL asıl alacak, 5.796,56.TL kar payı mahrumiyeti ve 452,86.TL masraf olmak üzere toplam 1.102.790,29.TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, borçlular vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu, anlaşılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, Mahkemece hükme esas alınan ve Dairemizce de açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporuna göre,davacı bankanın 846.886,20.TL asıl alacak, 5.756,38.TL kar payı mahrumiyeti, 452,86.TL masraf olmak üzere toplam 853.095,44.TL alacaklı olduğu, davacı tarafından dava dışı asıl borçlu ... ... Gıda ve Yem San. A.Ş tarafından ... ... Katkı Maddeleri San. Ve Tic. A.Ş emrine keşide edilen 250.000,00TL lik çek nedeni ile davalı kefillerin sorumlu oldukları ileri sürülmüş ise de, kefillerin asıl borçlunun keşide ettiği çekten sorumlu olduğuna ilişkin genel kredi sözleşmesinde herhangi bir hüküm bulunmadığı, davacı tarafından dayanılan sözleşme hükümlerinin kefilin keşide edilen çek bedellerinden sorumlu olduğuna ilişkin olmadığı, mahkemece bu çek yönünden davalıların kefil sıfatıyla sorumlu olmadıklarının kabul edilerek davanın kısmen kabulüne ve alacak likid nitelikte olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olduğu taraf vekillerinin bu yönlerdeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf sebebinin incelenmesinde, 07/11/2024 tarihli ve 7531 sayılı Kanunun 25.maddesinde 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 11.fıkrası, \"Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile karşı tarafın ödemekle yükümlü olduğu yargılama giderlerinin yarısından sorumlu tutulur (Değişik ikinci cümle:7/11/2024-7531/25 md.). Ayrıca bu taraf lehine AAÜT'ne göre belirlenen vekâlet ücretinin yarısına hükmedilir. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerilerinde bırakılır.\" şeklinde değiştirildiği, söz konusu değişiklik 14/11/2024 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olup, bir usul hükmü olduğundan, derhal uygulanması gerektiği, bu durumda davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine davalı vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulü ile HMK 353/1-b/2 m. uyarınca hükmün kaldırılmasına ve yukarıdaki açıklamalar uyarınca yeni hüküm kurulmasına karar verilmiştir
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t:
1)-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
3)-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/11/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
4)-HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
a)-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın, 846.886,20.TL asıl alacak, 5.756,38 TL kar payı mahrumiyeti, 452,86 TL masraf olmak üzere toplam 853.095,44.TL yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,56 oranında gecikme tazminatı ve gecikme tazminatı tutarı üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Hükmolunan alacağın %20 si olan 170.619,08.TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Davalıların tazminat taleplerinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
5-Alınması gereken 58.274,95 TL karar harcından, peşin alınan 13.301,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 44.973,58 TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan 13.301,37.TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
7-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.TL arabulucuk ücretinin tamamının 6325 sayılı yasanın 18/A -11.maddesi fıkrası uyarınca davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 59.704,77 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 39.786,43TL'nin 1/2'si olan 19.893,21.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
9-Davacı tarafından yapılan 204,90.TL tebligat/müzekkere gideri ile 3.750,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.954,90.TL yargılama giderinin tamamının 6325 sayılı yasanın 18/A -11.maddesi fıkrası uyarınca davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
10-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden,
1-a)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınan 80,70.TL peşin harcın istek halinde davalıya İADESİNE,
b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
2-a)6100 sayılı HMK.nun 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan 220,70.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 39,00.TL tebligat ücreti ve 88,60.TL posta gideri olmak üzere toplam 348,30.TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
b)6100 sayılı HMK.nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK.333 maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
5)-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 18/07/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır