T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas - Karar No: 2024/15 Esas - 2024/797
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t:\t2024/15 Esas
KARAR NO\t:\t2024/797
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA\t:\tTazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t:\t21/03/2020
KARAR TARİHİ\t:\t25/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t:\t20/01/2025
Mahkememizden verilen 01/03/2022 tarih ve 2020/180 Esas 2022/126 sayılı kararı .... .... .... Sigorta A.Ş'ye 216938529 no'lu poliçe ile sigortalı bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı ve tedavi gideri olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
CEVAP\t:\tDavalı vekili cevap dilekçesinde, kazanın davacının çalıştığı ...Kumpir isimli işyerinden çıktığı ve kendi adına kayıtlı motosiklet ile ilerlerken meydana geldiğini, eğer davacı kurye olarak çalışıyor ise motosiklet aynı zamanda işyeri olarak değerlendirileceğinden olayın iş kazası olmasının kaçınılmaz olduğunu, olayın iş kazası olduğunun tespiti halinde görevsizlik kararı verilerek davanın reddi gerektiğini, davacının tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirkete gerekli belgelerle müracaat edilmediğini, maluliyete ilişkin sağlık kurulu raporunun sunulmadığını, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakım giderlerinden sorumlu olmadıklarını, SGK tarafından karşılanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER\t: Arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin 01/03/2022 tarih, 2020/180 Esas ve 2022/126 sayılı karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine.... .... .... Esas ve 2023/1662 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla davanın mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen .... ..... .... karar sayılı kararı incelendiğinde; \"İlk derece mahkemesi kararında, uzlaşmanın içeriği, mahiyeti, uzlaşma tarihi itibariyle zararın belirlenip belirlemeyeceği ve buna göre hakkın özünden vazgeçmeye yönelik olup olmadığı, değerlendirilmemiştir. Bu durumda; Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı, uzlaşılan hususlar ve uzlaşmanın mahiyet ve amacı değerlendirilmek suretiyle, taraflar arasındaki uzlaşmanın hakkın özünden vazgeçme mahiyetinde olup olmadığı, iptal kararındaki gerekçeler de değerlendirilmek suretiyle, TBK'nın genel hükümleri de nazara alınarak, taraflar arasındaki (sürücü ve davacı arasındaki) uzlaşmaya yönelik anlaşmanın tüm tazminat hakları açısından hakkın özünden vazgeçme sonucunu doğurmayacağının, kabulü halinde, davaya konu talepler açısından taraf delilleri toplanarak davanın esası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.\" şeklinde gerekçeye yer verilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmolunmuştur.
İstinaf ilamında da belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi'nin, E.2023/43, K.2023/141, 26/07/2023 tarihli, 18/10/2023 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren iptal kararı ile ilgili maddedeki \"Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz\" hükmünün iptaline karar verilmiştir. \t
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/99889 Soruşturma numaralı dosyasında 27/05/2015 tarihinde tarafların uzlaşmış olması nedeniyle takipsizlik kararı verildiği, huzurdaki davanın 21/03/2020 tarihinde açıldığı, davacının tedavi evrakları ve Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nca düzenlenen maluliyet raporu değerlendirildiğinde uzlaştırma işlemlerinin yapıldığı tarih itibariyle kazanın davacı üzerindeki maddi/manevi tesirinin öngörülemeyeceği ve uzlaşmanın Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı da gözetilerek hakkın özünden vazgeçme sonucunu doğurmayacağına kanaat getirilmiştir.
Mahkememizce... Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 30/11/2020 Tarihli raporda: Kamyonet sürücüsü Servet GÜL’ün % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, motosiklet sürücüsü Aydın VARGELOĞLU’nun kusursuz, olduğuna oy birliğiyle karar verildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce Hacettepe Üniversitesinden alınan 22/01/2021 tarihli adli tıp raporunda: Hüseyin oğlu, 01/07/1987 doğumlu Aydın Vargeloğlu'nun dosyasının incelenmesi, sonucunda yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 23/05/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sağ 4 ve 5. kot, sağ tibia ve fibula kırıkları dikkate alındığını, 11/10/2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre mevcut bulgular değerlendirildiğinde, Alt bacak kırıklarından sonra oluşan kas atrofisi/hipertrofisi için, hesaplama yapıldığını, olay tarihli yaşına (27) göre (E cetveli) %5,3 olarak bulunduğu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %5,3 (yüzde beşvirgülüç) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı belirtilmiş.
Mahkememizce Kaldırma/BAM kararı doğrultusunda bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 16/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda, 23.05.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %5,3 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen 1987 doğumlu davacı .... .... .... A.Ş) 30.03.2015 — 30.03.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 216938529/0 no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 290.000,00 TL, sağlık gideri olarak da azami 290.000,00 TL teminat sağladığını, davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 15.08.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş, eksik evrakların ise 18.09.2019 tarihinde tamamlandığı belirtilmiştir. Mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun kabulü halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 01.10.2019 tarihi itibariyle avans faizi takdir edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.
Davacı vekilinin 02/09/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; Müvekkili için talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatının 289.500,00-TL artırılarak 290.000,00-TL'ye yükseltilmesini, müvekkili için talep ettiğimiz 500,00 TL bakıcı gideri tazminatının 1.958,20-TL artırılarak 2.458,20-TL'ye yükseltilmesini, tüm tazminat miktarlarına sigorta şirketinin temmerrüde düştüğü 01/09/2019 tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi işletilerek davalıdan tahsil edilmesini, istemiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının davaya konu kaza nedeniyle %5,3 oranında maluliyeti oluştuğu, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, kazaya sebep olan 50 DE 084 plakalı ticari kamyonetin davalı Türkiye Sigorta A.Ş'ye (eşli ünvanı Güneş Sigorta A.Ş) 30.03.2015- 30.03.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 216938529/0 no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 290.000,00 TL, sağlık gideri olarak da azami 290.000,00 TL teminat sağladığı, davacı Aydın Vargeloğlu için; 8.632,60 TL geçici tam işgücü kaybı, 417.385,02 TL sürekli kısmi işgücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 2.458,20 TL bakıcı gideri hesaplandığı, davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t:\tGerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 290.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 2.458,20 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 292.458,20 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 01/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davanın REDDİNE,
3-Kabul edilen 292.458,20 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 19.977,82 TL karar ve ilam harcından 54,40 TL peşin harç, 993,78 TL ıslah harcı toplamı olan 1.048,18 TL harcın düşümü ile eksik kalan 18.929,64 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 993,78 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.110,38 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının karşıladığı 341,75 TL tebligat gideri, 3.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.541,75 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 3.535,71 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 6,04 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 2,25 TL'sinin davacıdan, 1.317,75 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 292.458,20 TL üzerinden takdir edilen 46.793,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 500,00 TL üzerinden takdir edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2024
\t¸ e-imzalıdır\t¸ e-imzalıdır