T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/844
KARAR NO: 2025/1015
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26.03.2025 ek karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: İhtiyati haciz isteyen vekili 15/01/2025 tarihli dilekçesi ile; Dilekçenin ekinde sunulan 03/01/2025 ödeme tarihli 265.750,00-TL'lik çekin ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 20/01/2025 tarih ve 2024/108 D. İş Esas, 2025/120 D. İş Karar sayılı kararı ile, ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına karşı aleyhlerine ihtiyati haciz kararı verilen ... ticaret Limited Şirketi ve ... Ticaret Limited Şirketi vekilleri tarafından itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ...Gıda ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili 29/01/2025 tarihli itiraz dilekçesi ile; İcra dairesi tarafından uygulanan hacizlerin tebliğ edilmeden yapıldığını, mahkememizin yetkisiz olduğunu, borçlu müvekkilin adresinin Ordu olduğunu, Ordu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemenin Ordu Mahkemeleri olduğunu, borçluların hiçbirinin adresinin İstanbul olmadığını, müvekkili şirketin yetki itirazının kabulünü, bu nedenle mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili 31/01/2025 tarihli itiraz dilekçesi ile; İcra dairesi tarafından uygulanan hacizlerin tebliğ edilmeden yapıldığını, mahkememizin yetkisiz olduğunu, borçlu müvekkilin adresinin Aydın olduğunu, Aydın Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemenin Aydın Mahkemeleri olduğunu, borçluların hiçbirinin adresinin İstanbul olmadığını, müvekkili şirketin yetki itirazının kabulünü, bu nedenle mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesin kararıyla; Somut olayda, ihtiyati hacze konu çekin Keşide yerinin Aydın olduğu, ödeme yerinin Aydın olduğu, aynı zamanda borçluların ikametgahlarının da Aydın olduğu, talep eden taraf ile ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan faktoring sözleşmesinde yetki şartının bulunduğunu, Mahkememizin anılan şirket yönüyle yetkili olduğunu ancak itiraz eden diğer borçlu yönüyle yetkisiz olduğu anlaşıldığından, itiraz eden ... Gıda ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi' nin yetki itirazının taraflar arasında düzenlenen faktoring sözleşmesinin 27.md. Gereği mahkememiz yetkili kılındığından reddine, itiraz eden ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden yapılan yetki itirazının kabulü ile Mahkememizin 20/01/2025 tarih ve 2025/108 D. İş Esas, 2025/120 D. İş Kararının ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kaldırılmasına,\" 1-Mahkememizin 20/01/2025 tarih ve 2025/108 D. İş E., 2025/120 D. İş K. Sayılı kararına karşı, ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından yapılan yetki itirazının KABULÜ ile, Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının bu şirket yönünden yetkisizlik nedeni ile KALDIRILMASINA, 2-İtiraz eden ... Gıda Ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin Mahkememizin 20/01/2025 tarih ve 2025/108 D. İş E., 2025/120 D. İş K. sayılı ihtiyati haciz kararına karşı yapmış olduğu itirazın REDDİNE, karar verilmiştir.
İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece 26.03.2025 tarihli ek kararında verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu çekten doğan müvekkili şirketin alacağı için borçluların mal kaçırması ve yargılama sonucu verilecek kararın etkisiz bırakılması her an mümkün bulunduğundan borçluların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verildiğini, mahkemenin 20.01.2025 tarihli değişik iş kararına karşı borçlu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan itiraz üzerine haczin itiraz eden yönünden kaldırıldığını, borçlunun ihtiyati haciz kararına karşı itirazları haksız ve hukuka aykırı olduğunu, borçluların takip başlatıldıktan sonra ileri sürdüğü itirazları mahkeme tarafından değerlendirmemesi gerektiğini, İİK. 266.madde düzenlemesi gereğince takip başlatıldıktan sonra ihtiyati haczin kaldırılması için yetkili mahkeme İcra Mahkemesi olacağını, borçlu alacağa dayanak çekteki imzaya itiraz ederek müvekkiline karşı borcu bulunmadığı iddiasında olduğunu, borçlu yalnızca ihtiyati haczin sebebine, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin itirazları ileri sürebileceğini, kanunda sayılan sebepler dışında kalan itirazların dikkate alınmaması gerektiğini, borçluların iddialarının gerçeklik payının bulunmadığını, borçluların yetki itirazlarının da dikkate alınmaması gerektiğini, mahkemenin kararının hatalı olduğunu, emsal Yargıtay kararlarında da sabit olduğu üzere takibe konu çek alacağı götürülecek borç niteliği kazandığını, ihtiyati haciz talepleri doğrultusunda kurulan 20.01.2025 tarihli değişik iş kararı hukuka uygun olmasına rağmen mahkemenin hatalı değerlendirme ile borçluların itirazının kabulü yönünde vermiş olduğu 26.03.2025 tarihli ek karar hakkında istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasını, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi hakkında verilen 20.01.2025 tarihli ihtiyati haciz kararının itiraz eden yönünden devamına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 2004 Sayılı İİK’nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı Kanunun 50. maddesinde ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Bu durumda, çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yeri, çekin keşide yeri veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Kambiyo senetlerine dayalı alacaklar aranacak borç niteliğinde olup, muhatap bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalan çeke dayalı borç, bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazanmaz ve HMK’nın 10. maddesi gereğince ifa yeri olarak 6098 sayılı TBK’nın 89. maddesinde belirtilen alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme haline gelmez. İstanbul ... İcra Mahkemesi'nin ... gün, 2025/83 Esas 2025/57 Karar sayılı kararında, davacının ... Ltd., davalının ... factoring şirketi olduğu ve mahkemece davanın kabulü sebebi ile yetki itirazının kabulüne ve İstanbul .. icra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında icra müdürlüğünün yetkisizliğine ve Aydın icra müdürlüğünün yetkili olduğuna karar verilmiştir. İhtiyati hacze konu çekin keşide yerinin Aydın, Aydın ... bankası ... ya ait çek olduğu çekte keşide yeri itibarı ile Aydın'ın yetkili olduğu, itiraz eden ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin adresinin Aydın olduğu ve Factoring sözleşmesinin tarafı olmadığı anlaşılmakla mahkemece bu itiraz eden yönünden itirazın kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi yerindedir. İİK 266. Maddeye göre, itirazın kaldırılması, takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçeceğinden bu aşamada ihtiyati haciz kararı veren mahkemeye itiraz edileceğinden davacının bu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.03.2025 tarih ve 2025/108 E., 2025/120 K. Sayılı ek kararına karşı talep eden vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı talep eden tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına3-Talep eden tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/07/2025