T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖ L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:13/04/2022
DAVANIN KONUSU:Tapu İptali ve Tescil
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:23/06/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkilinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve sair yasal mevzuat kapsamında davalı kooperatifin 22/11/2010 tarihli yönetim kurulu kararı ile borçsuz üyelik uygulamasıyla kooperatifin üyesi olup, kooperatifin Antalya ili Muratpaşa ilçesi ... Mah. ... ada ... parsel ... Blok 6 nolu bağımsız bölüm-meskenin sahibi olduğunu ve fiilen kendisine teslim edilmekle 2012 tarihinden bu yana dava konusu taşınmazda fiilen oturduğunu, davacının taşınmazda fiilen ikamet etmesine rağmen davalıların çeşitli haksız ve kötü niyetli işlemler yaptıklarını, davalı kooperatifin müvekkili hakkında herhangi bir çıkma ya da çıkarma işlemi olmaksızın Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasına ve ayrıca taraflarınca yapılacak yasal başvuruya konu \"suç işlemek suretiyle, haksız fiil yoluyla, muvazaalı\" olarak davacıya verilmesi gereken bağımsız bölümü taşınmaz arsa malikleri adından, önce davalı kooperatifin üzerine ve buradan da davacının üzerine geçirmeksizin doğrudan doğruya diğer davalılar adlarına muvazaalı işlemle aktardıklarını. Kooperatifler Kanunu hükümleri uyarınca kooperatif üyesinin hakları ve tapu kaydının \"illilik prensibi\" uyarınca oluşturulması, bunun dışındaki hallerde ise tüm tescillerin \"yolsuz tescil\" olacağını ve bundan dolayı da tapu kaydının iptali ile gerçek hak sahibi adına kayıt ve tescilinin gerektiğini, davalıların tümüyle kötü niyetli olarak davacıya zarar verme kastıyla hareket ettiklerini beyanla davacının kooperatif üyeliğinin tespiti ile Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasının ve taraflarından yapılacak ek şikayete dair soruşturma da gözetilerek Antalya ili Muratpaşa ilçesi ... Mah.... ada 1 parsel ... Blok 6 nolu bağımsız bölüm- meskenin tapu kaydına tedbir konulmasını, ilgili tapuya tedbir kararı yazısı yazılmasını, dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıl ve tesciline, taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç değerinin tayin ve tespitiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 30.000,00 TL'nin ödetilmesine, tüm yargılama harç ve giderlerinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı kooperatif temsilcisi; kooperatifin 1993 yılında sınırlı sorumlu olarak kurulduğunu, aynı yıl arsa sahipleri ile 09/07/2013 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, fakat sözleşmenin yapılması ile birlikte kooperatif kurucu üyeleri ile o zamanın yönetim kurulu üyelerinin tapuya şerh koydurmadıklarını, bu nedenle bağımsız bölümlerin tapularının arsa sahipleri üzerinde kaldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği bağımız bölümler teslim edilmeyince arsa sahipleri ile kooperatif arasında ihtilafların başladığını, 2008 yılında yönetim kurulu üyelerinden iki kişi tapuya giderek şerh koydurmak istediklerinde tapu müdürünün şerhin süresinin 5 yıl olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yenilenmesi yoluyla bu hususu giderebileceklerini söylediğini, bir kısım arsa sahiplerinin ise daireleri zamanında alamadıkları için yine sözleşmede belirtilen tazminat maddelerine dayanarak karşı davacı olarak, dairelerin kendilerine teslim edilmesi gereken tarih olan 1998 ile 2008 yılları arası kira tazminat davası açtıklarını ve açtıkları davaları kazandıklarını, 2013 yılında ..., ... ve ...'ın yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, yukarıda anlatılan aşamalar dikkate alınarak olağanüstü genel kurulda kararların alındığını, ortaklara sunulduğunu, 22/10/2010 tarih ve 407 sayılı Yönetim Kurulu Kararının yetkisiz yönetim kurulu tarafından alındığını, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/05/2011 tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile alınan kararın geçersiz kılındığını, gerekli karar nisabının sağlanmadığını, 29/06/2011 tarihinde yapılan 2010 yılı olağan genel kurul toplantısında gündemin 6 ıncı maddesine göre yönetim kurulu tarafınan 15/07/2011 tarih 28 sayılı kararı ile üç kişilik yönetimde, iki imzalı yönetim kurulu kararlarının 05/05/2010 tarihli 386 sayılı karardan başlayarak 15/01/2011 tarih 412 sayılı karar dahil iki katılımlı ve iki imzalı bütün yönetim kurulu kararlarının iptaline, bu kararların doğuracağı sonuçların karaların altında imzası olanlara ait olacağına oy birliği ile karar verildiğini, yönetim kurulu üyeleri ... ve ... tarafından ... ve ...'un 22/11/2010 tarih 407 sayılı yönetim kurulu kararı ile kooperatife üye yapıldıklarını, yönetim kurulu kararının son cümlesinde \"403 sıra nolu 10/10/2010 tarihli karar gereği\" ile şartlı olarak üye kaydedildiğini, bu şartın Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas dosyasında kooperatifte yapılan müteahhitlik işleri karşılığında alacak hak ediş bedelinden 180.000,00 TL düşülmek şartıyla üye kaydedildiğini ancak kooperatife üye olan davacının ana sözleşmenin 11 inci maddesine göre bir ay içinde diğer üyelerin ödediği meblağa eşit ödemelerini tamamlamaları ve ayrıca her ay genel kurullarda kararlaştırılan aidatları ödemelerinin yasal hüküm olduğunu, ödemeyen üyelerin üyeliklerinin düşeceğini, ana sözleşmenin 20 ve 21 inci maddelerinin de uyulması gereken maddeler olduğunu, ... ve ...'un kooperatife ödeme veya hak edişten iki üye bedeli 180.000,00 TL düşülerek üye yapıldıklarına dair ticari defterlerde e muhasebe belgelerinde ... blok 5 ve 6 bağımsız bölümlerle ilgili iki üyelik bedeli 180.000,00 TL'ye ilişkin bir belgenin olmadığını, borçsuz üye olmadıklarını, kooperatiflerde tüm üyelerin üye oldukları tarihte borçsuz üye kabul edildiklerini, ön ödemeli ortaklıkların mahkeme kararı veya genel kurul kararı ile tespit edildiğini, ... ve ...'un alacak dosyasına temellük eden ... ve gösterdiği kişilerin üyeliklerinin, kooperatif Yönetim Kurulu'nun 03/02/2012 tarih ve ... sayılı kararı ile iptal edildiğini ve durumun Antalya 13. Noterliği'nin 01 Ağustos 2011 tarih ... yevmiye nolu ve yine Antalya 13. Noterliği'nin 21 Eylül 2011 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerle kendilerine bildirildiğini, ...'ın (... San ve Tic. Ltd. Şti.) tarafından davalı kooperatife açılan alacak davasının Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasına ... tarihinde sunulan bilirkişi raporunun 2 inci sayfasında \"kooperatiften olan hak ediş alacağına istinaden\" kooperatif tarafından borcu karşılığı verilen bağımsız bölümlerin tek tek yazılmasına rağmen, adı geçen ... blok 5 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerin yer almadığını, söz konusu alacak davasının Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasına ait mahkemenin ve Yargıtay 15. HD'nin kararında; \"davalı kooperatifin nakit ve bağımsız bölüm vermek suretiyle yaptığı ödemeler tutarının 420.000,00 TL olduğunu bildirerek bakiye alacağı 573.500,00 TL olarak sınırlandırılmıştır\" denildiğini, kooperatifin toplam ödeme tutarının 420.000,00 TL, 2007 yılında açılan adı geçen alacak davasında ...'ın vekili ...'nun mahkemeye sunduğu tedbir talebindeki beyanın 12 inci maddesinde \"davacı kooperatifçe 420.000,00 TL ödeme yapılmıştır\" ifadesinin yer aldığını, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası incelendiğinde Yargıtay'ın kısmen bozduğunu ancak kooperatifin 2007 yılında davacıya ödediği 420.000,00 TL dışında davacıya borç ödemesini kabul etmediğini, davacı ve oğlunun 2010 yılında üye kaydedildiklerini ve 180.000,00 TL kooperatifin hak ediş borcundan düşmediğini, bunun dışında ... ve ...'un 22/11/2010 tarih ve 407 sayılı yönetim kurulu kararı iki üyelik bedeli 180.000,00 TL'nin kooperatifin ...'a olan borcundan düşürülmediğini ve bununla ilgili bilgi ve kayda kooperatif deflerlerinde rastlanmadığını, kooperatif üyesi olduklarını iddia eden ... ve ...'un ve bunların gösterdiği kişilerin üye olduklarını iddia ettikleri 22/11/2010 tarihinden itibaren 6 yılı aşan zamanda hiç bir genel kurula davet edilmediklerini, katılmadıklarını, genel kurullarda isimlerinin haziran listesine alınmadığını, 407 sayılı yönetim kurulu kararından dolayı üyelikleri ile ilgili olarak herhangi bir yasal yola da başvurmadıklarını, kooperatife ait A ve ... blokların tapuları açıklanan nedenlerden ötürü, arsa sahipleri üzerinde olduğu için kooperatifin genel kurul ve yönetim kurulu kararı olmadan arsa sahipleri tarafından kooperatife ait ... ve ... bloklardaki 27 adet bağımsız bölümün üçüncü kişilere devredilmesi nedeniyle yönetim tarafından tapu iptal ve tescil davası açıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece; \"Davalı kooperatifin davalıya vereceği bağımsız bir bölümün olmadığı bilirkişi raporu ile sabittir. Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; davacının yetkilisi olduğu ... Ltd.Şti. ile davalı kooperatif arasında inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiği ve karşılıklı imza altına alındığının görüldüğü, bu sözleşmede davacının yetkilisi olduğu ... Ltd.Şti.nin yapacağı işler karşılığında alacağı bedelin 814.000,00.-TL. olduğu, bu bedelin yapılan işin tutarının %90'ı şeklinde para veya dükkan, mesken olarak yönetim kurulu kararı ile devir hakkı verileceği, dükkanların 20.000,00.-TL., meskenlerin 90.000,00.-TL. olarak ödeneceği, yapımcı firmaya nakit ödeme yapılmadığı takdirde firmaya yaptığı hak ediş kadar 3.şahıslara devir yetkisi verileceğinin hüküm altına alındığının görüldüğü, Antalya 1. Asliye Ticaret mahkemesi ... esas sayılı dosyasında davacının yetkilisi olduğu ... Ltd.Şti. nin davalı kooperatif aleyhine açılan davada, davalı kooperatif adına iş yapan davacının yetkilisi olan ... Ltd.Şti.nin yaptığı iş bedelinin toplam 939.456,60.-TL. tutarında, karşılığında yapılan ödeme toplamının 420.000,00.-TL. ve ... Ltd.Şti.nin bakiye 519.458,60.-TL. tutarında davalı kooperatiften alacağının olduğuna karar verildiği ve bu karar Yargıtay 15.Hukuk dairesi ... esas, ... karar, 24.02.2016 tarihli kararı ile onandığının görüldüğü; bu davada kabul edilen davalı kooperatif toplam ödemesi olan 420.000,00.-TL. içinde davacının üyeliği karşılığı olan ... blok 6 nolu meskenin bedeli olan 90.000,00.-TL.nin dahil olduğu ile ilgili olarak bir bilgi ve belgenin olmadığı, bu durumda davacının üyeliği karşılığı olan ... blok 6 nolu daire bedeli olarak davalı kooperatifin 90.000,00.-TL. tutarında tahsilat yapılmadığının değerlendirildiği, ayrıca davacının üyeliği karşılığında davalı kooperatife 90.000,00.-TL. Tutarında ödeme yaptığı ile ilgili olarak dava dosyasına tevsik edici bir belge ibraz etmediği, bu bilgilere göre, davalı kooperatifin ticari defterlerinde üyeliği karşılığında 90.000,00.-TL. ödendiği kayıtlı olmasına rağmen, bu bedeli açılan davada alacak konusu edildiği ve mahkemece davacının yetkilisi olduğu ... Ltd.Şti.nin alacağı olduğuna hükmedildiğinin anlaşıldığı görülmekle; davacının üyeliği karşılığında 90.000,00.-TL. tutarında aidat ödemesi yapıldığının kabul edilmemesi nedeniyle davacının zararının olmadığı belirtildiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.\" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve sair yasal mevzuat kapsamında davalı kooperatifin 22.11.2010 tarihli yönetim kurulu kararı ile kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... mah. ... ada, ... parsel, ... blok ... nolu bağımsız bölümün sahibi olduğunu ve dairenin fiilen kendisine teslim edilmiş olduğunu, müvekkilinin 2010 tarihinden bu yana dava konusu taşınmazda fiilen oturduğunu, davalının iddia ettiği üzere 22.10.2010 tarih ve 407 sayılı yönetim kurulu kararının yetkisiz yönetim kurulu tarafından alınmadığını, üyelik kararını alan yönetim kurulu üyelerinin yasalara uygun olarak genel kurul tarafından seçilen yönetim kurulu üyeleri olduklarını, aldıkları kararların da yasaya uygun olduğunu, davalının iddia ettiği üzere müvekkilinin kooperatif üyeliğinin iptali veya üyelikten çıkarma kararının müvekkiline bildirilmediğini ve ihtarname tebliğ edilmediğini, davalı kooperatifin, müvekkili hakkında herhangi bir çıkarma işlemi olmaksızın taşınmazı davalılardan ...'e sattığını, bu satışın kooperatif borçlularından mal kaçırmak kastıyla yapıldığını, bu durumun genel kurul tutanaklarına da yansıdığını, ...'e yapılan satış nedeniyle ... tarafından kooperatife herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu durumun da satışın muvazalı olduğunu gösterdiğini, ...'e satışı yapılan dairelerin tapu kayıtlarının kooperatife geçmesi ve kooperatif üzerinden satış yapılması gerekirken kooperatife tapu kaydı verilmeden arsa sahipleri tarafından yapılan satışın muvazalı ve mal kaçırma kastıyla yapıldığını, kooperatif yöneticilerinin Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yargılandıklarını, bu dosyanın kesinleşmesi beklemeden verilen kararın usule aykırı olduğunu, bu dosyadaki bilirkişi raporu ve beyanlarda da ...'e yapılan satışın bedel alınmadan yapıldığının tespit edildiğini ayrıca Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı kooperatif yönetiminin mal sahiplerine yönelik dava açarak hak edilen tapuların verilmediği ve tapuların muvazalı olarak 3. şahıslara devrinin yapıldığını beyan ettiğini, bilirkişinin raporunda müvekkilinin üye olduğunun, ihraç ve istifa kararının olmadığının, 90.000,00 TL tutarında aidat ödemesi yaptığının kayıtlı olduğunu belirttikten sonra ödeme yapıldığına dair tevsik edici belge olmadığından bahsettiğini, bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, müvekkilinin üye kaydının olduğu tespit edildikten sonra ödeme yapılmamışsa davalı kooperatifin alacağı tahsil yoluna gitmesi, ödememe durumunda üyelikten ihraç edilmesi gerekirken müvekkili hakkında hiçbir işlem yapılmadığını, bu nedenle de müvekkilinin kooperatif üyeliğinin devam ettiğini, davalı kooperatifin müvekkilinin aidat borcunu ödemediği yönünde de bir beyanı bulunmadığını, müvekkilinin kooperatif üyeliği devam ederken dairenin muvazalı olarak mal sahipleri tarafından hiçbir bedel alınmadan davalı ...'e yapılan satışın muvazalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, kooperatifin yaptığı satışın hukuka aykırı ve muvazalı olduğunu, müvekkilinin davalı kooperatife üye olarak kaydedildiğini ve daire teslim edildiğini, daha sonra müvekkiline teslim edilen dairenin satışının yapıldığını ve müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkiline 420.000,00 TL karşılığında kooperatif üyeliği verildiğini, müvekkilinin de 420.000,00 TL alacağından vazgeçtiğini, ancak daha sonra bu üyeliklerin iptal edildiğini, davalı kooperatifin alacak miktarından 90.000,00 TL düşmesi gerekeceği yönündeki beyanlarının gerçek olmadığını ve alacak konusunda kesinleşmiş bir mahkeme kararı var iken mahkemenin bu yönde karar vermesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır.
Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;
Dava; tahsis ve muvaza hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde rayiç bedelin tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, davalı kooperatifin 22.11.2010 tarihli yönetim kurulu kararı ile kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin Antalya ili Muratpaşa ilçesi ... mah. ... ada 1 parsel ... blok 6 nolu bağımsız bölümün sahibi olduğunu, davalı kooperatifin müvekkili hakkında herhangi bir çıkarma işlemi olmaksızın taşınmazın davalılardan ...'e satışının yapıldığını, bu satışın kooperatif borçlularından mal kaçırmak kastıyla yapıldığından muvazaalı olduğunu, ... tarafından kooperatife herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürmüş ise de; davacının davalı kooperatife üyelikle ilgili bir müracaatının olmadığı, yönetim kurulu kararında yüklenici ...'ın muvafakatıyla davacıya üyelik verileceğinin belirtildiği, 22/11/2010 tarih ve ... nolu yönetim kurulu kararında davacının hangi şartlarda üye olacağına ilişkin bir ibarenin yer almadığı, davalı kooperatifin muhasebe kayıtlarında üyelik kaydının 90.000,00.-TL bedel ile yapıldığının ve bu tutarın yüklenici ...'ın kooperatiften olan alacağından mahsup edildiğinin, ancak bu mahsup işlemine ilişkin gerekli olan belgelerin ibraz edilen belgeler arasında yer almadığının belirtildiği, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/05/2011 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı kararıyla davalı kooperatifin 22/08/2010 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verildiği ve işbu kararın kesinleştiği, yüklenicinin davalı kooperatife karşı açmış olduğu Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasındaki bilgi ve belgeler ile dosyadaki davacı yüklenicinin yazılı ve sözlü beyanlarından davalı kooperatif tarafından ödeme aracı yapılan gayrimenkuller arasında davaya konu ... blok 6 nolu bağımsız bölümün bulunmadığı, yüklenicinin davaya konu taşınmazın alacağa mahsuben devredildiğine ilişkin bir kabulünün bulunmadığı, kaldı ki Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında yüklenicinin açtığı davada 90.000,00 TL üyelik bedeli mahsup edilmeden yüklenicinin alacağına hükmedildiği ve işbu kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından davalı kooperatife üyelik nedeniyle yapılan herhangi bir ödemenin de bulunmadığının tespit edildiği, taşınmazın davalı kooperatif adına kayıtlı olmadığı, arsa sahipleri adına kayıtlı olduğu, arsa sahipleri tarafından davalı ...'e satışının yapıldığı, satışın bedelsiz yapıldığı iddiasına ilişkin davalı kooperatif tarafından arsa sahipleri aleyhine açılan dava bulunduğu ancak bu hususun davacının kooperatif üyeliğiyle bir ilgisinin olmadığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve ek raporunda herhangi bir çelişkinin bulunmadığı anlaşılmış olmakla Yerel Mahkemece ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yine davacı vekili kooperatif yöneticilerinin Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yargılandığını, bu dosyanın kesinleşmesi beklenmeden verilen kararın usule aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de; Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemes'inin ... Esas sayılı dosyasında katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından yapılan şikayet üzerine davalı kooperatif yöneticisi sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında Zimmet ve Denetim Görevini İhmal Ederek Zimmet veya İrtikaba Neden Olmak suçlarından kovuşturma yapıldığı, Mahkemece verilen 07/02/2019 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı kararla yüklenen suçların yasal unsurları itibariyle oluşmaması nedeniyle sanıkların ayrı ayrı beraatine, karar kesinleştiğinde sanıklar hakkında arsaların üzerine şerh konulmaması nedeniyle görevi ihmal suçundan Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, işbu kararın kesinleştiği, sanıklar hakkında arsaların üzerine şerh konulmaması nedeniyle görevi ihmal suçundan açılan davanın ise işbu davanın sonucuna etki etmeyeceği anlaşıldığından davacı vekilinin bu husustaki istinaf itirazları da yerinde değildir.
6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla, re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, bu itibarla davacı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na bağlı tarife uyarınca alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsiliyle HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
6-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 04/06/2025 tarih 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi uyarınca dava tarihindeki miktar itibariyle 6100 sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23/06/2025
...