T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/3 Esas
KARAR NO:2025/952
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN\t
MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:22/04/2021
NUMARASI:2018/756 Esas, 2021/357 Karar
DAVA:TAZMİNAT (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ:03/07/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılardan ... ve ...'in maliki ve sürücüsü olduğu ve davalı ... Sigorta AŞ tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın 17.07.2014 tarihinde yaya olan müvekkili sigortalısı ...'e çarpması sonucu sigortalının yaralandığını, acil müdahaleden sonra sigortalının tedavine ülkesinde devam edildiğini, kaza nedeni ile sigortalının vücudunda meydana gelen kırıklar, yanıklar ve diğer zararlar nedeniyle sigortalısının tedavisinin uzun sürdüğünü, müvekkili şirketin sigortalısı adına 305.299,89 Euro tedavi gideri ödemek zorunda kaldığını, 6111 Sayılı Yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 Sayılı Yasa'nın 98. maddesi gereğince davalı ...'nın tüm tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu, ancak ...'nın ödemediği tedavi giderinden limiti dahilinde davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, davalıların sorumluluk miktarının tespiti gerektiğini ileri sürerek davalı sigorta şirketi poliçe teminat limiti ile davalı gerçek kişiler sigortalar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere, davalılar ...ve sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın tespiti ile temerrüt tarihinden itibaren, kamu bankalarının dövize uyguladığı faiz oranı üzerinden tahsil tarihindeki kur karşılığının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 31.08.2018 tarihli dilekçesi ile; toplam 18.483,04 Euro bedelindeki tedavi giderinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu açıklamıştır.
CEVAP:Davalı ... cevabında; davacı sigortacı halef olduğunu ispatlayamadığından davanın usulden reddi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, kazanın olduğu yerin, zarar görenin ve kendisinin yerleşim yeri Manavgat olduğundan davanın Manavgat Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken davacı şirketin sigortalısının kontrolsüz şekilde kaldırımdan yola çıktığını, tanık olarak bilgisi alınan şahısların beyanları incelendiğinde trafik kazasında kusurunun olmadığının ortaya çıkacağını, ATK'dan kusur raporu alınması gerektiğini, davacının sigortalının maluliyet durumunun ve gerçek zarar miktarının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevabında; davacı sigortacı halef olduğunu ispatlayamadığından davanın usulden reddi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, kazanın olduğu yerin, zarar görenin ve kendisinin yerleşim yeri Manavgat olduğundan davanın Manavgat Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, aracı emaneten oğlu davalıya bıraktığından işleten sıfatı bulunmadığını, bu nedenle kazadan sorumlu tutulamayacağını, diğer davalının sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken davacı şirketin sigortalısının kontrolsüz şekilde kaldırımdan yola çıktığını, tanık olarak bilgisi alınan şahısların beyanları incelendiğinde davalı sürücünün trafik kazasında kusurunun olmadığının ortaya çıkacağını, ATK'dan kusur raporu alınması gerektiğini, davacının sigortalısının maluliyet durumunun ve gerçek zarar miktarının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili cevabında; davada görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu, ...'ya başvurulmadan dava açıldığından davada dava şartı noksanlığı bulunduğunu, Karayolları Trafik Kanunun 109/1 ve 109/4 maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sigortalısının ve hak sahiplerinin, kurum nezdinde doğan alacaklarının devir ve temlik edilemeyeceğini, acil hallerde alınan sağlık hizmet bedelinin ...sigortalısı tarafından talep edilmesi gerektiğini, ...'nın tedavi giderlerinden Sağlık Uygulama Tebliğinde belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde sorumlu olduğunu, yabancı uyrukluların yabancı ülkelerde devam eden tedavi giderlerinin kurum tarafından karşılanmayacağını, ...yasal hasım konumunda olduğundan, yasal faiz oranını aşar tutarlarda faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... Sigorta AŞ, süresinde davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; 11.03.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; meydana gelen olayda yaya ...'in %70, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in ise %30 oranında kusurlu olduğu, ...'e ait tıbbi bilgi ve belgeler incelendiğinde, tedavinin gerektirdiği diğer giderler kapsamında değerlendirilen ve davacı sigortalısının %70 oranındaki kusurunun mahsup edilmesi sonrasında 5.520,06 Euro giderden davalı ... Sigorta AŞ ve araç maliki ile sürücünün müştereken müteselsılen sorumlu olacağı hususlarının belirtildiği, 2918 sayılı Yasanın 98. Maddesi gereği tedavi giderleri yönünden sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiği anlaşılmakta ise de; ...'nın \"Trafik Kazalarına Bağlı Tedavi Giderleri\" konulu 2012/5 sayılı Genelgesinde yer alan; \"yabancı uyruklu kişilerin trafik kazalarına bağlı tedavilerinin devamını yabancı ülkede sürdürmeleri halinde yurt dışında verilen tedavi hizmetlerinin bedeli Kurumca karşılanmayacaktır.\" düzenlemesi dikkate alındığında davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 5.520,06 Euro’nun dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4-a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde davacı ve davalı ... Sigorta AŞ ile davalı ...vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkilinin sigortalısının vücut hasarının büyük kısmının, aracın sigortalıya çarpmasından çok sigortalının araç altında sürüklenmesinden kaynaklandığını, olayra sigortalının kusuru bulunmadığını, 31.08.2018 tarihli dilekçelerinde ...'nın sorumlu olmadığı giderleri belirtirken davalıların hiçbiri için taleplerinden vazgeçmediklerini, bu nedenle davalı ...dışındaki diğer davalıların sorumlu olduğu miktarın tespitinde 31.08.2018 tarihli dilekçesindeki miktarın dikkate alınmasının doğru olmadığını, kaza tarihinde yürürlükte olan 2918 Sayılı Yasa'nın 98. maddesi gereğince yerli yabancı ve ... kısıtlaması olmaksızın tüm tedavi giderlerinden ...'nın sorumlu olduğunu, sigorta şirketlerinin aktarım ile sorumluluğu sona ermekle birlikte işleten ve sürücünün sorumluluğunun devam edeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf nedenleri olarak; yola aniden çıkan davacının sigortalısının olayda tamamen kusurlu olmasına rağmen, davalı sürücüye kusur yüklenmesinin doğru olmadığını, davacı tarafından ödendiği iddia edilen tutarların tespitinde davacı tarafından hazırlanan tek taraflı listenin esas alındığını, söz konusu ödemelerin gerçekten gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmadığını, kararda sorumluluğun ...'ya geçtiği belirtilmesine rağmen çelişkili olarak müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedildiğini, belgeli belgesiz hiçbir ayrım yapılmaksızın trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinde ...'nın sorumlu tutulması gerekirken, belgelendirilmeyen giderlerden müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin ancak yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkili lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılarak müvekkili lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava; davacının sigortalısının trafik kazasından yaralanmasından kaynaklanan tedavi giderinin davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinde alınan bilirkişi heyeti raporunda; sigortalının tedavi belgelerinin kazada yaralanması ile ilgili ve uygun olduğu, dava konusu tedavi giderlerinin yurt dışında yapılan tedaviler ile ilgili olduğu ve ... hükümleri gereğince ...'nın sorumlu olmadığı, yapılan harcamaların Almanya standardına uygun olduğu, kazanın meydana geldiği 17.07.2014 tarihindeki yasal mevzuat dikkate alındığında, davacının sigortalısı için yaptığı harcamanın (kusur indirimi sonrasında) ... hükümleri ile sınırlı olmaksızın 85.883,05 EUR kısmından davalı ...Başkanlığının sorumluluğunun düşünüldüğü, kaza tarihindeki mevzuat gereği KTK 98. Md. düzenlemesinde ... kısıtlamasının yer almadığı, (doktor bilirkişinin bu hususta ayrık düşündüğü), 27.08.2011 tarih 28038 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline ilişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin ilk düzenlenmiş halinde ve kaza tarihinde de değişiklik içermeyen 6. Md. de yabancı plakalı araçlarla ilgili düzenlemeye yer verilmiş olup, Türkiye'de gerçekleşen ve Türk plakalı araçlarla ilgili bir düzenleme ve kısıtlama bulunmadığı, MÖHUK 34/1 md.de yer alan \"Haksız fiilden doğan borçlar haksız fiilin işlendiği ülke hukukuna tâbidir.\" düzenlemesine uygun olarak dava konusu olay açısından sorumluluk tespitinde TBK ve KTK hükümleri uygulanması gerekeceği, zarar miktarı yönünden ise zararın gerçekleştiği Almanya koşullarının dikkate alınacağı, KTK 98. Md. de, 6645 sayılı 4.4.2015 tarihli değişiklik sonrası meydana gelen trafik kazalarında oluşan tedavi giderlerinin karşılanmasında SUT hükümlerine atıf yapıldığı bu nedenle ancak bu tarihten sonraki kazalar için ...Başkanlığının yurtdışı tedavilerle ilgili sorumluluğunun bulunmayacağı, tedavinin gerektirdiği diğer giderler kapsamında değerlendirilen ve davacı sigortalısının %70 oranındaki kusurunun mahsup edilmesi sonrasında 5.520,06 EUR giderden davalı ... Sigorta AŞ ve araç maliki ile sürücünün müştereken müteselsılen sorumlu olacağının düşünüldüğü belirtilmiştir. Mahkemece; trafik kazasında yaralanan yabancı uyruklu kişilerin yabancı ülkedeki tedavi giderlerinden davalı ...'nın sorumlu olmadığı, kazada davalı sürücünün % 30, davacının sigortalısının % 70 oranında kusurlu olduğu, davacı vekilinin 31.08.2019 tarihli dilekçesi ile, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarı belirttiği, bu miktarın davalı sürücünün % 30 kusuruna karşılık gelen, 5.520,06 Euro'nun davalılar sürücü, işleten ve trafik sigortacıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davalı ...yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı, davalı sigorta şirketi ve davalı ...hükmü istinaf etmiştir.1-Davalı ...hakkında verilen hükmün istinaf incelemesinde; a-Davacı vekili, kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat gereği, yabancı yerli, belgeli belgesiz ayrımı olmaksızın ve SUT hükümleri uygulanmadan ...'nın tedavi giderlerinden sorumlu olacağını ileri sürmüştür. Trafik Kazalarına Bağlı Tedavi Giderlerine ilişkin 2012/5 Sayılı Genelgenin 5 maddesi; \"Yabancı uyruklu kişilerin trafik kazalarına bağlı tedavilerinin devamını yabancı ülkelerde sürdürmeleri halinde yurt dışında verilen tedavi hizmetlerinin bedeli Kurumca karşılanmayacaktır. T.C. uyruklu kişilerin yurt dışı tedavileri ise Kurumun ilgili mevzuatı çerçevesinde yürütülecektir.\" hükmünü düzenlemektedir. Somut olayda davacının sigortalısının Alman vatandaşı olduğu ve sigortalının trafik kazası nedeniyle tedavisine Almanya'da devam edildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili, sigortalısının trafik kazasından kaynaklı ve Almanya'da yapılan tedavi giderini ödediğini ileri sürerek bu bedelin davalı ...'dan tahsilini istemektedir. Ancak anılan düzenleme gereği davalı ...'nın trafik kazası sonucu yaralanıp tedavileri yurtdışında yapılan masraflardan 2918 Sayılı Yasa'nın 98. maddesi gereği sorumluluğu bulunmamaktadır. Nitekim Yargıtay 4. HD'nin 2021/25598 Esas, 2023/13698 Karar ve Yargıtay 17. HD'nin 2015/17774 Esas, 2017/7890 Karar sayılı kararları da bu doğrultudadır. Bu nedenle Mahkemece ...yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. b-Davalı ...vekili, lehlerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek hükmü istinaf etmiştir. İlk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 13. maddesi gereği, maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağından, Mahkemece davalı ...lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde de isabetsizlik bulunmamaktadır.2-Diğer davalılar yönünden verilen hükmün istinaf incelemesinde; a-Davacı sigortacı sağlık sigortalısının, davalı trafik sigortacısı ise sigortalı aracın sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını belirterek hükmü istinaf etmiştir. İlk derece mahkemesinde alınan trafik bilirkişi raporu ile ATK raporunda, kazada davacının sigortalısı yaya ...'in %70 oranında, davalı sürücü ...'i %30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ceza dosyasında alınan raporda da davacının sigortalısının kazada asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bu durumda ilk derece mahkemesinin, birbirleri teyit eden raporlara göre kusur oranını belirlemesi yerinde olduğundan, davacı ve davalı sigorta şirketinin bu yöndeki istinaf nedeni reddedilmelidir. b-Davalı sigortacı, trafik kazasında sorumluluğun ...'ya geçtiğini savunmuşsa da, 2012/5 Sayılı Genelge uyarınca trafik kazası sonucu yaralanıp tedavileri yurtdışında yapılan masraflardan davalı ...'nın 2918 Sayılı Yasa'nın 98. maddesi gereği sorumluluğu bulunmamasına, bu nedenle davaya konu tedavi masraflarının poliçe kapsamında bulunmasına göre davalı sigorta şirketinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde değildir.c-Davacı vekili, 31.08.2019 tarihli dilekçelerinde belirtikleri miktar yönünden zarar hesabı yapılmasının doğru olmadığını ileri sürmüş, davalı sigorta şirketi ise gerçekte tedavi gideri yapıldığının araştırılmadığını belirterek hükmü istinaf etmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılar sürücü ve malikin sigortaları ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere rücu tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 30.08.2019 tarihli dilekçesi ile de, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu masraf kalemlerini tek tek açıklayarak davalı sigortacının toplam 18.483,04 Euro masraftan sorumlu olduğunu beyan etmiştir. Ancak anılan masraf kalemlerinin toplamında maddi hata yapıldığı ve toplam bedelin 18.400,22 Euro olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi heyeti raporunda davalılar sürücü, malik ve sigorta şirketinin sorumluluk miktarını, davacı vekilinin 30.08.2019 tarihli dilekçesinde belirtiği miktarın, davalı sürücünün kusur oranına isabet eden kısmı olarak tespit etmişlerdir. Davacı vekili, rapora itirazında bu hususa yönelik açık bir itirazda da bulunmayarak genel olarak, rapordaki değerlendirmelerini kabul etmediklerini beyan etmiştir. Bu durumda davacı vekilinin dava dilekçesindeki talebi ile 31.08.2019 tarihli açıklama dilekçesine göre, ...dışındaki davalılar yönünden talep edilen miktardan davalı sürücünün kusuru oranında alacağa hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Diğer taraftan bilirkişi heyeti raporu ve dosya kapsamından, davacının karşıladığı tedavi giderinin sigortalının kazada yaralanması ile ilgili ve uygun olduğunun tesipt edilmesi karşısında davalı trafik sigortacısının zarar miktarına dair istinaf nedeni de yerinde görülmemiştir. d-Ayrıca davalı trafik sigortacı şirketi, alacağa yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek hükmü istinaf etmiştir. 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi; \"Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır.\" hükmünü düzenlemekte olup, ilk derece mahkemesinin anılan düzenleme kapsamında tazminat miktarına faiz uygulanmasına karar vermesinde de isabetsizlik bulunmamaktadır. Sonuç olarak davanın kısmen kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararının esas ve usul yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı, davalı trafik sigortacısı şirketi ve davalı ...vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/756 Esas, 2021/357 Karar sayılı ve 22/04/2021 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı, davalılar ... Şirketi ve ... vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1b-1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın davalı ... Sigorta tarafından peşin olarak yatırılan 932,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 316,60 TL harcın talep halinde adı geçen davalıya İADESİNE,4-Davalı ...harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 5-Davacı, davalılar sigorta şirketi ile ...tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-1 bendi ile aynı kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.03/07/2025