T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: ...
DAVALI \t: ...
VEKİLİ\t: ...
DAVA\t: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ\t: 10/09/2024
KARAR TARİHİ\t: 16/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 30/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...'ne ait mahalde 04/09/2022 tarihinde elektrik kesintileri yaşandığını, elektriğin kesintiler sonrasında kısıtlı ve dalgalı olarak geldiğini, kesintiler sebebiyle dava dışı sigortalı şirketin depo bölümüne ait otomatik kapı motoru ile birlikte lamellerin arızalanması sonucunda davaya konu hasarın meydana geldiğini, davaya konu olayda elektrik dağıtım işleminden sorumlu olan davalı kurumun kusurlu olduğunu, bu hasar sonucunda dava dışı şirkete 17.700,00 TL hasar bedeli ödenmiş olduğu, akabinde ödemeye karşılık olarak davalı şirketten ödenen bedelin rücusu için arabuluculuk görüşmesi yapıldığı, ancak anlaşmaya varılmadığı belirtilmiştir. Tüm bu nedenlerle de davanın kabulüne karar verilerek vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil kurumun dava konusu edilen olayla hiçbir ilgisinin bulunmadığını, belirtilen tarihte müvekkil kuruma gelmiş herhangi bir arıza bildiriminin bulunmadığı, zarar gördüğü iddia edilen dava dışı şirketin ... sınırları içerisinde yer aldığını, ...sınırları içerisinde elektrik dağıtım lisansının ... ait olduğunu, böyle bir zarar doğmuş ise sorumluluğun ...'ye düştüğünü belirtmiştir. Tüm bu nedenlerle de davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve cevap vermiştir.
DELİLLER:
1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları,
2-Dosyada mündemiç tanzim edilen bilirkişi raporu
3-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından sigortalısına ödenen bedelin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizin 1 nolu celse 1 nolu ara kararı uyarınca mahallinde 1 makine mühendisi, 1 elektrik mühendisi ve 1 sigortacı bilirkişisinden oluşacak bilirkişi heyeti ile keşif icra edilmiş, bilirkişi heyetinden öncelikle davacı sigortalısı olan dava dışı ....'nin iş yerinde meydana gelen arızanın elektrik kesintisinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, elektrik kesintisinden kaynaklanmış ise davalı şirketin sorumlu olup olmadığı, davaya konu talebin davacı ile dava dışı sigortalısı arasında düzenlenen poliçe kapsamında olup olmadığı ve meydana gelen hasar bedelinin ne kadar olduğu hususlarında rapor hazırlamaları istenilmiştir. Bilirkişi heyetinin hazırlamış oldukları 03/01/2025 tarihli raporda özetle; Dava dosyası içerisinde bulunan tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde, arıza olayının meydana gelmesinde, dosya içerisindeki belge ve bilgiler incelendiğinde; davacının sigortalısının, ...'nin dağıtım şebekesi kapsamında olmamasından dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, bölgede görevlik elektrik dağıtım kurumunun ise dava dışı ... olduğu ve davacının sigortalısınında elektrik ihtiyacının buradan karşıladığı görüşünün bildirmişler ve rapor etmişlerdir. Hazırlanan bilirkişi raporu mahkememizce incelenmiş ve denetime elverişli olduğu gözetilerek hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları ve denetime elverişli bilirkişi raporu incelendiğinde, davacı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı ...'nin mahallinde meydana gelen kazada elektrik dağıtım kurumunun dava dışı ... olduğu, davalı ... dağıtım şebekesi kapsamında olmamasından dolayı meydana gelen kazada herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, kanaatine varılarak davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
\tDavanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,\t
1-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL ilam harcının dava açılırken yatırılan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca davanın ret edilen değeri üzerinden hesaplanan 17.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
6-Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereğince, Gaziantep Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden Arabulucuya ödenmesine karar verilen 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2025