T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .....-.....
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: .....
KARAR NO\t: .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ..... (...)
ÜYE\t\t: ..... (...)
ÜYE\t\t: ..... (...)
KATİP\t: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/04/2025
NUMARASI\t\t: ... Esas - ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI\t: ........
VEKİLLERİ\t: Av...... Av......
DAVALILAR\t: 1- ........
VEKİLLERİ\t: Av..... Av.....Av.....
\t\t 2- ........
DAVA\t\t: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 10/07/2025
YAZIM TARİHİ\t: 11/07/2025
Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 08/04/2025 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 13/01/2023 tarihli ........ numaralı 40.523,56 TL bedelli fatura ile \"Apple Ipad Pro 6 12.9 Inc Wifi Cellular 256 GB Uzay Gri\" marka ve özelliklere sahip Tablet ile \"Apple Pencil 2. Nesil (MU8F2TU/A)\" marka ve özelliklere sahip tablet kalemi satın aldığını, müvekkilinin satın aldığı ürünler teslim edildikten sonra tablet incelenmek amaçlı açıldığını, fotoğraf çekilerek kamerasının denendiğini ve çözünürlük kalitesinde sorun olduğunun tespit edildiğini, akabinde kameranın satın alındığı davalı ........'a tabletin kamerasındaki sorun nedeniyle başvurulduğunu, cevap olarak ürün ile ilgili teknik bilgi sahibi olmadıkları, Apple yetkili servisinden tabletin kamerasında sorun olduğuna dair gerekli belgelerin alınması durumunda kendilerinin değişim veya iade yapabileceklerinin bildirildiğini, ancak yetkili servis, yazılımda hata olmasına rağmen donanımsal bir sorun tespit edilmediğini bildirdiğini ve tabletin ayıpsız olduğunu raporladığını, müvekkilinin, teşhir ürünüyle yaptığı bireysel karşılaştırmada kamera kalitesinin belirgin şekilde farklı olduğunu gördüğünü ve bu durumu servise bildirmesine rağmen gereken incelemenin yapılmadığını, hatta ürünün yetkili servis çalışanları tarafından kişisel amaçlı kullanıldığını beyan ederek bilirkişi marifetiyle dava konusu tabletteki gizli ayıbın tespitinin yapılması ve malın ayıpsızı ile değişimine karar verilerek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ........ A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, dava konusu olayda ne üretici ne de satıcı konumunda olduğunu, yetkili teknik servis olarak 6502 sayılı kanun gereği herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın husumet yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, uyuşmazlık konusu cihaz, garanti kapsamı içerisinde olduğundan işbu cihazda bir soruna rastlanıldığı takdirde teknik servis ilgili hizmeti vermek zorunda olduğundan davacının iddialarının asılsız ve suiniyetli olduğunu, teknik servis birimi tarafından uyuşmazlık konusu cihazda bir soruna rastlanıldığı takdirde işbu cihaz garanti kapsamı/süresi içerisinde olduğundan cihaza yönelik gerekli hizmet teknik servis birimince verilmek zorunda olduğundan davacının davasının reddi gerektiğini, teknik servis birimi çalışanları tarafından müşterilere ait cihazların hiçbir surette kişisel amaçlı kullanılmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"...Davacı vekili 17/12/2024 ve 07/04/2025 tarihli dilekçelerinde davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacıya ait vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekiline feragat yetkisinin de verilmiş olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 307. maddesinde \"(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.\" hükmü yer almaktadır. Yine anılan yasanan 311.maddesi gereği davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın ve davacının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.\" gerekçesiyle, davanın feragat nedeniyle reddine, feragat ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra yapılmış olduğundan ve davalı ........ Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işbu davanın dava dilekçesinde harca esas değerin açıkça 100,00 TL olarak gösterildiğini ve dava harçlarının 100,00 TL üzerinden yatırıldığını, mahkemece 03.12.2024 tarihli duruşmasının 2 numaralı ara kararı ile dava konusu ürün değerinin bedeli nazara alınarak eksik kalan 1.015,54 TL harcın yatırılması için gelecek celseye kadar (08.04.2025 tarihine kadar) kesin süre verildiğini, eksik harcı ikmal etmediklerini ve 07.04.2025 tarihinde davadan feragat ettiklerini, ancak mahkemece dava esas değeri artırılmış - harç tamamlanmış gibi hüküm kurularak davalı şirket lehine 30.000,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, 100,00 TL dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmolunması gerekmekte iken yanılgılı karar ile davalı şirket lehine 30.000 TL vekalet ücretine hükmedildiğini beyan ederek mahkemece davalı lehine hükmedilen 30.000,00 TL vekalet ücretinine ilişkin hükmün kaldırılmasına ve davalı lehine dava değeri olan 100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ayıp nedeniyle ürünün ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine karar verilmesi talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
A.A.Ü.T.'nin davanın konusuz kalması feragat kabul ve sulhte ücret başlıklı 6/1. maddesindeki düzenleme gereğince anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Yine A.A.Ü.T.'nin 5/2.maddesinde;'' Gerek kısmi dava gerekse belirsiz alacak ve tespit davasında mahkemece dava değerinin belirlenmesinden sonra davacı davasını belirlenmiş değere göre takip etmese dahi, yasal avukatlık ücreti, belirlenmiş dava değerine göre hesaplanır.'' hükmü bulunmaktadır.
Dava konusu somut olayda davacının satın aldığı ürünün ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini talep ettiği, ürünü 40.523,56 TL'ye aldığı, fatura bedelinin dolayısıyla dava değerinin de bu miktar olduğu, ancak davacının harca esas değeri 100,00 TL göstererek dava açtığı, mahkemece belirlenen dava değeri olan 40.523,56 TL'ye göre eksik harcı tamamlamak üzere davacıya süre verildiği, davacının harcı tamamlamadan davadan feragat ettiği, feragatin ön inceleme duruşmasından sonra olduğu, yukarıda belirtilen A.A.Ü.T.'nin 5/2. maddesi gereğince vekalet ücretinin mahkemece belirlenen dava değeri olan 40.523,56 TL'ye göre hesaplanacağı, mahkemece de bu şekilde karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'nin ilgili hükümleri gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ........ A.Ş. lehine 30.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı tarafından ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından. davacının istinaf başvuru talebinin HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaati ile aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/07/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t Başkan ... Üye ... \t\t Üye ... \t Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
.....