T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1444
KARAR NO: 2025/893
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/06/2024
NUMARASI: 2023/796 Esas - 2024/526 Karar
DAVA: Ticari Şirket
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/06/2025
Taraflar arasındaki Ticari Şirket davasının yapılan yargılaması sonunda teslim edilen evraklar yönünden dava konusuz kaldığından bu kısımla ilgili esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, teslim edilenler dışında kalan talep konusu sair ticari evrak, defter ve belgeler yönünden ispatlanamayan davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...’ın Eylül 2023 tarihine kadar merkez adresi Bulgurlu, ... Cad. ... Sok No:... Kat:... Üsküdar/İstanbul olan ... Anonim Şirketinin Yönetim Kurulu Başkanı olarak görev yaptığını, aynı zamanda dava dışı ... Holding A.Ş. ünvanlı şirketin de Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu, bu tarihte müvekkili şirketin genel kurul toplantısı yaptığını ve şirkete yeni bir yönetim kurulu atandığını, yeni yönetim kurulunun karar alarak, şirket adresinin Bulgurlu, ... Cad. ... Sok No:... Üsküdar/İstanbul adresinden ... Mahallesi, ... Caddesi, ... İş Merkezi, No: ... İç Kapı No: ... Ümraniye/İstanbul adresine taşınmasına karar verdiğini, bununla birlikte müvekkili şirkete ait tüm bilgi ve belgelerin, müvekkili şirketin eski adresi olan Bulgurlu, ... Cad. ... Sok No:... Kat:... Üsküdar/İstanbul adresi ile ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... Sarıgazi/İstanbul adresinde kaldığını, bu belgelerin müvekkili şirkete tesliminin hukuki bir zorunluluk olduğunu, belgelerin tesliminden sorumlu olanların ise Türk Ticaret Kanunu gereğince Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu, Genel müdürün de icrai görevi sebebiyle aynı şekilde Yönetim Kurulu Başkanı ile birlikte sorumluluğu olduğunu, davalı ...’nun, yine Eylül 2023 tarihine kadar şirkette yönetim kurulu üyesi ve genel müdürü olarak görev yaptığını, 04.11.2023 tarihinde, Üsküdar ... Noterliğinin ... yevmiye no.lu ihtarnamesi davalıya gönderilerek, şirkete ait bazı belge, bilgi ve kayıtların tesliminin talep edildiğini, davalı tarafından bu ihtarnameye Kadıköy ...Noterliği’nin ... numaralı ihtarı ile cevap verildiğini, 19 madde halinde belirtilen bilgiler, veriler, belgeler ve kayıtların uhdesinde olmadığının iddia edildiğini, müvekkili şirket tarafından ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile aynı belgelerin talep edildiğini, 1 No.lu davalının Beşiktaş ... Noterliği’nin ... numaralı cevabı ile bu talebi reddettiğini, 2 No.lu davalının ise, birinci cevabında bu belgelerin kendisinde olmadığını iddia ederken, Kadıköy ...Noterliği’nin ... numaralı cevabı ile şirket bilgi ve kayıtlarının taraflarına iletilmesi için gayret edileceği şeklinde beyanda bulunduğunu, söz konusu belgeler halen dahi teslim edilmediği için, TTK Madde 392/4 gereğince Sayın Mahkemeye müracaat zorunluluğu hâsıl olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı ...'ın, Türk Ticaret Kanunu’nun 392 nci maddesi uyarınca, müvekkili şirketin eski Yönetim Kurulu Başkanı, diğer davalının da müvekkili şirketin eski genel müdürü ve yönetim kurulu üyesi olarak sorumlu olduklarından, Bulgurlu, ... Cad. ... Sok No:... Kat:... Üsküdar/İstanbul ile, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... Sarıgazi/İstanbul adreslerine icra marifetiyle gidilerek, bu adreslerde inceleme yapılmasına, davalıların birlikte kontrolü altında bulunan, şirket sermayesini temsil eden basılmış pay senetleri veya ilmuhaber asılları (... ve ...’na ait olanlar hariç), şirket iştiraklerinin sermayesini temsil eden şirket’e ait pay senetleri/ilmuhaber asılları, şirket çalışanları özlük dosyaları, şirket yıllık izin defteri, şirket e-sistemleri (e-defter, e-fatura, e-irsaliye vs. olması halinde giriş şifreleri), şirketin tarafı olduğu tüm kira sözleşmeleri ile ek protokol asılları, şirket’in tarafı olduğu tüm sözleşme asılları, şirketin çıkarmış olduğu tüm vekaletnamelerin asılları, olması halinde şirket çek defteri, olması halinde Şirket’in temin etmiş olduğu mevcut olan tüm izin ve ruhsatların, Gelir İdaresi Başkanlığı sistemi giriş bilgileri (kullanıcı adı ve şifresi), Sosyal Güvenlik Kurumu giriş bilgileri (kullanıcı adı ve şifreleri), şirket varlıklarına ait (araçlar, tekne, motor vs) bildirge, bilgi ve belgeler, şirketin herhangi bir resmi kurum ile yürüttüğü görüşmeler kapsamında kullanılan bilgi ve belgeler, ... Envanterine kayıtlı tüm kalemler, ...’i adresleyen tüm alan adları, ...’e ait tüm dijital veriler (e-mail, SMS, ortak alan vb.), ... Holding A.Ş. bünyesinde müvekkili şirketin ortak satın almaya katıldığı ve nisbeti oranında kullanılan envanterler, şirketin resmî kurumlar ile yapmış olduğu tüm yazışmaların bunlarla sınırlı olmamak üzere ... Ticaret Anonim Şirketi’ne ait tüm kayıtların, belgelerin, defterlerin asıllarının mahkeme ya da icra kasasına alınmasına, bilahare tüm bu belgelerin müvekkili şirkete teslimine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın konusunun, davacı şirketin müvekkili ...’a eski yönetim kurulu başkanı sıfatıyla yönelttiği bilgi ve belge istemlerini konu edindiğini, davacı şirketin bu noktada hiçbir hukuki menfaati bulunmadığını, çünkü bu bilgi ve belgelerin, bizatihi davacının uhdesinde ve erişiminde olan bilgi ve belgeler olduğunu, davacı ... Ticaret AŞ’nin rahmetli ...’la müvekkili ... tarafından kurulan, iki kurucunun ziraat ve turizm alanındaki varlıklarını ve projelerini yönetmek üzere faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, çiftin kızları dava dışı ...’ın davalı şirkete sonradan ortak olduğunu, bu üç ortağın her biri % 100’lük sermayeyi temsil eden paylar üzerinde % 33.33 düzeyinde ortak iken; rahmetli ...'ın rahatsızlanmış; bu rahatsızlığın son dönemlerinde ise, ...'ın, bu davanın konusunu oluşturmayan ve üçüncü kişiler tarafından gerçekleştirilen bir dizi haksız fiil tahtında, hukuka aykırı bir biçimde ağır bir haciz tehdidi altında kaldığını, bu nedenle ...’ın bu şirketteki paylarını (% 33.33) emaneten ...’a devrettiğini, sonrasında ...'ın vefat ettiğini ve mirasen ...’a % 8.33 pay kaldığını, haciz tehdidi kalktıktan sonra ...’ın söz konusu hisseleri ...’a iade etmekten imtina ettiğini, bununla ilgili olarak taraflar arasındaki ihtilafın devam ettiğini, davacı ... AŞ'nin, ilkin müvekkiline Üsküdar ... Noterliği’nden 26.10.2023 tarihinde ... yevmiye no.suyla bir ihtarname çekerek bu bilgi ve belgeleri istediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından cevaben Beşiktaş ... Noterliği’nden 03.11.2023 tarihinde ... yevmiye no.lu olarak gönderilen ihtarnameyle bu bilgilerin yönetim kurulu başkanı sıfatıyla müvekkili nezdinde tutulmadığını, müvekkili yönetim kurulu başkanı iken bu belge ve bilgileri muhafaza eden kişileri yönettiğini ve bu kişilerin yönetiminin bu kez ... AŞ’nin yeni yönetim kurulu üyeleri olduğunu, tüm bunlardan öte, bilgi ve belgelerin halihazırda davacı şirketin kontrolünde olduğuna yer verildiğini, huzurdaki davayı açmadan önce davacı ... AŞ’nin kendi çalışanı ... aracılığıyla tüm bilgi ve belgeleri kontrolü altına aldığını, müvekkili tarafından davacıya gönderilen cevabı ihtarnamede de belirttikleri gibi şirketin ticari defterlerinin önceki dönem yönetim kurulu üyeliği yapmış olan ... tarafından uzun süre önce teslim alındığını ve bir daha şirkete getirilmediğini, davacı şirketin, esasen bu davayla “kendi uhdesinde ve erişiminde olan bilgi ve belgeleri” sırf müvekkiline rahatsızlık yaratmak amacıyla istediğini, davacı tarafın TTK.m. 392 bağlamında yönetim kurulu başkanına biçtiği rol de hukuken hatalı bir değerlendirmeye dayandığını, TTK.m. 392. yönetim kurulu başkanının şirket içinde yönetim kurulu üyeleri tarafından gelen bilgi istemlerinin eşgüdümünü sağlamak, adeta bu süreci sahipsiz bırakmamak mevkinde olduğunu, şirkette bilgi akışı, yönetim kurulu üyelerinin görevlerini layıkıyla yürütmeleri için gerekli olmakla birlikte, TTK.m. 369’un açık hükmü karşısında bizatihi şirketin kendi menfaati dürüstlükle korunması gerektiğini, tüm bunlara rağmen; Mahkemenin yargılama sürecine hizmet etmek amacıyla, istenilen belgelerin kapsamının da yüklü olmasını gözeterek; anılan bilgi ve belgelerin müvekkilinin erişebileceği suretlerinin ve davacı tarafından erişilebilecek olmasına rağmen kasten gelip alınmayan asıllarının teslimi için Mahkemeden süre istediklerini, bu teslim, bu bilgi ve belgelerin uhdelerinde bulunduğu veya davacının uhdesinde ve erişiminde bulunmadığı anlamına gelmediğini, müvekkilince ilgililere verilen talimatlar dairesinde, davacının çalışanı ...ın, davacı şirketin eski yönetim kurulu başkanı müvekkili ...’ın talimatı altında çalışırken, şirketin yönetiminin değişmesi üzerine tüm bilgi ve belgeleri... AŞ’nin yeni merkezine taşırken geride bıraktığı tespit edilen kayıtlar veya suretler olduğunu, ...’ın geride bıraktığı asıl ve suretlerin mahkemece verilecek süre içinde mahkeme kalemine teslim edileceğini, bu kayıtlara listeleri dilekçe ekinde sunduklarını, neticede; haksız olan, her durumda davacıların uhdesinde ve erişiminde olan bilgi ve belgelerin taraflarından istenmesinde davacının hukuki menfaatinin bulunmadığından bahisle davanın ve her durumda, yanıtları ekte sunulan bilgi alma istemlerinin reddine, davacının uhdesinde ve erişiminde olduğu yönündeki savunmaları saklı kalmak kaydıyla, davacının çalışanı ...’ın davacının bilgi ve belgelerini davacı şirketin yeni merkezine götürürken yanına almadığı ve geride bıraktığı asılların ve suretlerin, dijital olarak veya fiziki olarak mahkeme kalemine teslimi için taraflarına süre verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın konusunun, davacı şirketin müvekkili ...’na eski yönetim kurulu üyesi sıfatıyla yönelttiği bilgi ve belge istemlerine ilişkin olduğunu, davacı şirketin bu noktada hiçbir hukuki menfaati bulunmadığını, çünkü bu bilgi ve belgelerin, bizatihi davacının uhdesinde ve erişiminde olan bilgi ve belgeler olduğunu, davacı ... AŞ'in ilkin müvekkiline Üsküdar ... Noterliği’nden 04.11.2023 tarihinde ... yevmiye no.suyla bir ihtarname çekerek bu bilgi ve belgeleri istediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından cevaben Kadıköy ... Noterliği’nden 12.10.2023 tarihinde ... yevmiye no.lu olarak gönderilen ihtarnameyle bu bilgilerin davacı şirketin kontrolünde olduğuna dair açıklamalara yer verildiğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından bu kez Üsküdar ... Noterliği’nden 26.10.2023 tarihinde ... yevmiye no.suyla bir ihtarname çekerek bu bilgi ve belgeleri istediğini, bu ihtarnameye ise müvekkilince Kadıköy ... Noterliği’nin 06.11.2023 tarihli ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesiyle cevap verildiğini, bu ihtarname teatisi bağlamında davacının müvekkilince ilk ihtarnamede “bilgi ve belgelerin uhdemizde bulunmadığı” ikinci ihtarnamelerinde “bilgi ve belgelerin aktarılmasına gayret edileceği” yönünde yapılan yorumun, hatalı olduğunu, her ne kadar müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinin yanısıra aynı zamanda genel müdürlük görevini üstlenmişse de, huzurdaki davayı açmadan önce davacı ... AŞ, kendi çalışanı ... aracılığıyla tüm bilgi ve belgeleri kontrolü altına aldığını, böylelikle davacı şirketin, esasen bu davayla “kendi uhdesinde ve erişiminde olan bilgi ve belgeleri” müvekkilinden istemekte olduğununu, bunun yanı sıra, müvekkili ... tarafından davacıya Kadıköy ... Noterliği’nden 12.10.2023 tarihinde ... yevmiye no.lu olarak gönderilen ihtarnamede de belirttikleri gibi şirketin ticari defterleri, önceki dönem yönetim kurulu üyeliği yapmış olan İpek Kıraç tarafından uzun süre önce teslim alındığını ve bir daha şirkete getirilmediğini, buna rağmen, Mahkemenin huzurunda bu davanın açılması üzerine, müvekkili tarafından, yasaların kendisine yüklediği görevin ötesinde bir inceleme yaptırıldığını ve ... tarafından geride bırakılan asıl ve suretlerin tespit ettirildiğini, tüm bunlara rağmen Mahkemenin yargılama sürecine hizmet etmek amacıyla, istenilen belgelerin kapsamının da yüklü olmasını gözeterek anılan bilgi ve belgelerin müvekkilinin erişebileceği suretlerinin ve davacı tarafından erişilebilecek olmasına rağmen kasten gelip alınmayan asıllarının teslimi için mahkemeden süre istediklerini, bu süre zarfında, mahkemenin kalemine, anılan belgeler yerine göre fiziki olarak yerine göre dijital olarak bir tutanak karşılığında teslim edileceğini, bu teslim, bu bilgi ve belgelerin uhdelerinde bulunduğu veya davacının uhdesinde ve erişiminde bulunmadığı anlamına gelmediğini, müvekkilince ilgililere verilen talimatlar dairesinde, davacının çalışanı ...’ın, davacı şirketin eski yönetim kurulu başkanı ...’ın talimatı altında çalışırken, şirketin yönetiminin değişmesi üzerine tüm bilgi ve belgeleri ... AŞ’nin yeni merkezine taşırken geride bıraktığı tespit edilen kayıtlar veya suretler olduğunu tüm bu nedenlerle huzurdaki çekişmesiz yargılama mahiyetindeki bilgi alma istemi, davacı zaten bu bilgilere erişim imkanına sahip olduğundan ve bir kısmını da kendi uhdesinde bulundurduğundan, hukuki menfaat yokluğundan davanın reddi ile yargılama giderlerini ve vekalet ücretini davacıya yükletmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, \" ...Ancak davalılar, davacı şirkete ait olan belge ve defterlerin şirketin kendi uhdesinde olduğunu belirterek, şirket çalışanı dava dışı ...'ın geride bıraktığı bir kısım belgeleri ise teslime hazır olduklarını belirtmişlerdir. Mahkememizce verilen yerinde inceleme yetkisine istinaden yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde şirkete ait bir kısım evrakların davalılarca davacı tarafa teslim edildiği, bu hususta taraf vekillerince karşılıklı imzalanmış 02/05/2024 tarihli tutanağın düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama ve inceleme sonucunda tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı tarafın talebine konu ticari defter ve belgelerin tamamının davalılarda bulunduğuna dair dosyada herhangi bir kayıt bulunmama olup, davalıların davacıya ait, dava konusu ticari belgeleri uhdelerinde bulundurdukları iddiası ispatlanabilmiş değildir. Yargılama aşamasında bir kısım evrakların davacılara teslim edilmiş olması hususu göz önünde bulundurularak, söz konusu evraklar yönünden dava konusuz kaldığından bu kısımla ilgili esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiş olup, teslim edilenler dışında kalan talep konusu sair ticari evrak, defter ve belgeler yönünden ise, İstanbul BAM 43. HD'nin 2022/796 Esas, 2022/836 Karar sayılı ilamı nazara alınarak, ispatlanamayan davanın reddine dair talep konusu bir kısım evraklar yönünden dava konusuz kaldığından bu kısımla ilgili esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, sair evraklar yönünden davanın reddine, bilirkişi raporuna ekli 02/05/2024 tarihli tutanağın kararın eki sayılmasına\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Şirket kayıt, belge ve sözleşmelerinin incelenmesi yönetim kurulu başkanının iznine tabi tutulduğu için bunları saklama zorunluluğunun da kendisine ait olduğunu ve kendisinin sorumluluğunda olduğunu, Yerel Mahkemece söz konusu ticari belgelerin yasa gereği uhdelerinde tutmakla sorumlu bulunan yönetim kurulu başkanı ve yönetim kurulu üyelerinde bulunduğunun ispatlanamadığı yorumuyla hem de somut uyuşmazlıkla benzerlik göstermeyen bir içtihada dayanılarak red kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun 4 numaralı nihai değerlendirmeler maddesi \"taraflarca tutanak altına alınan davacı şirkete teslim edilmeyen belgeler\" başlığı altında bilgi ve belgelerin sıralandığını ve bu belgelerin davacı şirkete teslim edilmediğinin açıkça belirtildiğini , bilirkişi tutanağının eki olan teslim tutanağında açıkça teslim edilmeyen belgelerin listelendiğini ve bu belgelerin hangi dolap içerisinde yer aldığının dahi belirtildiğini, bilirkişi raporunda müvvekkil şirket teslim edilmesi gereken bilgi ve belgelerden sayılan 2019 yılı ve öncesi yıllara ait tüm muhasebe programı ve içeriklerinin dijital ortamdaki kayıtları müvekkil şirkete teslim edilmediğini, bilirkişi raporunda ayrıca taraflarca tutanağa geçirilmeyen, ancak davacı şirkete teslim edilmesi gereken bilgi ve belgeler başlığı altında, davacı şirketin 2019 yılı ve öncesi yıllara ait tüm muhasebe programı ve içeriklerinin dijital ortamda davacı şirkete teslim edilmesi gerektiğinin belirtildiğini ve buna ilişkin 15.05.2024 tarihli duruşma tutanağında kayıt altına alındığı üzere davalılar tarafından bir flash bellek dosyaya sunulmuş olup, bu flash bellek üzerinde müvekkil şirket tarafından yapılan incelemede 2019 ve öncesine ilişkin muhasebe programı ve kayıtlarının bu flash bellek içerisinde yer almadığının tespit edildiğini ve bu durumun 25.06.2024 tarihli beyan dilekçelerinde gerekçe ve eksikleri ile birlikte belirtildiğini, 25.06.2024 tarihli beyan dilekçesinde bilirkişi tarafından müvekkil şirkete teslim edilmesi gereken kayıtlardan olarak tespit edilen kayıtların teslim edilmediği belirtilmesine rağmen yerel mahkemece bu tespit dahi anlaşılmaz bir biçimde görmezden gelinerek davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla istinaf başvurularının kabulüne, yerel mahkemece dosyada mübrez teslim tutanakları ve bilirkişi raporunda açıkça davalılar uhdesinde olduğu ve davacı şirket yönetimine teslim edilmediği tespit edilen bilgi, belge ve kayıtlar olmasına rağmen ispatlanamayan davanın reddine şeklinde verilen İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.06.2024 karar tarihli 2023/796 Esas 2024/526 Karar sayılı kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulü ile müvekkil şirkete ait tüm belge, sözleşme ve kayıtların müvekkil şirkete teslimine karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacı şirkete ait ticari defter ve belgelerin eski yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyesi ve genel müdür olan davalılar tarafından davacıya teslimi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda talep konusu bir kısım evraklar yönünden teslim nedeniyle dava konusuz kaldığından bu kısımla ilgili esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, teslim edilenler dışında kalan talep konusu sair ticari evrak, defter ve belgeler yönünden davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Ticaret Sicil Kayıtlarına göre davacı şirketin üç ortaktan oluştuğu, davacı şirketin 812.100.000,00 TL sermayesine göre davalılardan ...'nun % 0,0001, davalı ...'ın % 8,35, dava dışı ...'ın % 91,64 oranında davacı şirkette pay sahibi oldukları, 11.09.2023 tarih 1 nolu Yönetim Kurulu kararı ile ..., ...'in yönetim kurulu üyesi, ...'ın da yönetim kurulu başkanı olarak seçildiği, 11.09.2023 tarih 2 nolu Yönetim Kurulu kararı ile davacı şirketin, Bulgurlu ... Cad. ... Sok. No.... Kat.... Üsküdar/İstanbul olan merkez adresinin, ... Mah. ... Cad. ... İş Merkezi No.... İç Kapı No.... Ümraniye/İstanbul adresine nakledilmesine ilişkin karar alındığı anlaşılmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Defter tutma yükümlülüğü başlıklı 64. Maddesi ve Ticari Defterlere İlişkin Tebliğ'in 4. Maddesi \" Her tacir, ticari defterleri tutmak ve defterlerinde, ticari işlemleriyle ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, bu Kanuna göre açıkça görülebilir bir şekilde ortaya koymak zorundadır. Defterler, üçüncü kişi uzmanlara, makul bir süre içinde yapacakları incelemede işletmenin faaliyetleri ve finansal durumu hakkında fikir verebilecek şekilde tutulur. İşletme faaliyetlerinin oluşumu ve gelişmesi defterlerden izlenebilmelidir.\" şeklinde düzenlenmiştir. TTK'nın 64/4.maddesinde pay defteri, yönetim kurulu karar defteri ve genel kurul toplantı ve müzakere defteri gibi işletmenin muhasebesiyle ilgili olmayan defterlerin de ticari defterler olduğu, Ticaret Bakanlığı'nın, pay defteri, yönetim kurulu karar defteri ile genel kurul toplantı ve müzakere defterinin elektronik ortamda tutulmasını zorunlu kılabileceği, Sermaye Piyasası Kanunu hükümlerinin saklı olduğu düzenlemesi mevcuttur. TTK'nın 375/1-c maddesi uyarınca muhasebe, finans denetimi ve şirketin yönetiminin gerektirdiği ölçüde, finansal planlama için gerekli düzenin kurulması, TTK'nın 375/1-f maddesinde pay, yönetim kurulu karar ve genel kurul toplantı ve müzakere defterlerinin tutulması, yıllık faaliyet raporunun ve kurumsal yönetim açıklamasının düzenlenmesi ve genel kurula sunulması, genel kurul toplantılarının hazırlanması ve genel kurul kararlarının yürütülmesi, yönetim kurulunun devredilmez ve vazgeçilemez görev ve yetkiler arasındadır. Ticari defterlerin tutulması, vergi mevzuatı gereği zorunlu olduğu gibi TTK'nın 375.maddesi uyarınca bu husus, anonim şirketlerde yönetim kurulunun görev ve yetkileri arasındadır. Eldeki davada taraf vekillerinin ve mahkemece görevlendirilen bilirkişinin huzurunda davacı şirketin eski adresi olan Üsküdar/İstanbul adresinde 29.04.2024 ve 02.05.2024 tarihinde inceleme yapılmış olup, taraf vekillerince tutulan 02.05.2024 tarihli tutanakta teslim edilen evraklara yer verilmiş, bununla birlikte tutanak ekindeki 01.12.2023 tarihli teslim eden ..., teslim alan ... tarafından imzalanmış \"teslim edilen evrak listesi\" isimli belgelerde yazılı 4 numaralı dolabın içindekilerden 2016 yılına ait 1 adet yönetim kurulu karar defteri; 3 numaralı dolabın içindekilerden 2011-2017 Bursa çiftlik hayvanları, 2018-2023 Bursa çiftlik hayvanları, sermaye artış genel kurul klasörü, faaliyet raporu krediler teminat mektubu emanet senedi klasörü, sözleşme, 2010-2011-2012 geçici vergi kurumlar vergisi klasörü, 2015-2023 damga vergisi defteri, Kıraça Acıbadem proje; 2 numaralı dolabın içindekilerden vekaletname taahhütname 2017 klasörü, Anadolu Ağırlık Ve Ölçüler Kitabı- Ömrümden Uzun İdeallerim Var kitabı, Suna Kıraç kitabı-Sihirli Yelkenler kitabı klasörü, Kerpe villa inşaat klasörünün eksik olduğu ve teslim alınamadığı belirtilmiş, teslim alınan klasörler ve içindeki evraklar çok fazla miktarda olduğu için teker teker kontrolünün yapılması mümkün olmadığı, evrak asıllarının ve/veya suretlerinin olduğu (kira sözleşmelerinin olduğu klasörde bir kısım sözleşmelerin asıllarının klasör içinde yer almadığı, fotokopilerinin yer aldığı) hususları tutanağa yazılmıştır.Şirkete ait defter ve kayıtların, karineten yönetim kurulu üyelerinin elinde bulunduğu kabul edilmekte olup, bunların şirkete teslimine ilişkin ispat yükü kural olarak yönetim kurulu üyeleri üzerindedir. Bir şirketin yönetim kurulunun değişmesi halinde şirketi devralan yönetim kurulunun, TTK'nın 18/2.maddesi uyarınca basiretli davranma yükümlülüğü kapsamında şirket defter ve kayıtlarını, tutanak karşılığında devralması, teslim sırasında mevcut olmayan evrakların tespitini yapması ve tanzim edilen tutanağa eksik evrak teslimi hususunda ihtirazı kayıt koyması gerekir.Somut olayda davacı şirketin 11.09.2023 tarihinde seçilen yeni yönetim kurulu üyelerinin, şirket defter ve kayıtları ile bunlardan eksik olan evraklar yönünden tutanak düzenleyerek tespit yaptıklarına ilişkin dosya kapsamında bir delil bulunmamaktadır. 11.09.2023 tarihinde alınan karar ile taşınmasına karar verilen şirket merkezinin, taşınma tarihi de tespit edilememiştir. Yönetim değişikliği yapılan davacı şirkette, şirkete ait defter ve kayıtların, şirkete teslim edildiğini ispat yükü önceki yönetim kurulu üyeleri olan davalılar üzerinde ise de davalı tarafça sunulan 01.12.2023 tarihli \"teslim edilen evrak listesi\" başlıklı belgelerde yazılı olan ve yargılama sırasında davacı tarafa teslim edilen defter ve kayıtların, şirketin eski merkezinde bulunduğu anlaşılmakla davalılar aleyhine oluşan karinenin aksinin davalı tarafça ispatlandığının kabulü gerekir. Davacı şirketin teslim talebine konu belgelerin davalıların elinde bulunduğu yönünde davalı tarafın bir kabulü olmadığı, davacı şirketin yönetim kurulu değişikliği ile birlikte alınan karar doğrultusunda merkezinin taşındığı gözetildiğinde 02.05.2024 tarihli tutanakla teslim edilen belgeler haricinde kalan defter, belgeler ve dijital verilerin davalıların uhdesinde olduğu konusunda ispat yükü üzerine düşen davacı, dosya kapsamındaki delillere göre bu iddiasını ispatlayamamıştır. Buna göre yargılama aşamasında davacıya teslim edilen evraklar dışında kalan sari ticari evrak, defter , belgeler yönünden mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 26/06/2025