T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1141 Esas
KARAR NO: 2025/1009
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/05/2024
NUMARASI: 2023/215 2024/108
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/05/2019
BİRLEŞEN 2019/187 ESAS SAYILI DOSYA
DAVA: Marka Kullanımının Durdurulması, Unvan Terkini
DAVA TARİHİ: 28/05/2019
KARAR TARİHİ: 14/07/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili adına tescilli ... \"...+ŞEKİL\" ve ... sayılı \"...+ŞEKİL\" tescilli markaların aynıları veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlerini kullanılmakta olduğunu, hem marka tecavüzü hem de haksız rekabet yaratıldığını, davalının ... adı altında faaliyet gösterdiğini,delil tespiti ve ihtarnameye rağmen davalının kullanımına son vermeyerek müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, haksız rekabet ve marka haklarına tecavüzünün tespitini, tecavüzün menini, şimdilik 1.000-TL maddi, 10.000-TL manevi tazminatın, delil tespiti karar tarihi olan 01/04/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili ile hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile, 1.000-TL olan maddi tazminat talebini 27.291,10-TL'ye yükseltmiştir. Davalı davaya cevap dilekçesi vermemiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının \"... San. ve Tic. Ltd. Şti\" unvanını markasal kullanım şeklinde kullanarak, tabelasında ... ibaresini kullanarak, müvekkili adına tescilli ... \"...+ŞEKİL\" ve ... sayılı \"....+ŞEKİL\" tescilli markalarına tecavüz yaratmakta olduğunu, ileri sürerek, vaki tecavüzünün durdurulmasına, önlenmesine, davalının ticaret unvanından ... ibaresinin terkinine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; ... San. ve Tic. Ltd. Şti sahibi müvekkili ...'ün ... ismi ile yaptığı başvurunun, TPMK tarafında Elazığ'daki bir firma tarafından ... sicil numarası ile alınmış olması sebebiyle kabul görmediğini, müvekkilinin ise bu Elazığ da ki firma ile lisans sözleşmesi imzalayarak tescili sağladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, asıl dava yönünden davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine verilen bu karar; Dairemizin 2021/1828 E. - 2023/1290 K. sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda; asıl dosya yönünden yapılan değerlendirmede; ... tescil numaralı ... markası sahiplerinin Kadıköy ... Noterliğinin 10.04.2019 tarih ve ... y.sayılı sözleşmesi ile davalı tarafa 1 yıl süreli belirli süreli inhisari olmayan lisans verdiği, lisans anlaşmasının TPMK tarafından 15/04/2019 tarihinde tescil ve kayıt edildiği, olaylar kronolojisinden davalı tarafın gerçekten de kendisine gönderilen ihtarnamelerden ve aleyhinde yapılan delil tespitinden sonra lisans sözleşmesi yaptığı , ancak davalı tarafın saikinin noterde yapılan lisans sözleşmesini ve sözleşmenin dayandığı markayı geçersiz hale getirmeyeceği, davalı tarafın lisans hakkına dayanmış olduğu ... tescil numaralı ... markasının Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/42 E.sayılı dosyası ile en geç 21/03/2019 tarihinden itibaren hükümsüz hale geldiği, bu nedenle davalının dava tarihindeki kullanımın davacı tarafa ait ... tescil numaralı ... esas unsurlu “... +SEKIL” markası kapsamında kalacağı ve davalının marka haklarının ihlal edilmiş sayılacağı, davacı tarafın ihtarname tarihi olan 21/03/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak tazminat talep etme hakkı bulunduğu, davalı tarafça dayanılan sözleşmenin imza tarihi itibariyle geçersiz sayılacağı, kesinleşen Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/42 E Sayılı kararı karşısında dayanılacak meşru bir lisans sözleşmesi bulunmayacağından davalının ... ibaresini hizmetlerinde kullanmasının işyeri tabelasında ve işletme adı olarak kullanmasının marka hakkı ihlali ve haksız rekabet teşkil edeceği, davacının maddi tazminat yönünden tercih ettiği SMK 151/2-b maddesi kapsamında davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarı 27.291,10-TL olduğu, yine davalının eylemi davacının markadan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği ve süresi, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edildiği, birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede ise; davacı tarafın ... ibaresini 2010 yılından bu yana işletme adı olarak fiilen ve kesintisiz olarak kullandığı ve ayrıca marka olarak tescil ettirdiği, somut olayın özellikleri, taraflar arasındaki ilişkinin mahiyeti gereği davalı tarafın davacı taraftan haberdar olduğu ve ... unvanını seçerken basiretli bir tacir gibi davranmadığı, davalının, davacı ile aynı iştetme adını aynı iş çevresinde (aynı ilçe sınırları) unvan olarak tescil ettirmesinin davacının işletme adından doğan haklarını ihlal edeceği bu bağlamda davacının çok uzun süreye dayanan işletme adı kullanımından dolayı davalı ticaret unvanında yer alan ... ibaresinin terkini koşullarının da oluştuğu, bu dosyada da marka haklarına tecavüz ve haksız rekabete ilişkin talepte bulunulmuş ise de, önceki tarihli asıl dosyada da bu talepler bulunduğundan bu haliyle dava tarihi itibariyle derdest bir dava bulunduğundan bu talepler yönünden dava derdestlik dava şartı nedeniyle reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, davalının davacı adına tescilli \"...\" esas unsurlu markalardan doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine, davalının \"...\" ibaresini tabelalarında, işyeri ve sosyal medya dahil her türlü mecrada kullanımının önlenmesine, bu markayı kullanımının men'ine, takdiren 10.000-TL manevi tazminat ile 27.291,10 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hüküm özetinin ilanına; birleşen davada davacının unvan terkinine dair talebi yönünden davanın kabulüne, davalı ... Alışveriş Mağazaları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin unvanından \"...\" ibaresinin çıkarılması suretiyle terkinine, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yargılama sırasındaki beyanlarını tekrar ederek, ... ibaresinin müvekkili şirketin hem tescilli ünvanı olması, hem de işletme adı olması ve tescilsiz marka olarak 2000 yılından bu yana aile bireyleri tarafından kullanılması nedeniyle, davacının tecavüz iddialarının reddi gerektiğini, davalının ... ibaresi ile Ticaret Odası nezdinde hiç bir kurumsal kaydı olmadığını, davacının ... markası üzerinde herhangi bir öncelik - üstünlük hakkı olmadığını, asıl unsuru ... İSTANBUL olan davacı markasına istinaden müvekkilinin ünvanının terkinine karar verilmesinin hatalı olduğunu, Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/42 E., 2021/227 K., sayılı dosyasından verilen kararın kısmen iptal kararı olduğu gözetilmeksizin, müvekkili şirkete verilen lisansın gözardı edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, markanın tamamının iptal edilmediğini, müvekkili şirketin perakende mağazasında taklit kuyumculuk eşyaları ile bunlardan mamül takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, değerli metalden heykeller ve biblolar vb. ürünlerin satışını da yaptığını, en azından lisanslı kullanım yaptığı ürünler yönünden lisans haklarının gözetilmesi gerektiğini, TPMK'nın iptal kararını uygulayamadığını, markanın halen ... ve ... adına tescilli olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Asıl dava, davacıya ait markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminatın tahsili ile hüküm özetinin ilanı; birleşen dava, markaya tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve unvan terkini talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, asıl ve birleşen davanın davacısı tarafından ... \"...+ŞEKİL\" ve ... sayılı \"...+ŞEKİL\" tescilli markalara dayanarak, asıl ve birleşen davada davalısına gönderilen ihtarnamelerden ve aleyhinde yapılan delil tespitinden sonra, davalının ... tescil numaralı ... markası sahipleri ile lisans sözleşmesi yaptığı, delil tespit dosyasından da anlaşıldığı üzere davalının kullanımlarının mutfak eşyaları (züccaciye) alanında olduğu, davalının lisans sözleşmesi yaptığı ... tescil numaralı ... markasının 35.sınıfta mutfak eşyaları emtiası yönünden tescilinin bulunmadığı, lisans sözleşmesine konu dava dışı 3.kişilere ait ... markasının, Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/42 E.sayılı kararı bile 14.1 sınıftaki kuyumculuk eşyaları dışında kalan 35.sınıftaki diğer alt sınıflar yönünden iptal edilerek kararın kesinleştiği, dolayısıyla lisans sözleşmesine konu dava dışı 3.şahıslara ait markanın 35.sınıftaki tüm alt sınıflarda en geç dava tarihi olan 21/03/2019 tarihinden itibaren hükümsüz hale geldiği, bu nedenle davalı tarafça söz konusu dava tarihinsen sonraki lisans sözleşmesinin imza tarihi itibariyle geçersiz sayılacağı, , tarafların faaliyet konularının benzer olduğu, davacı markaları ile davalının kullanımlarındaki asli unsurun ... ibaresi olduğu, davalının ... ibaresini hizmetlerinde kullanmasının işyeri tabelasında ve işletme adı olarak kullanmasının, davacının marka haklarını ihlal ettiği, ilk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla asıl ve birleşen davada davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1Asıl ve birleşen davada davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Asıl dava yönünden harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Birleşen dava yönünden alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın asıl ve birleşen davanın davalısından alınarak hazineye irat kaydına, 4-Asıl ve birleşen davanın davalısı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/07/2025