T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: ..
KARAR NO\t:..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ..
ÜYE\t\t:..
ÜYE\t\t:..
KATİP\t\t: ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t:..
NUMARASI\t\t: ..
DAVACI\t\t: ..
VEKİLİ : Av..
DAVALI\t\t:..
VEKİLLERİ : Av...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : ..
GEREKÇE TARİHİ :..
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..arihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan..plakalı aracın yaya konumunda bulunan müvekkiline çarptığını, müvekkilin kaza sonrası uzun süre yoğun bakımda kaldığını ve hayati tehlike geçirdiğini, kaza sonrasında . . .soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, açıklanan bu nedenlerle şimdilik; 500,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik, 400,00 TL bakıcı gideri ve 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş, sunmuş olduğu.. tarihli dilekçe ile de bakıcı gideri ile geçici ve sürekli iş görememezliğe ilişkin maddi tazminatı toplamda .. TL artırarak dava değeri bu şekilde ıslah ettiğini beyan etmiştir.
II.CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan.. plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacı tarafın zorunlu başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, eksik evraklarla başvuruda bulunduğunu, müvekkilin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiği hususunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, .. TL kalıcı işgöremezlik, .. TL geçici işgöremezlik ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL tazminatının . TL'sinin dava tarihi olan.. tarihinden bakiye kısmının ise ıslah tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tedavi gideri tazminatının feragat nedeniyle, diğer alacak kalemlerinde ise fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, itirazlarının değerlendirilmediğini, ek rapor alınmadığını, tanık anlatımından da görüldiği üzere, davalının tam kusurlu olduğunu, davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, hükmedilen tazminata haksız fiil tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, güncel asgari ücret üzerinden yeniden hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:
Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk:
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları \t
3. Değerlendirme:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1.Mahkemece kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunun ve mahkemenin kabulünün olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.2.Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüte düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrütün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.
3.3.Eldeki dava niteliği itibari ile belirsiz alacak davası olup, davacı vekili kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunmuştur. Mahkemece alacağın bir kısmına dava tarihinden itibaren, bir kısmına ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Belirsiz alacak olarak talep edilen alacaklarda dava açıldıktan sonra yargılama esnasında artırılan alacak miktarları bakımından zamanaşımı süreleri işlemeyeceği gibi artırılan miktar bakımından faize hükmedilirken de kısmi davadan farklı olarak tüm alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilebileceği gözetilmeksizin karar verilmesi hatalı olmuş, ancak bu yanılgılar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca dosya üzerinde inceleme yapılarak, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak toplam alacağa temerrüt tarihi olan.. tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş ve taraflarca itiraza uğramayıp kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-. .. Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,
3-6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla;
a-Davanın KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİ ile, . TL kalıcı işgöremezlik, . TL geçici işgöremezlik ve 959,18 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL tazminata temerrüt tarihinden.. itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, tedavi gideri tazminatının FERAGAT nedeniyle, diğer alacak kalemlerinde ise fazlaya dair taleplerin REDDİNE,
b-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan .. TL üzerinden alınması gereken .. TL ilam harcından davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç, 7.091,32 TL ıslan harcının toplamı olan .. TL'nin mahsubu ile bakiye . TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç, 7.091,32 TL tamamlama harcının toplamı olan 7.145,72 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
ç-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen toplam .. TL yargılama giderinin davanın kabul .. oranlarına göre hesaplanan .. TL yargılama ve 54,40 TL başvurma harcının toplamı olan .. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
d-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca davanın kabul edilen değeri üzerinden hesaplanan 46.665,70 TL vekalet ücretinin ilk derece mahkemesi karar tarihi olan ..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca davanın ret edilen değeri üzerinden hesaplanan .. TL vekalet ücretinin ilk derece mahkemesi karar tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
f-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
g-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
ğ-Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk kurumu nedeniyle hazineden karşılanmış olan .. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-İstinaf Yargılaması Yönünden;
a)Davacıdan alınan istinaf karar ve ilam harçlarının talep halinde tarafına iadesine,
b)Davacının yatırdığı 269,85 TL istinaf başvuru harcı ile 20,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 289,85 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/06/2025
Başkan\t\t Üye\t Üye\t Katip
..
e-imza e-imza e-imza e-imza
İ.S.